Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-8129/17
Екатеринбург
23 января 2018 г. | Дело № А07-12848/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О. Н.,
судей Рогожиной О. В., Шавейниковой О. Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Каленникова Дениса Петровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А07-12848/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Каленникова Д.П. - Талалов А.В. (доверенность от 07.09.2015 серии 02 АА номер 3201521);
Коноплева Геннадия Николаевича - Васенин В.Ю. (доверенность от 11.05.2017 серии 02 АА номер 4057434);
открытого акционерного общества «Уфимский завод нефтяного машиностроения» (далее – общество «Уфанефтемаш») - Васенин В.Ю. (доверенность от 25.01.2017).
Каленников Д.П. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Коноплеву Г.Н. о взыскании в пользу общества «Уфанефтемаш» 250 000 руб. убытков, причиненных при осуществлении обязанностей единоличного исполнительного органа общества.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Уфанефтемаш».
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 (судья Шамсутдинов Э.Р.) иск удовлетворен, с Коноплева Г.Н. в пользу общества «Уфанефтемаш» взыскано 250 000 убытков.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судьи Ершова С.Д., Румянцева А.А., Столяренко Г.М.) решение суда первой инстанции от 16.06.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Каленников Д.П. просит постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2017 отменить, решение суда первой инстанции от 16.06.2017 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют установленным первой инстанцией фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что обращение кассатора в административный орган с целью привлечения общества «Уфанефтемаш» к ответственности не является злоупотреблением правом. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал доказанным факт передачи 07.10.2014 Коноплевым Г.Н. Талалову А.В. (представителю кассатора) аудиторских заключений.
Каленников Д.П. полагает, что предоставление ответчиком документов с просрочкой не исключает вину общества в совершении административного правонарушения (по вине ответчика). Заявитель отмечает, что апелляционный суд не учел, что вина общества в совершении административного правонарушения состоит не только в непредставлении акционеру в срок документов, но и в непояснении акционеру причин отсутствия части запрашиваемых документов.
Каленников Д.П. обращает внимание, что ответчик был осведомлен о факте обращения кассатора с жалобой в административный орган, непредставление им акта от 07.10.2014 в административный орган и обществу свидетельствует о неразумности и недобросовестности ответчика, чему суд апелляционной инстанции оценки не дал. Заявитель утверждает, что ответчиком не доказана разумность и добросовестность поведения.
В отзывах на кассационную жалобу Коноплев Г.Н., общество «Уфанефтемаш» просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
В соответствии со ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Уфанефтемаш» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан 25.05.1994, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 09.08.2002 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1020202851756.
Каленников Д.П. является владельцем 9178 обыкновенных именных акций общества, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на 11.03.2016.
Коноплев Г.Н. осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества - генерального директора в период с 27.04.2012 по 09.06.2015, что подтверждается протоколами заседания совета директоров общества «Уфанефтемаш» от 27.04.2012 и 09.06.2015.
Постановлением Отделения - Национального банка Республики Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган) от 11.09.2015 № 80-15-Ю/0161/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 80-15-Ю/0161, возбужденному по жалобе акционера Каленникова Д.П., общество «Уфанефтемаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, на общество наложен штраф в размере 250 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2015 по делу № А07-22503/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, в удовлетворении заявления общества «Уфанефтемаш» к административному органу об отмене постановления от 11.09.2015 № 80-15Ю/0161/3110 о привлечении к административной ответственности отказано.
Административный штраф в размере 250 000 руб. уплачен обществом «Уфанефтемаш» платежным поручением от 12.04.2016 № 76.
Постановлением административного органа от 11.09.2015 № 80-15-Ю/0161/3110, а также названными судебными актами установлены следующие обстоятельства.
Каленников Д.П., являвшийся по состоянию на 10.09.2014 владельцем 18710 штук обыкновенных акций общества, что составляет 7,8% голосующих акций общества «Уфанефтемаш», 11.09.2014 направил в общество требование от 10.09.2014 о предоставлении копий следующих документов:
1) Устав общества;
2) изменения и дополнения, внесенные в Устав общества, зарегистрированные в установленном порядке;
3) документы, подтверждающие права общества на все объекты недвижимого имущества, находящиеся на балансе общества по состоянию на 31.12.2013 (договоры купли-продажи, дарения, мены и иные договоры, которые являлись основанием возникновения прав общества на объекты недвижимого имущества, а также акты приема-передачи объектов недвижимого имущества, составленные на основании указанных договоров, свидетельства о регистрации права собственности на объекты недвижимости);
4) документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе по состоянию на текущую дату (договоры купли-продажи, дарения, мены и иные договоры, которые являлись основанием возникновения прав общества на объекты недвижимого имущество, а также акты приема-передачи объектов недвижимого имущества, составленные на основании указанных договоров, свидетельства о регистрации права собственности на объекты недвижимости);
5) договоры аренды имущества общества, заключенные за период 01.01.2011-01.09.2014;
6) списки аффилированных лиц общества за период с 01.01.2011 по 30.06.2014;
7) отчеты независимых оценщиков по оценке какого-либо имущества общества за период с 01.01.2011 по 01.09.2014;
8) отчеты независимых оценщиков по оценке акций общества за период 01.01.2011-01.09.2014;
9) информацию о премиях, выплаченных работникам общества в 2011, 2012, 2013 годах, с указанием размера, фамилии, имени и отчества соответствующего работника;
10) документы бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2011 по 31.12.2013;
11) протоколы общих собраний акционеров, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества за период 01.01.2011-01.09.2014.
Указанное требование получено обществом 16.09.2014.
Во исполнение требования акционера Каленникова Д.П. обществом «Уфанефтемаш» сопроводительным письмом от 22.09.2014 № 16 представлены следующие документы: копия Устава и изменения к нему (пункты 1 и 2 требования); копии свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества (пункты 3 и 4 требования); копия отчета оценки (пункт 8 требования).
В письме общество «Уфанефтемаш» указало, что Каленников Д.П. не имеет право доступа к документам бухгалтерского учета (пункты 3, 4, 5, 9 требования), поскольку имеет в совокупности менее 25% голосующих акций общества.
Привлекая общество к ответственности, административный орган в постановлении от 11.09.2015 № 80-15-Ю/0161/3110 указал, что общество не представило акционеру следующие документы:
1) информацию о премиях, выплаченных работникам общества в 2011, 2012, 2013 годах, с указанием размера, фамилии, имени и отчества соответствующего работника;
2) документы бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Административный орган посчитал виновным общество в совершении правонарушения, указав, что общество имело возможность предоставить акционеру требуемые документы, однако не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства. Вина общества выразилась в непредставлении акционеру общества Каленникову Д.П. документов, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а также в не пояснении акционеру причин отсутствия части запрашиваемых документов.
В рамках дела № А07-22503/2015 арбитражным судом сделан вывод об отсутствии у общества «Уфанефтемаш» обязанности предоставить акционеру, владеющему менее 25% голосующих акций общества, информацию о премиях, выплаченных работникам общества в 2011, 2012, 2013 годах, с указанием размера, фамилии, имени и отчества соответствующего работника; суд указал, что непредставление указанных документов состав административного правонарушения не образует.
Вместе с тем, суд посчитал обоснованным привлечение общества к административной ответственности за непредставление акционеру Каленникову Д.П. бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Полагая, что расходы общества «Уфанефтемаш» по уплате штрафа понесены вследствие виновных действий (бездействия) Коноплева Г.Н., осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа общества, Каленников Д.П. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Коноплева Г.Н. убытков в размере 250 000 руб.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что расходы общества на уплату штрафа являются его убытками, возникшими вследствие противоправных действий бывшего директора Коноплева Г.Н., который не обеспечил выполнение законного требования акционера. Довод ответчика о нахождении его в период получения требования акционера в отпуске судом отклонен, поскольку указанное обстоятельство не исключает вину ответчика; Коноплев Г.Н. вопрос о возложении своих обязанностей на период отпуска на другое лицо не разрешил. Также суд посчитал недоказанным факт передачи акционеру документов бухгалтерской отчетности по акту от 07.10.2014. Обстоятельств злоупотребления истцом правом суд не установил.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Пунктом п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.
Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная данной нормой, применяется при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями. Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков) является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Правоотношения, связанные с возникновением убытков в результате противоправного поведения единоличного исполнительного органа общества, регулируются Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).
Согласно ст. 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Из анализа указанных норм права следует, что ответственность руководителя наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого возникли убытки.
При определении оснований и размера ответственности органов общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 71 Закона об акционерных обществах). Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 69 Закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что общество «Уфанефтемаш» понесло расходы на уплату административного штрафа в размере 250 000 руб. за невыполнение требований корпоративного законодательства.
Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 ответственность перед юридическим лицом за действия работников несет руководитель, как лицо, не обеспечившее надлежащей организации системы управления юридическим лицом. Ответчиком не доказано, что им были приняты достаточные и необходимые меры, обеспечивающие функционирование общества в период временного отсутствия директора.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что полномочия Коноплева Г.Н. в качестве единоличного исполнительного органа прекращены 09.06.2015. Таким образом, в период административного производства, возбужденного административным органом 30.06.2015, а также в период оспаривания постановления о привлечении общества к административной ответственности, ответчик интересы общества «Уфанефтемаш» не представлял; к участию в рассмотрении дела № А07-22503/2015 он также не привлекался.
Исследуя обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что общество «Уфанефтемаш» привлечено к административной ответственности в виде уплаты штрафа за непредоставление Каленникову Д.П. бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Возражая на иск, Коноплев Г.Н. указал, что вышеназванные документы предоставлены акционеру 07.10.2014, в подтверждение чего в дело приобщен акт приема-передачи документов.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что согласно акту Каленникову Д.П. переданы аудиторские заключения общества с ограниченной ответственностью АФ «Промышленник» (далее – общество АФ «Промышленник») по бухгалтерской отчетности общества «Уфанефтемаш» за периоды с 01.01.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013.
Копии указанных аудиторских заключений представлены в материалы дела и содержат в своем составе бухгалтерскую отчетность за соответствующие периоды.
Пунктом 25 Приказа Минфина РФ от 20.05.2010 № 46н «Об утверждении федеральных стандартов аудиторской деятельности» предусмотрено, что к аудиторскому заключению на бумажном носителе прилагается бухгалтерская отчетность, в отношении которой выражается мнение и которая датирована и подписана аудируемым лицом в соответствии с правилами отчетности. Аудиторское заключение и указанная отчетность должны быть пронумерованы, прошнурованы, опечатаны печатью аудитора с указанием общего количества листов.
Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что аудиторские заключения общества АФ «Промышленник» содержат текст о том, что аудитор провел аудит прилагаемой бухгалтерской отчетности общества «Уфанефтемаш» с указанием перечня документов. Заключения прошиты, пронумерованы и скреплены печатью аудитора за 2011 год на 32 листах, за 2012 и 2013 годы - на 28 листах каждое, при том, что непосредственно профессиональное мнение аудитора занимает 3-4 страницы.
Истец в опровержение исследуемого довода ответчика свои экземпляры полученных по акту от 07.10.2014 аудиторских заключений суду не представил, о фальсификации представленных в дело документов, необходимости проверки их достоверности не заявил.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая позицию, в категоричной форме на неполучение документов не указывает; повторяет аргументы суда первой инстанции; отмечает, что вина ответчика в причинении убытков обществу имеется, даже если бы в действительности такие документы были ему переданы, так как требование акционера не было исполнено в срок, общество не предоставило акционеру информацию об отсутствии части документов, о причинах их отсутствия, оставшаяся часть документов передана акционеру за пределами срока.
Рассмотрев возражения истца, суд апелляционной инстанции отклонил их ввиду того, что исходя из требований Приказа Минфина РФ от 20.05.2010 № 46н «Об утверждении федеральных стандартов аудиторской деятельности», что в состав аудиторского заключения включается бухгалтерская отчетность; соответствующие заключения представлены в дело, на истца переходит бремя доказывания обратного. Однако доводы ответчика о передаче Каленникову Д.П. 07.10.2014 в составе аудиторских заключений бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 истцом по существу не опровергнуты.
Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции заключил, что совершаемые Каленниковым Д.П. действия не отвечают критерию добросовестности и разумности, обычному поведению акционера, действующему в интересах акционерного общества.
Так, обратившись в административный орган, Каленников Д.П. указал не соответствующую действительности информацию о том, что общество «Уфанефтемаш» никак не отреагировало на его требование и не представило истребуемые документы в установленный срок, что отражено в постановлении от 11.09.2015 № 80-15-Ю/0161/3110, при том что в ходе проверки установлено, что общество письмом от 22.09.2014 частично исполнило требование. На дату возбуждения административного производства - 30.06.2015 Каленниковым Д.П. были получены дополнительные документы по акту от 07.10.2014. Однако истец не довел указанную информацию ни до административного органа, ни до арбитражного суда в рамках дела № А07-22503/2015, в то время как истец не мог не осознавать ее значение для установления состава административного правонарушения.
Более того, отклоняя ссылку истца на неуказание в акте от 07.10.2014 исполняемого требования, суд апелляционной инстанции отметил, что правомерной целью запроса документов является их получение для реализации корпоративных прав. Соответственно, относимость акта к какому-либо иному запросу на выводы суда не влияет. Кроме того, сведений о том, что такой иной запрос фактически направлялся в общество, в деле отсутствуют.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что Коноплевым Г.Н, как единоличным исполнительным органом общества, требование акционера было исполнено в полном объеме не позднее 07.10.2014, с просрочкой, но до привлечения общества к административной ответственности; доказательств того, что Коноплев Г.Н. каким-либо образом уклонялся от исполнения требования акционера, действовал недобросовестно, намеренно в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции учитывая поведение сторон корпоративного конфликта, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае истец не доказал наличие достаточных оснований для возложения на ответчика имущественной ответственности в виде взыскания убытков и связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с Коноплева Г.Н. в пользу общества 250 000 руб. убытков.
Суд округа считает, что судом апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанций норм права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А07-12848/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Каленникова Дениса Петровича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Н. Новикова
Судьи О.В. Рогожина
О.Э. Шавейникова
