Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-9284/21
Екатеринбург
17 декабря 2021 г.
Дело № А60-60458/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Плетневой В.В., Сушковой С.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «УЖКХ Лидер» (далее – общество
«УЖКХ Лидер», кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 по делу № А60-60458/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично,
путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание
не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 по заявлению ФИО1 (далее – должник) возбуждено производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.
В арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 с применением в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, реализация имущества ФИО1завершена с освобождением должника от обязательств перед кредиторами; с депозитного счета суда перечислено вознаграждение финансового управляющего.
В кассационной жалобе общество «УЖКХ Лидер» просит определение от 21.07.2021 и постановление от 05.10.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, указав на отсутствие в деле сведений о проведении осмотра и составлении описи имущества и предметов быта должника, обычно имеющихся в жилом помещении, суд, фактически подтвердил предположения кредитора, представившего в дело сведения о наличии у должника долга по оплате электроэнергии, из которых следует наличие у последнего энергопотребляющих приборов (телевизор, холодильник, микроволновая печь, стиральная машина и т.п.), о возможном выявлении имущества должника, но при этом суд необоснованно отклонил соответствующие доводы и, не обязав финансового управляющего провести осмотр и зафиксировать факт наличия (отсутствия) имущества у должника, лишил кредитора права на получение удовлетворения его требований, ввиду чего кредитор полагает завершение процедуры банкротства преждевременным.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 по заявлению ФИО1 возбуждено дело о ее банкротстве.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 ФИО1 признана банкротом с введением в отношении ее имущества процедуры реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2
Как установлено судами и следует из материалов дела, из представленного финансовым управляющим в материалы дела отчета о проведении процедуры реализации имущества гражданина следует, что в ходе процедуры банкротства управляющим осуществлены следующие мероприятия: проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина; предприняты меры по выявлению, формированию, оценке конкурсной массы.
С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены соответствующие запросы в государственные регистрирующие и контролирующие органы, получены ответы. Движимое и недвижимое имущество, кроме единственного жилья, в собственности должника не выявлено; доли в уставном капитале хозяйственных обществ, ценные бумаги, права требования к третьим лицам отсутствуют.
Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим не установлено. Сделки, совершенные должником, подлежащие оспариванию в процедуре банкротства, финансовым управляющим также не выявлены.
В реестр требований кредиторов в ходе рассмотрения дела о банкротстве включены требования трех кредиторов: муниципального унитарного предприятия «АрамильТепло», общества «УЖКХ Лидер» и акционерного общества Банк «Русский Стандарт», при этом конкурсная масса должника не сформирована, требования кредиторов по реестру не удовлетворялись.
В связи с завершением всех мероприятий в процедуре банкротства управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета о своей деятельности и других необходимых документов.
Удовлетворяя ходатайство управляющего, и, завершая процедуру реализации имущества должника с применением в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей
главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX
и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Реализация имущества - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия такого решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами управляющий обязан представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований, и по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина суд выносит определение о завершении процедуры реализации (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, о наличии оснований для завершения реализации имущества должника, установив, что управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, а дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют, а также то, что конкурсная масса должника не сформирована, требования кредиторов по реестру не удовлетворялись, и возможность расчетов с кредиторами отсутствует, при этом, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, а также о наличии обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о возможности формирования конкурсной массы должника, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимы и достаточных оснований, свидетельствующих о том, что процедуру реализации имущества в отношении ФИО1 надлежит завершить, при том, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, не представлено
При этом доводы кредитора о непроведении управляющим всех мероприятий по поиску имущества должника, в частности, непроведении осмотра жилого помещения и несоставлении описи, в том числе энергопотребляющих приборов, на которые может быть обращено взыскание, по результатам исследования и оценки доказательство не приняты апелляционным судом во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, включая отчет управляющего, в ходе процедуры банкротства финансовый управляющий провел мероприятия по розыску имущества должника, за счет доходов от реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, и такое имущество управляющим в ходе проведенных им мероприятий не выявлено, в связи с чем отсутствие в деле акта осмотра жилого помещения и соответствующей описи сами по себе не являются достаточным основанием для отмены судебных актов о завершении процедуры реализации имущества должника, при том, что кредитор не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, и свидетельствующих о наличии реальной возможности пополнения конкурсной массы должника (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, как следует из материалов дела, общество «УЖКХ Лидер» в ходе рассмотрения дела о банкротстве и при разрешении вопроса о завершении процедуры реализации в суде первой инстанции никаких возражений ни по содержанию отчета управляющего, ни по завершению процедуры реализации не заявило, явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, никаких ходатайств суду не представило, и только в апелляционной жалобе указало, что, по его мнению, у должника в жилище имеются энергопотребляющие приборы, на которые может быть обращено взыскание, поскольку в реестр включена задолженность должника перед обществом «УЖКХ Лидер» по оплате электроэнергии за период до возбуждения настоящего дела о банкротстве, вместе с тем активность сторон предполагает введение предусмотренных законом последствий несовершения ими определенных действий, прежде всего - это проигрыш в деле, поэтому если сторона не выполнила обязанность по доказыванию в суде первой инстанции, то она проиграет дело, и невыполнение сторонами бремени доказывания не должно приводить к отмене судебного акта, если суд предпринял все возможные усилия со своей стороны, в противном случае это открывает возможность для сокрытия сторонами доказательств в первой инстанции, для предъявления их в апелляции или кассации, что неизбежно искусственно затягивает разрешение правового конфликта.
По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных
при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах
о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано,
что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле
о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом он привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия в банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство, если такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве; гражданин не предоставил необходимые сведения (предоставил заведомо недостоверные сведения) управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве; доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения долгов, от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Освобождение должника от неисполненных обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и управляющим в процедуре банкротства.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения
на любой стадии спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона
о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться
от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени,
чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Основанием для отказа в освобождении от обязательств является противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются
(пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств, учитывая, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных действующим законодательством обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для освобождения ФИО1по результатам процедуры банкротства от дальнейшего исполнения обязательств кредиторов в целях последующего восстановления ее платежеспособности, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, не представлены.
В кассационной жалобе кредитора доводы по существу выводов судов в части освобождения должника от обязательств перед кредиторами отсутствуют.
Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов,
суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств
и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедура реализации имущества ФИО1 с освобождением ее от обязательств перед кредиторами, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021
по делу № А60-60458/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«УЖКХ Лидер» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.А. Оденцова
Судьи В.В. Плетнева
С.А. Сушкова
