Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-8639/21
Екатеринбург
21 декабря 2021 г.
Дело № А50-9895/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Полуяктова А.С.,
судей Краснобаевой И.А., Купреенкова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виал Групп» на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2021 по делу № А50-9895/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенным с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Виал Групп» (далее – общество «Виалл Групп») - Попова С.В. (доверенность от 10.02.2020);
государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (далее – учреждение «УКС Пермского края») - Селиванов Д.А. (доверенность от 12.01.2021).
Общество «Виалл Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению «УКС Пермского края» о признании соглашения от 15.10.2018 о расторжении государственного контракта № 12/2018-СМР от 07.08.2018 недействительным (ничтожным), государственный контракт № 12/2018-СМР от 07.08.2018 считать фактически расторгнутым в связи с необоснованным односторонним отказом заказчика от контракта, не связанным с виновными действиями подрядчика, взыскании убытков в размере фактически понесенных расходов на оплату суммы вознаграждения ПАО «Промсвязьбанк» за выдачу банковской гарантии в счет обеспечения государственного контракта в размере 1 573 510 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2020 дела № А50-9895/2020 и № А50-28431/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А50-9895/2020.
Определением от 29.07.2020 судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – общество «Новая городская инфраструктура Прикамья»), общество с ограниченной ответственностью «Майолика» (далее – общество «Майолика»).
Решением суда от 12.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Виал Групп» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что обоюдного соглашения по факту не было, а прекращение контракта со стороны заказчика было обусловлено именно осознанием с его стороны несоответствия проектной документации возможностям дальнейшего строительства. По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается факт причинения ущерба подрядчику в связи с необоснованным и немотивированным односторонним отказом заказчика от исполнения контракта. Заявитель указывает, что был готов на продолжение работ по контракту, но был вынужден подписать соглашение о расторжении контракта помимо своей воли.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, 07.08.2018 по итогам аукциона, проведенного в электронной форме, между обществом «Виал Групп» (подрядчик) и учреждением «УКС Пермского края» (заказчик) заключен государственный контракт № 12/2018-СМР на выполнение работ по строительству объекта «Общежитие для иногородних студентов в городе Перми (г. Пермь)», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта «Общежитие для иногородних студентов в городе Перми (г. Пермь)» согласно требованиям проектно-сметной документации, шифр 900-2017.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 187 566 352 руб. 88 коп., в т.ч. НДС 18%.
Согласно приложению № 1 к контракту, основанием для выполнения работ явились:
1. Постановление Правительства Пермского края от 09.04.2018 № 186-п «Об утверждении Адресной инвестиционной программы Пермского края»,
2. Проектно-сметная документация по объекту шифр 900-2017, разработанная ООО «Майолика»,
3. Положительное заключение государственной экспертизы № 59-1-1-3-0048-18 от 08.05.2018.
Подрядчиком были направлены письма в адрес заказчика № 45 от 27.08.2018, № 71 от 12.09.2018, № 79 от 19.19.2018, которыми подрядчик сообщал заказчику о дефектах переданной ему проектной документации, а именно:
1) расхождение исходных координат каталога при выносе в натуру границ земельного участка (базовая длина, указанная в документации, не соответствовала фактической);
2) несоответствие рабочей документации проекта по размерам, типовым размерам указанной серии проекта, с обязанием предоставить измененные рабочие чертежи;
3) не предоставление рабочих чертежей на пространственные каркасы железобетонных изделий с нетиповыми размерами от проектировщика, необходимость внесения изменений в проект на отдельные железобетонные изделия;
4) отказ в согласовании земляных работ № 110-18155 со стороны ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» в ответ на запрос № 63 от 10.09.2018 (причина - прохождение подземных коммуникаций общества «Новая городская инфраструктура Прикамья», не отображенных в проекте и не согласованных на стадии разработки проекта).
15.10.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта.
В пункте 4 соглашения о расторжении контракта указано, что на дату расторжения контракта, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.
Сторонами 15.10.2018 подписаны акт № 8, акты о приемке выполненных работ от 15.10.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.10.2018. Стоимость выполненных подрядчиком работ составила 808 477 руб. 45 коп.
Заказчиком оплачены выполненные подрядчиком работы по платежным поручениям № 356211 от 18.10.2018 и № 356212 от 18.10.2018.
В счет обеспечения исполнения основного обязательства (по контракту) между подрядчиком (принципал) и ПАО «Промсвязьбанк» (гарантом) 02.08.2018 заключен договор о предоставлении обеспечения - банковской гарантии, в доказательство заключения которого выдана банковская гарантия № 37102. Бенефициаром (выгодоприобретателем) по ней являлось учреждение «УКС Пермского края». Гарантия выдана 02.08.2018, на сумму 20 957 134 руб. 40 коп.
Вознаграждение за предоставление гарантии в размере 1 573 510 руб. уплачено подрядчиком в пользу ПАО «Промсвязьбанк» 02.08.2018 на основании выставленного счета от 30.07.2018 по заявке № 44544-1, что подтверждается платежным поручением № 372 от 02.08.2018.
Учреждение «УКС Пермского края» в письме от 13.11.2018 № 06-05-1812 уведомило гаранта о досрочном отказе от своих прав и вернул оригинал банковской гарантии № 37102 с приложением соглашения о расторжении от 15.10.2018.
Подрядчик в письме от 20.11.2018 № 102 подрядчик обратился к банку с просьбой о пересчете суммы вознаграждения за услуги банка, а именно, за предоставление банковской гарантии, пропорционально сроку действия контракта.
Банк письмом № 09-11/46440 от 04.12.2018 отказал обществу «Виал Групп» в возврате денежных средств (вознаграждения) полностью или частично в связи с досрочным прекращением банковской гарантии со ссылкой на пункт 9.4 договора о предоставлении ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия».
Принципал 19.03.2018 (письмо исх. № 20) направил в адрес банка обращение о добровольном согласовании процедуры внесения изменений в договор банковской гарантии в части порядка определения суммы вознаграждения банка за предоставленную банковскую гарантию (с приложением 2 экземпляров подписанного соглашения), в связи с существенным изменением обстоятельств. Банк отказал во внесении изменений в договор банковской гарантии (письмо исх. № 28901).
Общество «Виал групп» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ПАО «Промсвязьбанк» с требованиями о внесении изменений относительно порядка определения размера вознаграждения (пункта 5.1.7, 9.4. Правил), а также цены договора (размера вознаграждения), в редакции представленного соглашения о внесении изменений в договор банковской гарантии № 37102 от 02.08.2018, в связи с существенно изменившимися обстоятельствами; о расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств с определением последствий такого расторжения путем справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора; просит обязать ПАО «Промсвязьбанк» вернуть обществу «Виал Групп» излишне уплаченную сумму 1 365 392 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2019 по делу № А50-14070/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, в удовлетворении исковых требований общества «Виал Групп» отказано.
Подрядчик 01.04.2020 направил заказчику претензию с требованием о возмещении убытков в сумме 1 573 510 руб. 00 коп.
Оставление требования о возмещении убытков без исполнения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности заключенного сторонам соглашения от 15.10.2018.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Заявляя о признании недействительным заключенного между сторонами соглашения о расторжении контракта, истец указывает на нарушение процедуры, предусмотренной пунктом 13.3 контракта, согласно которому сторона, решившая расторгнуть контракт путем заключения соответствующего соглашения, обязана направить письменное предложение другой стороне о расторжении контракта.
Кроме того, истец указывает на отсутствие видимых оснований и причин расторжения контракта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как предусмотрено в части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в процессе исполнения принятых на себя обязательств подрядчиком была установлена временная невозможность выполнения работ по причине отказа в согласовании карточки земляных работ со стороны общества «Новогор-Прикамье» и их отказа в согласовании № 110-18155 (в ответ на письмо № 63 от 10.09.2018).
Стороны контракта на совместных 4-сторонних совещаниях (с участием заказчика, проектировщика (общества «Майолика»), подрядчика и общества «Новогор-Прикамье») исследовали вопросы, связанные с причинами и сроками возможного возобновления выполнения работ.
По результатам переговоров, 15.10.2018 сторонами заключено соглашение о расторжении контракта, согласно которому стороны расторгают контракт с даты подписания соглашения, подрядчиком выполнены обязательства на общую сумму 808 477 руб. 45 коп., которые будут оплачены заказчиком в течение 30 дней с даты заключения договора.
Согласно пункту 4 соглашения о расторжении контракта на дату расторжения стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.
Между тем, учитывая двустороннее подписанное соглашение сторонами, суды сделали правильный вывод о том, что ненаправление одной стороной письменного предложения о заключении соглашения другой стороне, а также отсутствие в соглашении указаний на причины расторжения контракту не могут являться основанием для признания заключенного сторонами соглашения о расторжении контракта недействительным.
Судом апелляционной инстанции также учтен принцип эстоппель, установленный для недействительности сделок в абзаце 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ, согласно которому сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пунктт 2 статьи 10 ГК РФ).
Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
Судами установлено, что 15.10.2018 сторонами подписан акт №8 о фактическом объеме выполненных работ подрядчиком на сумму 808 477 руб. 45 коп. Заказчиком оплачены выполненные подрядчиком работы по платежным поручениям № 356211 от 18.10.2018 и № 356212 от 18.10.2018 во исполнение пункта 3 соглашения о расторжении контракта.
Акты от 15.10.2018 подписаны сторонами, оплата за фактически выполненные работы подрядчиком принята, то есть поведение сторон свидетельствует о действительности заключенного соглашения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АК РФ, принимая во внимание расторжение контракта по обоюдному соглашению, установив, что истцом не представлено доказательств умышленного введения истца в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, явившихся основанием для расторжения контракта по соглашению сторон, недобросовестного поведения ответчика либо угроз, насилия, обмана по отношению к истцу относительно обстоятельств, связанных с заключением указанного соглашения, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2021 по делу № А50-9895/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виал Групп» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.С. Полуяктов
Судьи И.А. Краснобаева
В.А. Купреенков
