Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-7714/21
Екатеринбург
22 декабря 2021 г.
Дело № А47-9260/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кудиновой Ю.В.,
судей Сушковой С.А., Плетневой В.В.
при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.А. при содействии в организации видеоконференц-связи Арбитражного суда Оренбургской области, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2021 по делу № А47-9260/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области приняли участие представитель конкурсного управляющего – ФИО2 (доверенность от 29.07.2021).
Решение арбитражного суда от 09.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – общество «Коммунальщик», должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1
10.07.2020 конкурный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче наличных денежных средств из кассы общества «Коммунальщик» ФИО3 на основании расходного кассового ордера от 10.07.2019 № 1, а также о признании недействительной сделки – акта взаимозачета от 11.07.2019, подписанного между обществом «Коммунальщик», обществом с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее – общество «Профессионал») и ФИО3; управляющий просил применить последствия недействительности сделок: взыскать с ФИО3 в пользу общества «Коммунальщик» денежные средства в размере 950 000 руб., а также восстановить взаимные права и обязанности, прекращенные на основании акта взаимозачета от 11.07.2019.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2021 заявление удовлетворено частично: признано недействительной сделка по выдаче наличных денежных средств из кассы общества «Коммунальщик»
ФИО3, признан недействительным акт взаимозачета от 11.07.2019; в части применения заявленных последствий недействительности отказано; постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки.
Управляющий отмечает, что обе оспариваемые сделки совершены должником в течение месяца до принятия судом к производству заявления общества «Коммунальщик» о признании его банкротом; по мнению конкурсного управляющего, общество «Коммунальщик» оказало предпочтение обществу «Профессионал» перед остальными кредиторами; ФИО3 воспользовалась своим контролирующим положением и фактически безвозмездно изъяла из имущественного оборота должника денежные средства в сумме 950 000 руб., которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов, что говорит о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Управляющий полагает, что денежные средства, поступившие на счет общества «Коммунальщик» от акционерного общества «Энергосбыт Плюс», стали собственностью должника и должны были быть направлены на расчеты с кредиторами, а общество «Профессионал», в свою очередь, должно встать с требованием в реестр; также управляющий полагает, что отказ в применении последствий недействительности сделки противоречит целям конкурсного оспаривания.
В отзыве на кассационную жалобу общество «Профессионал» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «ЭнергосбыТ Плюс» (агент) и «Профессионал» (прежнее наименование – общество «Коммунальщик-Сервис») (принципал) был заключен агентский договор
от 18.04.2018 № 281-А, по условиям которого агент обязан производить начисления, выставление и доставку счетов потребителям услуг в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществлять прием платежей от потребителей принципала за услуги, оказываемые принципалом потребителям по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах и совершать иные действия для выполнения поручения.
Платежным поручением от 09.07.2019 № 31980 общество «Энергосбыт Плюс» перечислило обществу «Коммунальщик» денежные средства в сумме 950 000 руб. с основанием платежа «за общество «Профессионал» собранные денежные средства по агентскому договору № 281-А от 18.04.2018 без НДС».
Перечисление было произведено обществом «Энергосбыт Плюс» на основании письма общества «Профессионал» от 03.07.2019, в котором последнее просило перечислить внеплановый платеж в сумме 1 500 000 руб. в рамках агентского договора от 18.04.2018 № 281-А в связи с производственной необходимостью по реквизитам общества «Коммунальщик».
Получив денежные средства в сумме 950 000 руб. из кассы должника, ФИО3, являющаяся дочерью умершего единственного участника обществ «Коммунальщик» и «Профессионал», внесла их в кассу общества «Профессионал», что следует из приходного кассового ордера от 10.07.2019 № 1, при этом от того же дня между ФИО3 (заимодавец) и обществом «Профессионал» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа на сумму 950 000 руб.
11.07.2019 между обществами «Коммунальщик», «Профессионал» и ФИО3 подписан акт зачета встречных требований, в соответствии с которым стороны согласились произвести взаимозачет без указания какого-либо конкретного гражданско-правового обязательства.
Ссылаясь на то, что обе оспариваемые сделки совершены должником в течение месяца до принятия судом к производству заявления общества «Коммунальщик» о признании его банкротом (07.08.2019), конкурсный управляющий, полагая, что данные сделки недействительны по основаниям пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с заявлением об их оспаривании и применении в качестве последствий возврат денежных средств в конкурсную массу с восстановлением прав и обязанностей сторон акта взаимозачета.
Суды первой и апелляционной инстанции признали сделки недействительными, выводы судов в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются; отказывая в применении последствий недействительности сделки, суды исходили из того, что денежные средства, переданные обществом «Коммунальщик» обществу «Профессионал», изначально предназначались указанному обществу, а операция по поступлению денежных средств на счет должника от общества «Энергосбыт Плюс» носила транзитный характер.
Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что между обществом «Профессионал» и обществом «Энергосбыт Плюс» существовали правоотношения из агентского договора, согласно которому общество «Энергосбыт Плюс» собирало для общества «Профессионал» денежные средства по предоставляемым населению услугам; принимая во внимание, что перечисленные обществом «Энергосбыт Плюс» денежные средства на счет должника предназначались именно для общества «Профессионал», что следует, в том числе, из указанного в платежном поручении назначения платежа, и являлись платой населения за оказанные обществом «Профессионал» жилищные услуги; учитывая, что напрямую направить денежные средства в общество «Профессионал» агент общество «ЭнергосбыТ Плюс» не имел возможности в силу блокирования счетов указанного общества; установив взаимосвязь (аффилированность) обществ «Коммунальщик» и «Профессионал», имеющих единую структура управления, бухгалтерии и кадров, а также незамедлительное оформление документов после получения денежных средств от общества «Энергосбыт Плюс» для цели передачи денежных средств обществу «Профессионал», суды пришли к обоснованному выводу, что юридическое оформление передачи обществом «Коммунальщик» денежных средств в кассу общества «Профессионал» через договор займа и последующее заключение акта зачета, по сути, прикрывало получение обществом «Профессионал» исполнения денежного обязательства обществом «Энергосбыт Плюс» по агентскому договору в виде перечисления полученных денежных средств от населения за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, что свидетельствует о притворном характере упомянутых договора займа и акта зачета и отсутствии у должника правовых оснований для заявления притязаний в отношении суммы в размере 950 000 руб. в качестве последствия недействительности сделки, поскольку денежные средства должнику не принадлежали, правовые основания для их получения должником – отсутствовали.
Кроме того судами установлено, что после получения денежных средств общество «Профессионал» направило их на расчеты по заработной плате со своими сотрудниками.
Доводы конкурсного управляющего о появлении у должника права собственности на денежные средства с момента поступления их на счет подлежат отклонению, поскольку в данном случае доказыванию подлежит наличие/отсутствие прав должника из обязательственных правоотношений; заявителем же кассационной жалобы не доказано наличие реальных хозяйственных отношений между обществом «Энергосбыт Плюс» и должником, равно как и не указано, на основании какого неисполненного обязательства общества «Профессионал» перед обществом «Коммунальщик», последнее имело право произвести погашение долга из полученных денежных средств.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2021 по делу
№ А47-9260/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.В. Кудинова
Судьи С.А. Сушкова
В.В. Плетнева
