Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-8420/21
Екатеринбург
22 декабря 2021 г.
Дело № А47-249/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столяренко Г.М.,
судей Савицкой К.А., Пирской О.Н.
при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2021 по делу № А47-249/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу.
В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:
ФИО2 – ФИО3 (доверенность
от 22.03.2021 выдана законным представителем ФИО4);
ФИО1 – ФИО5 (доверенность от 06.03.2021),
ФИО6 (доверенность от 21.03.2019).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Июль-2000» (далее – общество «Июль-2000») обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ФИО1 о взыскании 10 982 949 руб. убытков (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, исковые требования удовлетворены:
с ФИО1 в пользу общества «Июль-2000» взысканы убытки в заявленном размере.
В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные решение и постановление судов отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованность выводов судов о том, что действия ответчика по установлению премии противоречат трудовому договору, судами не указано, какой пункт договора устанавливает запрет на выплату премиальной части заработной платы руководителю общества, напротив, премиальная часть является составляющей частью заработной платы, выплачивается ежемесячно, а невыплата заработной платы в полном объеме влечет нарушение норм трудового законодательства; суды не оценил доводы ответчика о том, что истцу как участнику общества было известно о сложившейся системе оплаты труда и до увольнения директору не предъявлялись претензии по поводу начисления заработной платы; суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание доводы ответчика и свидетельские показания представителя работников ФИО7 о том, что основания для начисления и выплаты премий имелись; в материалы дела не представлены документы, позволяющие определить, какой размер вознаграждения является выходящим за пределы вознаграждения, установленного для такого рода деятельности; при этом по результатам аудиторских проверок за 2019 год и первое полугодие 2020 года установлен факт отсутствия убытков у общества «Июль-2000», за период работы ФИО1 в активах организации имелась нераспределенная прибыль в размере 42 млн руб., истцом не доказано причинение ответчиком убытков данному обществу.
В дополнении к кассационной жалобе кассатор сослался на неправильное применение судами норм трудового законодательства в отношении выплаты премий работникам предприятий.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Июль-2000» 09.11.1999 зарегистрировано в качестве юридического лица,
ФИО1 и ФИО8 с 2003 года являлись его участниками в равных долях. Общество осуществляло деятельность ломбардов.
Протоколом внеочередного общего собрания участников от 01.02.2019 ФИО1 назначен на должность директора общества на неопределенный срок, тогда же с ним заключен трудовой договор.
После смерти ФИО8 03.04.2019 права участника общества перешли его наследникам: супруге ФИО4 и несовершеннолетним детям: ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО2.
В настоящее время в связи с выходом остальных участников единственным участником общества «Июль-2000» является ФИО2 с размером доли 16,7 % уставного капитала; директором является
ФИО4, она же действует как законный представитель своей дочери ФИО2
Полномочия ФИО1 как директора общества «Июль-2000» прекращены с 24.08.2020 на основании решения единственного участника общества от 17.08.2020.
ФИО2, ссылаясь на то, что в период нахождения в должности директора общества «Июль-2000» ФИО1 причинил обществу убытки в виде необоснованно полученных под видом заработной платы денежных средств, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно доводам истца в период с 25.04.2019 по 24.08.2020 ответчик выплатил себе денежное вознаграждение в размере, превышающем установленный трудовым договором от 02.02.2019 № 73 и Положением об оплате труда работников общества «Июль-2000», утвержденным 03.08.2018, размер оплаты труда директора. Согласно уточненному расчету истца в период с 25.04.2019 по 24.08.2020 разница между суммой, подлежащей к начислению и выплате, и фактически выплаченной суммой, составляет 10 982 949 руб. (12 003 459 руб. выплачено – 1 020 510 руб. подлежало выплате).
Ответчик против иска возражал, указывал на то, что оспариваемые выплаты составляли премиальную часть заработной платы, право на получение которой предусмотрено как трудовым договором с директором, так и Положением об оплате труда работников общества «Июль-2000». Помимо прочего ФИО1 указал, что в бухгалтерском балансе общества за 2019 г. и первое полугодие 2020 г. убытки отсутствуют, об этом свидетельствуют также результаты аудиторских проверок.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск
ФИО2, исходили из того, что оснований для начисления и выплаты премий не имелось, действия ответчика по установлению премии противоречат трудовому договору от 02.02.2019 № 73, незаконная выплата премии за счет прибыли предприятия является убытками общества, размер причиненных убытков определен истцом верно.
Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», при взыскании убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
По условиям трудового договора от 02.02.2019 № 73, заключенного обществом «Июль-2000» и ФИО1, за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 60 000 руб., а также выплаты компенсационного характера: районный коэффициент (в соответствии с устанавливаемым Правительством Российской Федерации перечнем районов с особыми климатическими условиями) – 15 %, ежемесячная премия; работодатель выплачивает заработную плату работнику в соответствии с Положением об оплате труда работников.
Согласно пункту 3.1 названного положения, утвержденного 03.08.2018 ФИО1 и уполномоченным представителем работников организации ФИО7, являющейся главным бухгалтером, компенсационные выплаты являются составной частью заработной платы, полагаются лицам, которые работают в особых условиях.
Работникам организации устанавливаются следующие компенсационные выплаты: за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни, за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника, за совмещение профессий (должностей), за расширение зон обслуживания или увеличение объемов работ, за работы в местностях с особыми климатическими условиями (пункт 3.2).
Совокупный размер компенсационных выплат, установленных работнику, максимальным размером не ограничивается. Стимулирующие выплаты (ежемесячная премия) являются составной частью заработной платы, полагаются работникам за выполнение заданий особой важности и сложности, выполнение работ различной квалификации, применение в работе современных форм и методов организации труда, выполнение работ высокой напряженности и интенсивности (большой объем, выполнение срочных работ, требующих повышенного внимания), успешное и добросовестное выполнение своих должностных обязанностей, отсутствие нарушений трудовой дисциплины (пункт 3.3).
В соответствии с пунктом 3.6 положения выплата работникам компенсационных и стимулирующих выплат производится ежемесячно на основании приказа работодателя о поощрении сотрудников.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 в период с апреля 2019 года (после смерти второго участника общества) по август 2020 года (вплоть до прекращения полномочий) начислил и выплатил себе премию в значительном размере, при этом наличие для этого правовых и фактических оснований не доказал, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно, причинил обществу убытки в размере необоснованно полученных от общества денежных средств – 10 982 949 руб.
Суды при оценке обстоятельств дела приняли во внимание подтвержденные документально доводы истца о том, что до спорного периода размер заработной платы директора (включая премии) составлял значительно меньшую сумму, в спорный же период выплаты стали составлять от
120 тыс. руб. (апрель 2019 года) до 1 млн руб. (январь, июль 2020 года), при этом сведений о том, что соответствующие выплаты действительно являлись стимулирующими и были выплачены за то, что директор выполнял задания особой важности и сложности, высокой напряженности и интенсивности, либо осуществлял сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, выполнял обязанности временно отсутствующего работника, совмещал профессии (должности), расширял зоны обслуживания или увеличивал объемы работ предприятия (пункты 3.3, 3.4 Положения об оплате труда работников) в деле не имеется, напротив, как установили суды, в указанный период деятельность общества «Июль-2000» сокращалась – по решению
ФИО1 как директора общества было уменьшено количество филиалов (прекращена деятельность ломбардов, размещенных по двенадцати адресам), при этом ответчиком создано новое юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Желудь» (с теми же видами деятельности, что и у общества «Июль-2000»), в пользу которого по договорам купли-продажи от 10.08.2020, от 12.08.2020 обществом «Июль-2000» отчуждено оборудование, необходимое для осуществления хозяйственной деятельности; на основании заявления от 09.07.2020 ФИО1 вышел из состава участников общества «Июль-2000», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения 12.08.2020.
При разрешении спора суды также приняли во внимание вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга
от 16.02.2021 (оставленное в силе апелляционным определением от 13.05.2021) об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании компенсации при увольнении, которым установлено, что в вышеуказанный период (с 25.04.2019 по 24.08.2020) ФИО1, действуя вразрез с положениями пункта 3 статьи 53.1, пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» начислял и выплачивал себе премии, многократно превышающий установленный трудовым договором с директором общества «Июль-2000» размер оплаты труда.
Установив вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для получения ответчиком от общества заявленной суммы под видом премий, приняв во внимание, что данные обстоятельства в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были опровергнуты ФИО1, наличие законных оснований для получения денежных средств общества в размере, существенно превышающем причитающуюся ему заработную плату, не доказано, суды сделали верный вывод о противоправности поведения ответчика, причинении такими действиями обществу убытков.
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы о правомерности выплаты премиальной части заработной платы, о наличии для этого фактических оснований подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.
В данном случае вывод судов первой и апелляционной инстанций о взыскании убытков сделан на основании оценки совокупности доказательств по делу, при правильном распределении бремени доказывания: суды заключили, что оснований для выплаты ответчику премий в спорном периоде не имелось, под видом премирования ответчик необоснованно произвел в свою пользу денежные выплаты, тем самым причинив обществу убытки. Суд округа полагает данный вывод верным, соответствующим материалам дела и закону.
Как уже было указано, доводы истца об отсутствии оснований для выплаты ответчиком себе денежных средств за счет общества не были надлежащим образом документально со ссылкой на конкретные доказательства опровергнуты ответчиком, наличие обстоятельств, в силу которых директор начислял себе премии в значительном размере, не доказаны и не раскрыты (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод о неправильном применении судами норм трудового законодательства подлежит отклонению по тем же основаниям, связанным с недоказанностью фактической правовой природы спорных средств именно как выплат по трудовому договору.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции
от 23.06.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2021 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2021 по делу
№ А47-249/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.М. Столяренко
Судьи К.А. Савицкая
О.Н. Пирская
