Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-5692/15
Екатеринбург
20 октября 2015 г. | Дело № А60-18222/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Смирнова А.Ю., Рябовой С.Э.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импортстрой » (далее – общество «Импортстрой», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2015 по делу № А60-18222/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Компания «Пиастрелла» (далее – общество «Компания «Пиастрелла», ответчик) – ФИО1 (доверенность от 01.06.2015).
Общество «Импортстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Компания «Пиастрелла» о взыскании 3 037 639 руб. 46 коп. убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новик» (далее – общество «Новик», общество с ограниченной ответственностью «ЛТК-Индустрия» (далее – общество «ЛТК-Индустрия»).
Решением суда от 01.02.2015 (судья Полуяктов А.С.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Импортстрой» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводом судов о недоказанности возникновения у него убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец указывает на то, что убытки возникли у него единовременно в результате компенсации в порядке регресса требований третьих лиц, связанных с поставкой некачественной продукции. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, основания и возможность предъявления доказательств возникновения указанных убытков у него отсутствуют. Кроме того, общество «Импортстрой» ссылается на нарушение норм процессуального права в ходе назначения и проведения судебной экспертизы по настоящему делу. Истец указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение положений п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» переложил обязанность по направлению запросов экспертным организациям относительно возможности проведения ими экспертизы, ее стоимости и сроков проведения на стороны; определил перечень вопросов, поставленных перед экспертом только в определении о назначении экспертизы от 02.10.2014. Таким образом, по мнению заявителя, заключение экспертов от 28.11.2014 № 0130200222 в силу п. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет юридической силы и не могло быть положено в основу обжалуемого решения суда.
В отзыве на кассационную жалобу общество «Компания «Пиастрелла» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 11.01.2012 заключен договор № 243/ГП, в соответствии с условиями которого поставщик поставил, а покупатель принял и оплатил плитку – керамический гранит в количестве и ассортименте, предусмотренных данным договором.
Согласно п. 4.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ТУ 5752-002-55177257-2005.
Факт поставки предусмотренного договором товара подтверждается товарными накладными от 20.07.2012 № 1578, от 05.07.2012 № 1438, от 24.07.2012 № 1611, от 02.08.2012 № 1727, от 02.08.2012 № 1723.
Общество «Импортстрой» поставило приобретенный у общества «Компания «Пиастрелла» товар обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр продаж «Новый мир» (правопредшественник общества «Новик»), которое, в свою очередь, передало данный товар конечному покупателю – обществу «ЛТК-Индустрия».
Истец, ссылаясь на то, что после завершения работ по монтажу керамогранита конечным покупателем были обнаружены механические повреждения в виде потертостей и царапин на лицевой поверхности плит, в связи с чем он удовлетворил претензии общества «Нижегородский центр продаж «Новый мир» на сумму 2 907 839 руб. 46 коп., направил ответчику претензию от 28.01.2014 № 39 с требованием о возмещении убытков в размере 3 037 639 руб. 46 коп. (с учетом 129 800 руб., уплаченных истом за проведение исследования качества спорного товара).
В данной претензии истец указал, что добровольно удовлетворил требования общества «Нижегородский центр продаж «Новый мир» путем уменьшения его дебиторской задолженности, что подтверждается дополнительным соглашением от 31.05.2013 № 01/13 к договору купли-продажи товара от 10.01.2012 № 20, а также актом об отступном от 31.05.2013.
Названная претензия оставлена обществом «Компания «Пиастрелла» без удовлетворения, что послужило поводом для обращения общества «Импортстрой» в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
На основании п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1, 2 ст. 393 указанного Кодекса).
Определением суда первой инстанции от 02.10.2014 по делу назначена судебная экспертиза с целью определения качества поставленного ответчиком истцу товара. Проведение экспертизы поручено Уральской торгово-промышленной палате (эксперты – ФИО2, образование высшее техническое, специальность – промышленное и гражданское строительство, стаж работы по специальности 41 год, в том числе экспертом 17 лет, ФИО3, эксперт в области экспертизы промышленных товаров, стаж работы экспертом более 2 лет). Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.
Из содержания заключения судебной экспертизы от 28.11.2014 № 0130200222 следует, что экспертами произведен осмотр технологического процесса производства керамогранитных плит, а также осмотр фасада, что подтверждается актом осмотра от 24.11.2014 торгового центра «Водный мир», расположенного по адресу: <...>, на предмет выявления дефектов внешнего вида. Экспертами на лицевой поверхности осмотренных керамогранитных плит обнаружены только механические повреждения в виде царапин и потертостей.
Согласно заключению судебной экспертизы, осмотренные керамогранитные плиты, поставленные по договору от 11.01.2012 № 243/ГП, соответствуют нормативным документам по показателям внешнего вида (п. 1.2 ТУ 5752-002-55177257-2005). Имеющиеся механические повреждения (царапины и потертости), обнаруженные при осмотре керамогранитных плит, установленных на фасаде торгового центра «Водный мир», носят непроизводственный характер, образовались вследствие ненадлежащего хранения, транспортировки, монтажа, эксплуатации или иных обстоятельств, не связанных с производственным процессом.
Вместе с тем судами установлено, что приемка товара осуществлялась на складе ответчика. Проверка качества при приемке была произведена посредством выборочной проверки. При передаче товара от ответчика к истцу дефектов на товаре не имелось, о чем свидетельствует факт приемки товара со стороны истца по вышеназванным товарным накладным. Товар вывезен со склада ответчика силами истца. В срок, установленный п. 4.4 и 4.5 договора от 11.01.2012 № 243/ГП, претензии к качеству товара истцом не были заявлены.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что наличие на лицевой поверхности плит выявленных механических повреждений не может рассматриваться в качестве недостатков поставленного товара по показателям внешнего вида исходя из требований нормативных документов
(ТУ 5752-002-55177257-2005). Данные повреждения могли образоваться в процессе их передачи от истца к третьим лицам либо установки и эксплуатации.
Обществом «Импортстрой» в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств поставки ему обществом «Компания «Пистреллла» товара ненадлежащего качества.
Кроме того, суды, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности размера предъявленных ко взысканию с ответчика убытков.
Ссылка общества «Импортстрой» на наличие процессуальных нарушений в ходе назначения и проведения судебной экспертизы по настоящему делу являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что при заявлении ходатайства о проведении экспертизы истец представил суду свои вопросы, а также несколько кандидатур экспертов; судом рассмотрены все кандидатуры экспертов, как истца, так и ответчика; выбор кандидатур экспертов Уральской торгово-промышленной палаты произведен, в том числе, с учетом мнения истца, что подтверждается определением от 02.11.2014. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что предусмотренная положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедура назначения экспертизы и определения поставленных перед экспертом вопросов соблюдена судом первой инстанции.
То обстоятельство, что суд первой инстанции определил перечень вопросов, поставленных перед экспертом, только в определении о назначении экспертизы от 02.10.2014, на что указывает заявитель жалобы, также не свидетельствует о нарушении ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом в соответствующем определении (п. 2, 4 названной статьи).
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств наличия и размера понесенных им убытков направлен на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения, ввиду недоказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а, следовательно, наличия у истца убытков.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2015 по делу № А60-18222/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импортстрой» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.В. Сулейменова
Судьи А.Ю. Смирнов
С.Э. Рябова
