АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6665/22

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Савицкой К.А., Пирской О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Синергии» (далее – общество «Альянс Синергии», заявитель кассационной жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 05.08.2022 по делу № А47-148/2022 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО1 (далее – ФИО1) – ФИО2 (доверенность от 29.06.2022 № 56 АА 301182).

Общество «Альянс Синергии» 10.01.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью
«Р-Логистик» (далее – общество «Р-Логистик», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в общей сумме 4 700 369 руб. 48 коп., в том числе 1 369 944 руб. 75 коп. основного долга, 1 054 900 руб. штрафа, 2 169 518 руб. 73 коп. пени, 106 006 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2022 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.08.2022 определение от 30.04.2022 отменено, в удовлетворении ходатайства общества «Альянс Синергии» о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Р-Логистик» отказано.

В кассационной жалобе общества «Альянс Синергии» просит постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2022 отменить, определение суда первой инстанции от 30.04.2022 оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в настоящий момент третьим лицом частично погашена сумма основного долга должника перед кредитором (до суммы 289 тыс. руб.), что ниже предусмотренного законодательством о банкротстве необходимого минимума для обращения с заявлением о банкротстве (300 тыс. руб.), в связи с чем подобное поведение должника и его контролирующих лиц имеет признаки злоупотребления и фактически лишает возможности кредитора продолжать поддерживать требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела № А47-6644/2022. По мнению заявителя жалобы, доводы бывшего директора должника о наличии активов у общества в виде дебиторской задолженности несостоятельны, поскольку вопросы реальности совершенных должником сделок и наличия оснований для оспаривания невозможно установить на стадии проверки обоснованности требований заявителя; кроме того, в отсутствие сведений и документов, подтверждающих наличие неисполненных обязательств третьих лиц перед должником, и судебных актов, подтверждающих права требования должника к дебиторам, невозможно проверить и установить реальность существования активов для дальнейшего финансирования процедуры банкротства. 

Заявитель жалобы полагает, что бывший руководитель должника – ФИО1 не лишен возможности предъявить возражения и пояснения о разумном и добросовестном управлении должником, причинах возникновении кредиторской задолженности и иных значимых обстоятельствах при рассмотрении самостоятельно спора о наличии/отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела № А47-6644/2022.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Альянс Синергии», обращаясь с требованием о признании должника банкротом, ссылалось на наличие просроченной более трех месяцев задолженности в общей сумме 4 700 369 руб. 48 коп., подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами по делам
№ А65-33693/2019, № А65-33698/2019, № А65-32284/2019.

В ходе судебного разбирательства кредитором заявлено ходатайство об отказе от финансирования процедуры банкротства должника в случае отсутствия у последнего имущества, достаточного для покрытия расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство кредитора об истребовании доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ, проверяя наличие у должника активов, достаточных для возмещения расходов по делу о банкротстве, запросив сведения об имуществе у ГИБДД, Министерства сельского хозяйства, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной налоговой службы, а также от должника – бухгалтерские балансы, установил отсутствие какого-либо зарегистрированного за должником движимого или недвижимого имущества, отсутствие на единственном открытом расчетном счете  денежных средств. 

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела документами подтверждается отсутствие у должника имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты судебные расходы в связи с делом о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в свою очередь заявитель от финансирования процедуры банкротства должника отказался, в связи с чем заключил о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, для прекращения производства по делу о банкротстве.

Из общедоступных материалов, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что в дальнейшем 17.05.2022 общество «Альянс Синергии» обратилось с исковым заявлением к ФИО1, который осуществлял полномочия руководителя общества «Р-Логистик» с 18.09.2019 по 05.07.2021, и ФИО3, который осуществляет полномочия руководителя общества «Р-Логистик» с 05.07.2021 по настоящее время, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 24.05.2022 заявление общества «Альянс Синергии» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А47-6644/2022.

С апелляционной жалобой на судебный акт суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве обратился ФИО1, указавший, что как контролирующее должника лицо (руководитель должника в период с 10.09.2019 по 05.07.2021) вправе обжаловать определение суда первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П.

Впоследствии (в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) должником в материалы дела было представлено платежное поручение от 18.07.2022 № 57, которым задолженность перед обществом «Альянс Синергии» была погашена в размере 1 250 000 руб. третьим лицом за общество «Р-Логистик», в связи с чем сумма основного долга составила 248 429 руб., то есть менее размера, установленного статьей 6 Закона о несостоятельности (банкротстве); должник в отзыве на апелляционную жалобу настаивал на отсутствии у должника признаков банкротства, необходимости отказа во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, с учетом дополнительно представленных ФИО1 на стадии апелляционного производства доказательств (бухгалтерского баланса на 31.12.2020, налоговой декларации по УСН за 2020 год, актов сверки взаимных расчетов, оборотно-сальдовых ведомостей), указал, что судом первой инстанции не был проанализирован бухгалтерский баланс общества «Р-Логистик», из содержания которого следует, что у должника имеются активы в виде дебиторской задолженности; по данным актов сверок взаимных расчетов задолженность общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтемаркет» перед должником составляет 304 407 руб., общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Трейдинговая компания» – 374 131 руб., общества с ограниченной ответственностью  «РТК Групп» – 1 052 034 руб.; при этом, проанализировав сведения из открытых источников, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что указанные общества являются действующими, показывающими положительную прибыль значительных размеров, в отношении них отсутствуют возбуждённые исполнительные производства, рассчитав приблизительную сумму расходов возможных в процедуре наблюдения (порядка 200 тыс. руб.), пришел к выводу о наличии реальной положительной возможности для предъявления дебиторской задолженности указанных обществ к взысканию и наличии дальнейшей возможности погасить судебных расходов в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что введение процедуры наблюдения в отношении должника является целесообразным для дальнейшего поиска и установления имеющегося имущества у должника, которое позволит установить его достаточность для понимания необходимости введения процедуры конкурсного производства; в свою очередь, в случае, если арбитражный управляющий придет к выводу о недостаточности имущества, то процедура банкротства, возможно, будет прекращена.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что поскольку в настоящий момент третьим лицом частично погашена задолженность должника перед кредитором в сумме основного долга до суммы 248 тыс. руб., то вопрос о проверке обоснованности требований кредитора и наличии (отсутствии) оснований для введения процедуры наблюдения должны быть самостоятельно проверены судом первой инстанции, поскольку указанные доводы изначально не заявлялись и не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, принятых ими по первой инстанции.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В связи с этим в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91) даны разъяснения о том, что при обнаружении недостаточности имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) для осуществления расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из названных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование расходов по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанции установлено, что сумма задолженности общества «Р-Логистик» перед обществом «Альянс Синергии» на дату обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) составляла 4 700 369 руб. 48 коп.

Кроме того, судами с учетом представленных в дело ответов регистрирующих органов, налогового органа не было установлено наличие у должника движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств на счете.

Проанализировав указанные документы, заключив об отсутствии у должника действительных активов, за счет которых возможно погашение расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства; исходя из того, что участие кредитора в процедуре банкротстве является одним из способов защиты нарушенного права, а именно удовлетворения материального требования, и фактически является выражением диспозитивного поведения субъекта гражданских правоотношений; при этом общество «Альянс Синергии» уведомило об отказе от финансирования процедуры банкротства в случае отсутствия у должника имущества, а иные лица, участвующие в деле, своего согласия на осуществление финансирования расходов по делу не изъявили, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Р-Логистик» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В свою очередь, отменяя определение от 30.04.2022, апелляционный суд вменил суду первой инстанции в качестве нарушения, повлекшего отмену судебного акта, неисследование обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: непроведение анализа бухгалтерской отчетности и иных бухгалтерских документов на предмет выявления дебиторской задолженности.

Вместе с тем из хронологии  рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции следует, что, возбуждая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции возложил на должника обязанность по представлению  бухгалтерского баланса по состоянию на последнюю отчетную дату; в дальнейшем определениями об отложении от 10.02.2022, 14.03.2022 суд повторно обязывал должника представить сведения о данных бухгалтерского баланса, однако должником данная обязанность исполнена не была; наличие дебиторской задолженности, ее характер и перспективы взыскания перед судом первой инстанции не раскрывались; при этом обстоятельства, связанные с установлением источника финансирования процедуры банкротства, были включены судом первой инстанции в предмет судебного исследования.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не учел, что, проверяя наличие или отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции, проявив активную роль в исследовании доказательств по делу путем истребования соответствующих сведений у регистрирующих органов, а равно у самого должника, не выявил наличие реально существующего имущества у общества «Р-Логистик» и, установив, что заявитель по делу о банкротстве должника отказался от дальнейшего финансирования процедуры банкротства, а должник, проявив процессуальную пассивность, обладание действительными активами не доказал, заключил о доказанности материалами дела, что введение процедуры банкротства при отсутствии реальной возможности погашения задолженности перед кредиторами не отвечает целям и задачам производства по делу о банкротстве должника и ведет к наращиванию текущих расходов, в том числе, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В свою очередь, предположение о возможности поступления в конкурсную массу средств за счет взыскания дебиторской задолженности, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве, не может являться единственным основанием для принятия судом решения о введении в отношении должника процедуры банкротства. Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности. Обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие имущества, возлагается на лицо, заявившие довод о наличии имущества, в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Указывая, что по данным бухгалтерской отчетности у должника имеется дебиторская задолженность в размере порядка 1,5 млн. руб., суд апелляционной инстанции не проанализировал и не дал какой-либо оценки возражениям кредитора (в чьих интересах и должна проводиться процедура банкротства) о том, что соответствующая дебиторская задолженность не истребовалась и не взыскивалась ни прежним руководителем ФИО1, ни действующим руководителем ФИО3 в течение длительного времени (с 2018 года и 2019 года), то есть она не подтверждена вступившими в законную силу судебными актами (является «непросуженной»), а причин, обусловливающих и оправдывающих столь длительное бездействие по ее взысканию и по снижению долговой нагрузки на общество, не указано; за счет каких средств предполагается принудительное взыскание дебиторской задолженности в ходе процедуры банкротства (при том условии, что денежные средства у должника отсутствуют, кредитор отказался от финансирования процедуры банкротства и в том числе оплаты расходов по взысканию этой задолженности, а иные лица такого согласия также не дали) – судом апелляционной инстанции не установлено; правомерный интерес контролирующего должника лица в проведении процедуры банкротства (при заявленных кредитором возражениях о том, что подобное поведение должника и контролирующих лиц, заключающееся в частичном погашении основного долга до размера, незначительно ниже порогового значения в 300 тыс. руб., и заявлении о необходимости прекращения производства по делу ввиду необоснованности требований кредитора, свидетельствует о злоупотреблении правом и направленности на лишение кредитора возможности поддерживать требование о привлечении к субсидиарной ответственности) – не раскрыт.

Введение процедуры несостоятельности в отсутствие обоснованной вероятности обнаружения имущества должника, позволяющего погасить расходы на процедуру банкротства, а также частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.

В связи с изложенным, выводы апелляционного суда о том, что вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве следует рассмотреть в ходе процедуры наблюдения и рассмотрения отчета временного управляющего, при решении вопроса о введении конкурсного производства, а не на этапе проверки обоснованности требования кредитора, не может быть признан соответствующим нормам материального права и разъяснениям, данным в пункте 14 постановления № 91.

При таких обстоятельствах суд округа констатирует, что суд первой инстанции, оценив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве, установив отсутствие имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве, в отсутствие согласия кредитора – заявителя по делу о банкротстве на финансирование соответствующей процедуры, правильно применив положения абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии в данном случае достаточных условий для прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на применение пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), при этом не привел мотивированного суждения причин непринятия совокупности доказательств, которые были предметом оценки суда первой инстанции и послужили основанием для вывода о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве, не обосновал допущенной судом первой инстанции ошибки при применении положений статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции может оставить один из обжалуемых судебных актов в силе, если он не противоречит закону, отменив при этом другой судебный акт.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, суд округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.08.2022 по делу № А47-148/2022 Арбитражного суда Оренбургской области отменить. Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2022 по тому же делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова

Судьи                                                                                    К.А. Савицкая

О.Н. Пирская