Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-5048/18
Екатеринбург
22 сентября 2022 г.
Дело № А50-14272/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тихоновского Ф.И.,
судей Соловцова С.Н., Калугина В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Пермавтодор» Аминовой Альбины Рафаиловны на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2022 по делу № А50-14272/2016
и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.06.2022 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном посредством путем использования системы веб-конференции, приняли участие представители:
конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Пермавтодор» Аминовой А.Р. – Комарова Д.В. (доверенность от 11.01.2022);
публичного акционерного общества Банк ВТБ – Гурин С.Д. (доверенность от 07.05.2022);
Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – Ишутова Е.А. (доверенность
от 11.01.2022).
При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания
с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель публичного акционерного общества Банк ВТБ Тропина З.И. не подключилась
к каналу связи, что свидетельствует о её неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций
по существу кассационной жалобы, участие иного представителя Банка суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 открытое акционерное общество «Пермавтодор» (далее – общество «Пермавтодор», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Багавиева Римма Габдулловна.
Определением суда от 29.07.2019 Багавиева Р.Г. отстранена
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Пермавтодор», конкурсным управляющим утверждена Аминова Альбина Рафаиловна.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ней и конкурсным управляющим в части распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника.
К участию в рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: арбитражный управляющий Багавиева Р.Г., публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ, Банк), акционерное общество Коммерческий Банк «Урал ФД» (далее – Банк «Урал ФД»).
После неоднократных уточнений заявленных требований, уполномоченный орган просил разрешить возникшие с конкурсным управляющим разногласия следующим образом:
- определить порядок погашения расходов по охране (сторожам)
и содержанию залогового имущества в сумме 12 844 345 руб. 77 коп. – перед распределением денежных средств для удовлетворения требований залогового кредитора;
- определить порядок погашения расходов на ведущего специалиста РЭС Мальцевой А.Е., главного энергетика РЭС Горбунова С.Н., ведущего специалиста по эксплуатации зданий и сооружений Ужегова А.И., ведущего специалиста Козюкова Е.А. с учетом пропорционального распределения
в общей сумме 5 313 781 руб. 96 коп. за счет реализации и аренды залогового имущества – перед распределением денежных средств для удовлетворения требований залогового кредитора;
- определить порядок погашения расходов на бухгалтерские
и юридические услуги, оказываемые работниками должника, пропорционально за счет реализации и аренды залогового имущества в размере 9 448 733 руб. 92 коп. – перед распределением денежных средств для удовлетворения требований залогового кредитора;
- определить порядок погашения текущих имущественных налогов (земельного налога, налога на имущество, транспортного налога), начисленных на имущество должника в общей сумме 25 113 455 руб. 47 коп., обеспеченное залогом в пользу Банка ВТБ, и реализованное в процедуре банкротства должника – перед распределением денежных средств для удовлетворения требований залогового кредитора, чьи требования были обеспечены залогом указанного имущества;
- определить порядок распределения арендных платежей, поступивших
на основной счет должника как не подлежащих распределению в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в случае участия арендных платежей подлежащих распределению в порядке ст. 138 Закона о банкротстве, определить сумму к распределению не более 9 647 205 руб. 28 коп. с учетом НДС в сумме 1 592 557 руб. 79 коп. – до распределения денежных средств для удовлетворения требований залогового кредитора.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, разногласия между уполномоченным органом и конкурсным управляющим разрешены в следующем порядке:
- определить порядок погашения расходов по охране (сторожам)
и содержанию залогового имущества в сумме 12 844 345 руб. 77 коп. – перед распределением денежных средств для удовлетворения требований залогового кредитора;
- определить порядок погашения расходов на работников должника: ведущего специалиста РЭС Мальцеву А.Е., главного энергетика РЭС
Горбунова С.Н., ведущего специалиста по эксплуатации зданий и сооружений Ужегова А.И., ведущего специалиста Козюкова Е.А. с учетом пропорционального распределения в общей сумме 5 313 781 руб. 96 коп. за счет реализации и аренды залогового имущества – перед распределением денежных средств для удовлетворения требований залогового кредитора;
- определить порядок погашения расходов на бухгалтерские
и юридические услуги, оказываемые работниками должника, пропорционально за счет реализации и аренды залогового имущества в размере 9 448 733 руб. 92 коп. - перед распределением денежных средств для удовлетворения требований залогового кредитора;
- определить порядок погашения текущих имущественных налогов (земельного налога, налога на имущество, транспортного налога), начисленных на имущество должника в общей сумме 25 113 455 руб. 47 коп., обеспеченное залогом в пользу Банка ВТБ, и реализованное в процедуре банкротства должника – перед распределением денежных средств для удовлетворения требований залогового кредитора, чьи требования были обеспечены залогом указанного имущества;
- денежные средства, поступившие от сдачи в аренду третьим лицам имущества, обремененного залогом в пользу Банка ВТБ, распределяются
в порядке, установленном пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и по правилам статьи 138 Закона о банкротстве
с момента открытия конкурсного производства в отношении должника.
Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий Аминова А.Р. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить.
В обоснование кассационной жалобы с учетом дополнений к ней, принятых судом округа, конкурсный управляющий указывает на ошибочность выводов судов о том, что расходы на оплату труда Брюхова А.С., Нечаева А.А., Атрощенко К.В., Баранова Ю.В., Попова В.Г. подлежат погашению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку указанные сотрудники не обеспечивали сохранность залогового имущества, так как были уволены 30.11.2016, в то время как процедура конкурсного производства введена 12.10.2016. Кассатор указывает также, что расходы на оплату труда Ерофеевой Т.И., Устюгова В.И., Поповой О.М. также не подлежат погашению
в указанном порядке, поскольку обязанность по обеспечению сохранности залогового имущества не входила в их обязанности. Конкурсный управляющий полагает, что судами неверно установлена пропорция распределения расходов, полагает, что доля Банка равна 44,83%, что определено управляющим как отношение начальной цены продажи имущества, обремененного залогом
в пользу Банка ВТБ, к начальной цене продажи всего имущества должника. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что расходы по оплате юридических и бухгалтерских услуг не могут быть погашены в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку такие услуги не были направлены
на обеспечение сохранности или использования залогового имущества,
а обеспечивали иные потребности, возникающие в процедуре банкротства,
в том числе не связанные с залоговым имуществом. Кассатор также полагает, что выводы судов о том, что имущественные налоги, начисленные за период процедуры конкурсного производства, подлежат погашению в указанном порядке, ошибочны, поскольку расчеты проведены до формирования соответствующей практики. Конкурсный управляющий полагает, что выводы судов в части уплаты НДС основаны на неверном применении норм Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 171-173 НК РФ).
Банк в отзыве на уточненную кассационную жалобу конкурсного управляющего поддерживает.
Уполномоченный орган по доводам конкурсного управляющего возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника были включены требования Банка ВТБ, обеспеченные залогом имущества должника.
Комитетом кредиторов должника 23.03.2018 принято решение
об утверждении «Порядка и условий проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества общества «Пермавтодор» № 1» в редакции, предложенной членами комитета кредиторов и утвержденного залоговым кредитором.
Положение, утвержденное комитетом кредиторов 23.03.2018, устанавливало порядок и условиям проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже 69 лотов, 34 из которых включали заложенное имущество.
Цена всего имущества составляла 352 821 883 руб. 43 коп., из них
242 181 457 руб. 62 коп. – цена заложенного имущества.
19 лотов предусматривают совместную продажу заложенного
и незаложенного имущества.
Определением суда от 14.06.2018 признано недействительным решение комитета кредиторов, принятое 23.03.2018, по утверждению Порядка и условий проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника № 1, в части утверждения порядка реализации лота № 68 (дебиторская задолженность с начальной ценой продажи 4 869 782 руб.).
Указанным определением также:
- исключен из Приложения № 1 к Порядку и условиям проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества общества «Пермавтодор» № 1 Лот № 68 (дебиторская задолженность, незаложенное имущество с начальной ценой продажи 4 869 782 руб.).
- определен организатор торгов,
- определен оператор электронной площадки,
Определены пункты 3.2 - 3.9 Порядка и условий проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества общества «Пермавтодор» № 1.
В остальной части Порядок и условия проведения открытых торгов
в форме аукциона по продаже имущества должника № 1 с Приложением № 1
к нему оставлен без изменения в редакции, утвержденной решением комитета кредиторов.
Конкурсным управляющим реализовано все имущество должника,
за исключением дебиторской задолженности (лот № 68), в том числе обремененное залогом в пользу Банка ВТБ.
Уполномоченный орган 10.08.2020 обратился с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим в части распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, а также средств, полученных в связи с передачей залогового имущества в аренду.
Рассматривая заявленные к разрешению разногласия, суды первой
и апелляционной инстанций руководствовались следующими положениями.
Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами
и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам
или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом
в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Регулирование правоотношений, вытекающих из залога имущества, подчиняется как общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и специальным нормам Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение
из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также
в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога
в порядке пунктов 1, 2 статьи 138 названного Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы
на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога,
до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Содержание и смысл данной нормы, в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором
за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.
С учетом приведенного регулирования суды признали обоснованными доводы уполномоченного органа относительно распределения арендных платежей со ссылкой на то, что сдача залогового имущества в аренду обеспечивает поступление денежных средств в целях оплаты расходов на его содержание и охрану.
Разрешая разногласия по определению порядка погашения расходов
по охране, содержанию и эксплуатации заложенного имущества, суды первой
и апелляционной инстанций установили, что с целью сохранности предмета залога осуществлялась охрана объектов.
Поскольку залоговым кредитором (Банк ВТБ) не было реализовано право по самостоятельному определению порядка и условий обеспечения сохранности предметов залога, действуя в интересах должника и иных кредиторов, конкурсный управляющий принял меры по охране залогового
и не залогового имущества путем оставления в штате сотрудников (работников) должника для эксплуатации предметов залога и привлечения для охраны сторожей.
Согласно расчетам уполномоченного органа, расходы на охрану
и содержание залогового имущества составили 12 844 345 руб. 77 коп.
Возражения конкурсного управляющего в указанной части разногласий касались 973 954 руб. 63 коп. – суммы расходов, которые были направлены
на оплату труда следующих сотрудников:
- Брюхов А.С. (слесарь-сантехник ЭУ № 1) – 67 479 руб. 17 коп.;
- Нечаев А.А. (электромонтер ЭУ №1) – 76 973 руб. 08 коп.;
- Атрощенко К.В. (оператор котельной ЭУ №1) – 31 121 руб. 77 коп.;
- Баранов Ю.В. (оператор котельной ЭУ №1) – 35 702 руб. 24 коп.;
- Попов В.Г. (оператор котельной ЭУ №1) – 31 083 руб. 14 коп.;
- Попова О.М. (уборщик служебных помещений ЭУ №1) – 67 947 руб. 73 коп.;
- Каравашков А.П. (сторож ЭУ № 2) – 78 744 руб. 53 коп. (разница
в расчетах по з/п и страховым взносам за 2019 год);
- Никулин В.Л. (сторож ЭУ №2) – 23 846 руб. 38 коп. (разница в расчетах по з/п и страховым взносам за 2017 год);
- Ерофеева Т.И. (уборщик производственных помещений ЭУ № 2) – 54 948 руб. 50 коп.;
- Устюгов В.И. (электромонтер ЭУ № 2) – 506 108 руб. 09 коп.
Конкурсный управляющий указывал, что Брюхов А.С., Нечаев А.А.
и Атрощенко К.В. не являлись сторожами и были уволены 30.11.2016,
а производственная база реализована в августе 2018 года, то есть более чем через год после их увольнения, что свидетельствует о том, что полномочия указанных работников не были направлены на сохранность залогового имущества, а значит расходы на указанных сотрудников не могут быть переложены на залогового кредитора.
Указанные возражения были рассмотрены и отклонены судами ввиду того, что материалами дела подтвержден факт осуществления указанными лицами трудовой деятельность на объектах залогового имущества, доказательств не исполнения вышеуказанными сотрудниками своих обязанностей в период с 12.10.2016 по 30.11.2016 в материалах дела не имеется, увольнение указанных сотрудников не освобождает залогового кредитора
от обязанности возмещения понесенных расходов. Судами также учтено, что расходы на оплату труда указанных выше сотрудников учитывались
при расчетах расходов и относились к сотрудникам, обеспечивающим сохранность залогового имущества, обосновывая это тем, что отключение недвижимого имущества от системы отопления в начале отопительного сезона могло привести к промерзанию отопительных систем и, соответственно, к ухудшению состояния недвижимого имущества и возможной потере надлежащего состояния вследствие отсутствия отопления объектов недвижимости; при этом какие-либо возражения со стороны залогового кредитора не высказывались, жалобы на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Банком не подавались.
Относительно иных сотрудников (Атрощенко К.В., Баранов Ю.В.,
Попов В.Г., Попова О.М.) судами учтено, что они обеспечивали надлежащее функционирование систем отопления помещений, находящихся в залоге
у Банка ВТБ, при этом залоговый кредитор претендует на выручку, как
от реализации указанного имущества, так и от его аренды.
Таким образом, исследовав материалы дела, суды первой
и апелляционной инстанций сделали вывод, что расходы по охране (сторожам) и содержанию залогового имущества составляют 12 844 345 руб. 77 коп.
и подлежат погашению перед распределением денежных средств
для удовлетворения требований залогового кредитора.
Возражения относительно указанной части, приведенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у суда округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В части порядка погашения расходов на Мальцеву А.Е. (ведущий специалист РЭС), Горбунова С.Н. (главный энергетик РЭС), Ужегова А.И. (ведущий специалист по эксплуатации зданий и сооружений), Козюкова Е.А. (ведущий специалист) судами учтены доводы о том, что деятельность указанных лиц обеспечивала функционирование всего имущественного комплекса должника, включающего не только залоговое имущество.
Определяя часть расходов, которая подлежит возложению на залогового кредитора, суды первой и апелляционной инстанций учли, что имущество должника было реализовано разными лотами (69 лотов), в состав которых входили как залоговое имущество (Банка ВТБ), так и незалоговое имущество,
а также имущество, находящееся в залоге у Банка «Урал ФД» (дополнительно 5 лотов).
Исходя из указанного и с учетом того, что общая сумма денежных средств, вырученных от реализации имущества общества «Пермавтодор»
(за исключением залогового имущества Банка «Урал ФД»), составляет
163 536 499 руб. 25 коп., в том числе от реализации залогового имущества Банка ВТБ – 120 001 104 руб. 45 коп., что составляет 73,379% от общей суммы реализованного имущества должника, суды сделали вывод, что в расчете расходов на обеспечение сохранности предмета залога подлежат учету
5 313 781 руб. 96 коп. (с учетом пропорционального распределения
7 241 556 руб. 79 коп. x 72,385%). Таким образом, пропорция определена исходя из доли залогового и незалогового имуществ, при этом сумма денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, обеспечивающего требования Банка «Урал ФД», не включена при расчетах доли (пропорций).
Предлагаемый конкурсным управляющим расчет пропорции (начальная цена продажи имущества, обремененная залогом Банка ВТБ (246 410 372 руб. коп.)
/ начальную цену продажи имущества должника (385 404 924 руб. 43 коп.) x 100), признан ошибочным и не соответствующим нормам права. При этом, апелляционный суд обратил внимание на то, что имущество должника реализовывалось разными лотами, а не единым объектом (предприятием), дебиторская задолженность (лот № 68) реализовывалась также отдельно (выручка и расходы по которому не учитывались при расчете процентов), соответственно, расчеты по методике пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» являются необоснованными.
Вместе с тем расчет, приведенный судом первой инстанции,
не противоречит нормам законодательства о банкротстве, учитывает фактически обстоятельства (касающихся реализации имущества должника
и особенности его состава) и соответствует балансу прав залоговых кредиторов, прочих кредиторов и уполномоченного органа.
Доводы кассатора относительно указанных выводов судом округа отклоняются, поскольку не опровергают представленный судами расчет, приведенный с учетом установленных фактических обстоятельств.
Относительно расходов в сумме 13 053 297 руб. 64 коп., понесенных
на оплату бухгалтерских и юридических услуг, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что указанные расходы были обусловлены тем, что в конкурсной массе должника большая часть имущества находилась
в залоге у Банка ВТБ, которое сдавалось в аренду и охранялось работниками должника (сторожами), поддерживалась надлежащая эксплуатация предметов залога иными сотрудниками, соответственно была необходимость
в бухгалтерских услугах (работа, связанная с начислением заработной платы сторожам; начислением НДФЛ, социальных выплат в ПФР и иных социальных выплат, а также составлением и сдачей отчетности в ПФР, налоговый орган, выставлением счетов арендаторам) и юридических услугах (составление
и заключение договоров аренды, направление претензий арендаторам, взыскание дебиторской задолженности с арендаторов, в том числе в судебном порядке).
Таким образом, установив связь между несением указанных расходов
и обеспечением сохранности и использования залогового имущества, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что расходы в части 9 448 733 руб. 92 коп., определенной исходя из указанной выше пропорции, подлежали возмещению за счет реализации залогового имущества и арендных платежей перед распределением денежных средств для удовлетворения требований залогового кредитора.
При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что сотрудники Банка ВТБ в составе 3 человек входят в состав комитета кредиторов должника, комитет кредиторов один раз в три месяца рассматривает отчет конкурсного управляющего, вопросов, замечаний, жалоб в отношении сотрудников (работников) должника, продолжающих трудовую деятельность, у комитета кредиторов (залогового кредитора) не возникало; при рассмотрении жалоб уполномоченного органа, в том числе по вопросам обоснованности
и правомерности привлечения конкурсным управляющим должника юристов
и бухгалтеров залоговый кредитор возражений не заявлял.
Суд округа отмечает, что по общему правилу расходы на бухгалтерские
и юридические услуги не относятся к расходам, обеспечивающим сохранность залогового имущества. Вместе с тем, в рассматриваемом случае судами были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что оказанные услуги были направлены, в том числе, на достижение указанных целей. Оснований
для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не имеется.
Также предметом разногласий явилось решение вопроса о порядке погашения текущих имущественных налогов (налог на имущество, земельный налог, транспортный налог), начисленных на залоговое имущество должника за период нахождения этого имущества в банкротных процедурах.
Рассматривая разногласия в указанной части, суды исходили из того, что системное толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.
Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору,
а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.
Установив, что в период проведения процедуры банкротства
на имущество, обремененное залогом в пользу Банка ВТБ, начислены имущественные налоги в общей сумме 25 113 466 руб. 47 коп. (разногласий
по сумме с конкурсным управляющим не имеется), суды сделали вывод, что
в силу приведенного выше регулирования расходы подлежат погашению в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога и арендных платежей (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).
Доводы конкурсного управляющего и Банка об ином исполнении обязательств были рассмотрены и отклонены судами как основанные
на ошибочном толковании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве без учета целей правового регулирования, содержания данной нормы в единстве
с прочими положениями Закона о банкротстве и сформированной судебной практикой о необходимости применения к текущим обязательным платежам, связанным с залоговым имуществом должника-банкрота (имущественные налоги, начисленные на залоговое имущество, налог на добавленную стоимость, начисленный при сдаче залогового имущества в ходе процедур банкротства в аренду), правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152, пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020).
Возражения о том, что приведенный подход не может быть применен
к расчетам, состоявшимся в 2019-2020 годах, были отклонены с учетом того, что, поскольку Верховным Судом Российской Федерации дано толкование статьи 138 Закона о банкротстве в том ее смысле, который был заложен законодателем изначально, при этом, вопрос о судьбе предмета залога
в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств
по текущим имущественным налоговым платежам, применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в изложенном выше толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога.
Более того, применительно к указанным возражениям апелляционный суд отметил, что на протяжении 1,5 лет конкурсный управляющий Багавиева Р.Г.
и комитет кредиторов (Банк ВТБ) не могли согласовать Положение о порядке продажи имущества должника, в том числе залогового, при этом задержка
в согласовании порядка продажи залогового имущества наблюдалась
и со стороны залогового кредитора (Банка), который не согласовывал порядок продажи, оспаривал оценки имущества, а затем и порядок продажи
не утверждался комитетом кредиторов (Банк ВТБ), что повлекло начисление текущих налогов в период бездействия Банка по утверждению порядка продажи залогового имущества.
Приведенные выводы судов о порядке погашения обязательных платежей основаны на правильном толковании норм Закона о банкротстве
и их применении во времени; возражения конкурсного управляющего
об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании положений Закона.
Возражения конкурсного управляющего о том, что при определении порядка уплаты НДС за счет средств, поступающих от реализации залогового имущества, следует учитывать сумму задолженности по НДС, уменьшенную
на сумму налоговых вычетов, основанием для разрешения разногласий иным образом не послужили, поскольку погашение требований в предложенном порядке с учетом отсутствия на момент фактического совершения платежей всех необходимых сведений, позволяющих определенно установить сумму, подлежащую уплате, представляется затруднительным, при этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер налоговых вычетов, которые подлежали учету при расчете НДС от аренды залогового имущества.
Приведенные в кассационной жалобе возражения относительно указанной части основанием для отмены обжалуемых судебных актов
не являются, поскольку о неправильном применении норм права
не свидетельствуют.
Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемое определение от 13.02.2022
и апелляционное постановление от 21.06.2022 являются законными
и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам
не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2022 по делу
№ А50-14272/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Пермавтодор» Аминовой Альбины Рафаиловны – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ф.И. Тихоновский
Судьи С.Н. Соловцов
В.Ю. Калугин
