Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-6156/15
Екатеринбург
18 сентября 2015 г. | Дело № А76-10654/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О. В.,
судей Вербенко Т. Л., Сидоровой А. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (далее – страховая компания "Альянс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015 по делу № А76-10654/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания УРАЛСТАР" (далее - транспортная компания "УРАЛСТАР") – Лопатин Д.Б, (доверенность от 20.03.2015).
Страховая компания "Альянс" обратилась в арбитражный суд с иском к транспортной компании "УРАЛСТАР" о взыскании в порядке суброгации 4 307 323,47 руб. ущерба, причиненного при перевозке груза.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "САННА-РУСАВТО" (далее - общество "САННА-РУСАВТО"), общество с ограниченной ответственностью "ИТЕЛЛА", общество с ограниченной ответственностью "Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская Компания" (далее - общество "Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская Компания"), Христорадов Александр Борисович.
В качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015 (судья Булавинцева Н.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе страховая компания "Альянс" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов о том, что правоотношения между истцом и ответчикам возникли из внедоговорных отношений вследствие причинения вреда, и, следовательно, необходимо применение элементов деликтной ответственности (наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь) являются незаконными. Указывает на то, что в рассматриваемом деле подлежат нормы договорного права, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 2410/14, Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2014 по делу № А41-23056/14. Заявитель кассационной жалобы ссылается на незаконность, несоответствие нормам материального права (в частности, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) вывода судов о наличии противоправных действий третьего лица и отсутствия вины перевозчика, указывая на то, что данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2005 № 14480/03 по делу № А40-11280/03. Считает, что перевозчик должен возместить ущерб, как минимум, в размере похищенной части продукции, стоимость которой составила 3 523 490, 16 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 09.08.2013. Ответчик также считает неверным вывод судов о недоказанности суммы ущерба и незаконности утилизации поврежденной части продукции. Указывает на то, что в данном случае грузовладелец обоснованно утилизировал продукцию, утратившую товарный вид и потребительские свойства при перевозке, так как такой товар невозможно реализовать, следовательно, сумма бракованной продукции обоснованно включена в общую сумму ущерба по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что истцом полностью подтверждена сумма предъявляемых убытков. Заявитель кассационной инстанции также ссылается на то, что, принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, нормы договорной и деликтной ответственности не предусматривают освобождение должника от ответственности возместить ущерб только лишь на том основании, что не доказан размер предъявленных требований.
Как установлено судами, между обществом "САННА-РУСАВТО" (страхователем) и открытым акционерным обществом "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (страховщиком) заключен генеральный договор добровольного страхования грузов от 01.01.2011 № 0108-028410, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с владением, пользованием, распоряжением грузами (бытовая техника, химия, бритвенные станки, предметы личной гигиены), перевозимыми автомобильным транспортом по территории Российской Федерации в соответствии с извещениями о перевозках с целью возмещения страховщиком убытков страхователя (выгодоприобретателя) от повреждения или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) застрахованного груза на условии: "с ответственностью за все риски" (п. 4.2.1 правил страхования).
Собственником (выгодоприобретателем) застрахованного груза по данному договору страхования является общество "Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская компания".
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц истец является правопреемником присоединившегося к нему открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант".
Судом также установлено, что обществом "САННА-РУСАВТО" (экспедитором) и обществом "Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская компания" (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов от 10.12.2010 № FPLC-65/10, в соответствии с которым экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных данным договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом.
Согласно разд. 2 договора экспедитор обязался выполнить или организовать выполнение, в том числе следующих услуг: контролировать сохранность и целостность тента транспортного средства; контролировать сохранность и целостность пломбы, которой клиент своими силами и за свой счет опечатывает транспортное средство с грузом; сопровождать перевозимые грузы и обеспечивать их сохранность с момента их получения у клиента и до момента их сдачи грузополучателю; сдавать грузополучателю доставленные грузы по количеству тарных мест и товарных единицах в товарных местах (коробках), указанных в товаросопроводительных документах, передавать грузополучателю товаросопроводительные документы и получать их подписанными и заверенными оттисками печати грузополучателя.
Пунктом 3.1 договора экспедитору предоставлено право на заключение договора перевозки с автомобильными компаниями.
Экспедитором (обществом "САННА-РУСАВТО") и перевозчиком (транспортной компанией "УРАЛСТАР") 23.04.2013 была согласована заявка на перевозку груза по маршруту "г. С.-Петербург - г. Пушкино", в которой указана дата загрузки автомобиля, адрес разгрузки, срок доставки, водитель - Христорадов А.Б. Заявка принята транспортной компанией, о чем свидетельствует подпись и печать на заявке.
Согласно товарно-транспортным накладным от 23.04.2013 № 50146198, от 23.04.2013 № 50265290 с приложением (отборочными листами) водителю Христорадову А.Б., выполняющему перевозку, грузоотправитель (общество "Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская компания") передал груз для осуществления перевозки.
Факт приема груза к перевозке подтверждается подписями Христорадова А.Б. в товарно-транспортных накладных от 23.04.2013 № 50146198, от 23.04.2013 № 50265290 и транспортной накладной № 23201516.
При приемке груза установлено, что часть груза повреждена, а часть отсутствует, в подтверждение чего были составлены акты от 25.04.2013.
Актом утилизации от 18.06.2013 подтвержден факт утилизации поврежденной продукции.
В соответствии с постановлением Отдела полиции "Пушкинское" от 09.08.2013 в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 23.04.2013 неустановленное лицо путем взлома незаконно проникло в прицеп грузового автомобиля ИВЕКО, государственный регистрационный знак А160174, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее обществу "Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская компания", причинив материальный ущерб на сумму 3 523 490,16 руб. Указанным постановлением возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.
Истец в подтверждение размера ущерба, причиненного имуществу общества "Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская компания", представил в материалы дела расчет на сумму 4 337 323,47 руб., согласно которому в сумму ущерба включена стоимость как утраченного, так и поврежденного и впоследствии утилизированного товара.
Согласно страховому акту от 17.04.2014 № 754/ИМ-13 страховая компания "Альянс" признала событие страховым случаем, определив к выплате выгодоприобретателю сумму страхового возмещения в размере 4 307 323,47 руб. (сумма ущерба за вычетом 30 000 руб. безусловной франшизы).
Указанная сумма страхового возмещения перечислена выгодоприобретателю - обществу "Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская компания" согласно платежному поручению от 21.04.2014 № 625952.
Ответственность перевозчика транспортной компании "УРАЛСТАР" застрахована в обществе "Росгосстрах" (полис страхования гражданской ответственности грузоперевозчика № 971-183-13-161).
Ссылаясь на отказ ответчиков возместить причиненный в процессе перевозки вред, компенсированный потерпевшему в порядке страхования, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суды, принимая решение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствовались нормами о возмещении убытков и обязательствах вследствие причинения вреда. Сочли, что истцом не доказано наличие необходимой совокупности обстоятельств, влекущей ответственность в виде возмещения ущерба (размера ущерба, вины).
Суды указали, что истец, выплатив страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. В данном случае органами следствия и дознания была установлена вина третьих лиц в причинении ущерба, доказательств наличия вины в действиях грузоперевозчика не установлена, что влечет к отсутствию обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации.
Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности размера ущерба, невозможности проверки суммы заявленного ущерба.
Суды также указали, что предъявление требований к ответчику – транспортной компании "УРАЛСТАР" как грузоперевозчику необоснованно, поскольку ответственность указанного лица была застрахована в обществе "Росгосстрах".
Между тем суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При наличии в договоре страхования имущества выгодоприобретателя общее правило состоит в том, что право требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая, переходит к страховщику от выгодоприобретателя.
Между тем, в рассматриваемом случае лицом, ответственным перед выгодоприобретателем за причиненные убытки в застрахованном имуществе, является сам страхователь. В таких случаях, страховщик, выплативший выгодоприобретателю страховое возмещение, не может предъявить в порядке суброгации требование страхователю, который заключает договор страхования именно с целью уменьшить или исключить риски возложения на него ответственности за несохранность имущества.
Однако, если убытки в застрахованном имуществе, за которые является ответственным страхователь, возникли вследствие виновных действий или бездействий третьих лиц, страховщик на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации получает право требования самого страхователя к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя.
Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.
В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская ответственность участника предпринимательской деятельности наступает независимо от его вины.
При таких обстоятельствах перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.
Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Таким образом, основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу закона могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.
Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение.
Хищение груза иными лицами в деятельности перевозчика (экспедитора) является обычным обстоятельством (предпринимательским риском), которое он обязан предвидеть, что исключает квалификацию данного обстоятельства в целях освобождения перевозчика (экспедитора) от ответственности за несохранность груза, как чрезвычайного и непредотвратимого.
Поскольку условия договора перевозки были установлены по соглашению сторон, заключив договор на данных условиях, ответчик согласился принять на себя все риски, связанные с исполнением данного договора.
В связи с этим в настоящем деле судам следовало исходить из того, что страховая компания, возместившая выгодоприобретателю убытки, которые в силу закона обязан был возместить экспедитор (страхователь), получила в размере уплаченной суммы права требования последнего к лицу, обязанному перед ним за повреждение имущества.
Лицами, обязанными перед экспедитором за повреждение имущества в рассматриваемом случае, является перевозчик, с которым у него заключен договор перевозки, что исключает рассмотрение между названными субъектами споров с применением норм о деликтной ответственности.
В то же время выгодоприобретатель, имея к экспедитору требование из договора транспортной экспедиции, не может возместить те же убытки за счет перевозчика из деликтных отношений.
Таким образом, на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате выплаты страховой компанией страхового возмещения выгодоприобретателю к страховщику в порядке суброгации перешли права страхователя, имеющиеся у него из договора перевозки.
Следовательно, судами неверно определен характер спорных правоотношений, в результате чего неправильно применены нормы о деликтной ответственности, в рассматриваемом деле подлежат применению нормы договорного права.
Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 2410/14 от 03.06.2014 по делу № А41-2321/13.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что обжалуемые судебные акты приняты без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 по делу № 2929/11, в соответствии с которой объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Вывод судов о недоказанности размера убытков сделан без анализа всех обстоятельств дела.
Доводы ответчика о том, что предъявление к нему требований как грузоперевозчику необоснованно, поскольку ответственность указанного лица была застрахована в обществе "Росгосстрах", не являются обоснованными. В силу пункта 1 статьи 932 Гражданского кодекса страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. При этом согласно пункту 3 указанной статьи риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность (выгодоприобретателя).
В законе должна быть прямо закреплена возможность страхования риска неисполнения договорных обязательств.
Страхование ответственности перевозчика по договору автомобильной перевозки грузов Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", иными федеральными законами не предусмотрено.
Таким образом, истец не лишен возможности предъявления требований о взыскании убытков к ответчику.
С учетом изложенного, поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исходя из правильного распределения бремени доказывания, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности и принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами, имеющимися в деле доказательствами и нормами материального права.
Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015 по делу № А76-10654/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.В.Абознова
Судьи Т.Л.Вербенко
А.В.Сидорова
