Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-6161/15
Екатеринбург
22 сентября 2015 г. | Дело № А60-57717/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (ИНН: 6683000011, ОГРН: 1126603000017; далее – инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу № А60-57717/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции – Титусова С.А. (доверенность от 13.05.2015);
общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания» (ИНН: 6639016894, ОГРН: 1076639001238; далее – общество, налогоплательщик) – Руссу Е.В. (доверенность от 30.03.2015).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.08.2014 № 2452.
Решением суда от 13.02.2015 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда отменено, решение инспекции признано недействительным.
В кассационной жалобе инспекция просит указанное постановление суда отменить в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения инспекции по эпизоду определения доли в праве собственности на земельный участок, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Заявитель жалобы отмечает, что за период 2013 г. на общем земельном участке площадью 6900 кв. м построено три разных по площади малоэтажных жилых домов и также ведется строительство четвертого дома, также отличающегося по площади от всех трех уже построенных, границы и размеры участков для каждого конкретного дома не определены. Налогоплательщик и суд апелляционной инстанции, признав правомерность расчетов общества, предлагают определять долю в праве собственности на земельный участок не под каждым конкретным домом, как того требует действующее законодательство, а от общей площади поочередно строящихся жилых домов, а, учитывая, что на этом же земельном участке продолжается строительство, то собственникам, оформившим свои права на помещения в уже построенных домах, предлагается на праве общей долевой собственности приобрести не только земельный участок, на котором расположен их дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, но и, например, строительный котлован.
Как следует из материалов дела, в период с 04.02.2014 по 05.05.2014 инспекцией проведена камеральная налоговая первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, представленной 03.02.2014 обществом.
В ходе проверки установлена неуплата земельного налога в сумме 235 337 руб., что отражено в акте от 20.05.2014 № 08-27/1723.
По результатам рассмотрения материалов проверки, 18.07.2014 вынесено решение № 08-25/57 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Инспекцией 26.08.2014 вынесено решение № 2452 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен земельный налог в сумме 235 337 рублей, пени в сумме 16 563 руб. 19 коп., общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в сумме 7 034 руб.
Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о неправомерном неприменении обществом, осуществляющим строительство жилых домов, коэффициента 4 в течение периода, превышающего трехлетний срок строительства, при исчислении земельного налога в нарушение положений п. 15 ст. 396 Кодекса.
Решением Управления инспекции Федеральной налоговой службы от 06.11.2014 № 1466/2014 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области № 2452 от 26.08.2014 оставлено без изменения.
Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, заявленные требования удовлетворил, признал ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости уплаты обществом земельного налога до момента государственной регистрации прекращения права собственности налогоплательщика на спорный земельный участок.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 388 Кодекса налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу п. 1 ст. 389 Кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Согласно пункту 2 статьи 391 Кодекса налоговая база определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица либо установлены различные налоговые ставки.
Пунктом 1 статьи 390 Кодекса установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности (п. 1 ст. 392 Кодекса).
В силу п. 3 ст. 392 Кодекса если при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости к приобретателю (покупателю) в соответствии с законом или договором переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, налоговая база в отношении данного земельного участка для указанного лица определяется пропорционально его доле в праве собственности на данный земельный участок. Если приобретателями (покупателями) здания, сооружения или другой недвижимости выступают несколько лиц, налоговая база в отношении части земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, для указанных лиц определяется пропорционально их доле в праве собственности (в площади) на указанную недвижимость.
На основании п. 1 ст. 396 Кодекса сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на это помещение (п. 1 и 2 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ) государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество (в том числе на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом).
Исходя из названных положений с учетом разъяснений, содержащихся в п. 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2012 № 11642/11, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме поступает в качестве общего имущества в долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, установленных жилищным законодательством. Размер доли в общем имуществе определяется пропорционально размеру помещений, принадлежащих каждому конкретному лицу в многоквартирном жилом доме. Любой из сособственников земельного участка или лицо, на которого право собственности зарегистрировано в ЕГРП до передачи участка в долевую собственность, вправе обратиться в соответствующий государственный орган с заявлением о государственной регистрации прекращения существовавшего ранее права собственности.
Таким образом, подача заявления о прекращении права собственности в указанном случае является правом, а не обязанностью общества.
В силу п. 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Аналогичный порядок перехода права собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме предусмотрен ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В частности, в п. 15 ст. 16 названного Федерального закона указано, что у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
При таком правовом регулировании, право собственности на общее имущество, включая земельный участок, у собственников помещений многоквартирного жилого дома возникает одновременно с государственной регистрацией первым из них права собственности на помещение.
Подтверждением возникновения права собственности на общее имущество является запись в ЕГРП о наличии права собственности на помещение в многоквартирном жилом доме. Следовательно, факт возникновения права собственности на общее имущество, включая земельный участок, не зависит от реализации бывшим собственником земельного участка своего права на регистрацию прекращения права собственности. Обязанность по регистрации прекращения права собственности в отношении имущества, поступившего в общую собственность, бывшим собственником из норм действующего законодательства не следует. В связи с чем, обязанность по уплате земельного налога в отношении всего земельного участка у организации, осуществляющей жилищное строительство, прекращается с момента государственной регистрации права собственности первого из участников долевого строительства на помещение, расположенное в построенном объекте долевого строительства. После перехода земельного участка в общую собственность обязанность по уплате налога возникает у всех его собственников, пропорционально их доле в общем имуществе.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Бажова, д. 16.
На едином земельном участке с кадастровым номером 66:42:0101009:2 до мая 2014 года возводился комплекс из трех многоквартирных жилых домов.
Обществом 16 июня 2011 года получено разрешение на строительство на пусковые комплексы № 1 и № 2, и 23.01.2013 г. - на пусковой комплекс № 3.
Строительство пускового комплекса № 1 завершено обществом в июле 2012 года в связи с чем, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 12.07.2012, в марте 2013 года завершено строительство пускового комплекса № 2, о чем получено разрешение на ввод в эксплуатацию от 05.04.2013, в мае 2014 года завершено строительство пускового комплекса № 3, о чем получено разрешение на ввод в эксплуатацию от 06.06.2014.
На ряд возведенных объектов на протяжении всего 2011-2013 гг. физическими лицами оформлялись права собственности, таким образом, право собственности лица на первую квартиру возникло в 2011 году.
Таким образом, общество статус единственного собственника спорного земельного участка к началу проверяемого налогового периода 2013 год утратило.
Руководствуясь ст. 392, 396 Кодекса, ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона № 122-ФЗ, ст. 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по уплате земельного налога в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, возлагается на каждого из его собственников.
Возложение обязанности по уплате земельного налога на одного из сособственников недопустимо. При этом в случае появления в течение налогового периода новых сособственников земельного участка у них также возникает обязанность по уплате земельного налога.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, в случае нахождения земельного участка в долевой собственности налоговый орган при проверке правильности исчисления сумм налога должен был установить размер доли каждого конкретного налогоплательщика и исходя из этих показателей произвести расчет земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, однако, этого не сделал.
Учитывая изложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, право общей собственности на спорный земельный участок возникло у собственников помещений многоквартирного жилого дома в силу закона с момента государственной регистрации права собственности первого из них, то есть, фактический переход спорного земельного участка в общую долевую собственность состоялся с момента внесения в ЕГРП записей о возникновения у домовладельцев права собственности на помещения в указанном многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что налогоплательщик законно и обоснованно исчислял и уплачивал земельный налог в 2013 году исходя из размера, установленного пропорционально размеру доли общества в общем имуществе.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о признании недействительным решения инспекции от 26.08.2014 № 2452.
Доводы инспекции о несогласии с методикой расчета земельного налога, а именно определения размера доли в праве собственности на земельный участок, момента возникновения права собственности граждан на объекты недвижимости, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку указанные инспекцией в кассационной жалобе обстоятельства в ходе проверки не исследовались и не были положены в основу доначисления земельного налога, основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения послужили выводы о неправомерном неприменении обществом, осуществляющим строительство жилых домов, коэффициента 4 в течение периода, превышающего трехлетний срок строительства данные обстоятельства инспекцией.
Доводов в части вывода суда апелляционной инстанции о том, что поскольку право собственности на земельный участок возникло у общества до 1 января 2008 года, следовательно, повышающий коэффициент, предусмотренный п. 15 ст. 396 Кодекса, в данном случае не подлежит применению, кассационная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу № А60-57717/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Председательствующий О.Л. Гавриленко
Судьи Д.В. Жаворонков
Е.А. Кравцова
