Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-6870/15
Екатеринбург
22 сентября 2015 г. | Дело № А60-55452/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А. Н.,
судей Гавриленко О. Л., Ященок Т. П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального предприятия "Городские электрические сети" (далее – МП "Городские электрические сети", предприятие, налогоплательщик, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу № А60-55452/2014 Арбитражного суда Свердловской области .
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предприятия - Цубикс Д.В. (доверенность от 04.02.2015 № 5), Рябина Л.В. (доверенность от 04.02.2015 № 4;
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) - ФИО3 (доверенность от 18.02.2015 № 07-19/02606), ФИО4 (доверенность 12.05.2015 № 07-19/07673).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 19-25/98 от 02.09.2014 в части доначисления налога на прибыль за 2012 в сумме 630 278 руб., НДС в сумме 1 526 027 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 3141 руб., НДС - в сумме 30 520 руб., начисления соответствующих пеней за каждый день просрочки по состоянию на 02.09.2014.
Решением суда от 16.03.2015 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на необоснованность судебного акта. Заявитель жалобы указывает, что трансформаторы, полученные от ООО «Сервистехстрой», фактически установлены на трансформаторныеподстанции МП "Городские электрические сети", следовательно, реальность операции подтверждена, расходы являются экономически обоснованными. Общество полагает, что документально подтвержденный факт испытания трансформаторов в 2013 году не свидетельствует о неправомерности признания расходов в 2012 году; технический паспорт не является первичным документом в понимании РСБУ и НК РФ, его данные не могут служить основанием для учета в расходах для целей налогообложения по правилам гл.25 НК РФ.
Также общество ссылается на то, что нарушение его контрагентами налоговых обязанностей не является доказательством получения предприятием необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, составлен акт N 19-25/83 от 22.07.2014.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в 2012 году заявителем отражены в составе расходов суммы по сделке по приобретению у ООО "Сервистехстрой" трансформаторов и проводов СИП, и приняты в составе налоговых вычетов суммы НДС, предъявленные указанным лицом.
Налоговый орган не принял затраты предприятия по спорному контрагенту, отказал в вычетах по НДС, поскольку пришел к выводу, что между налогоплательщиком и контрагентом создан формальный документооборот, представленные документы содержат недостоверные сведения.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 02.09.2014 N 19-25/98, которым заявителю доначислены налог на прибыль организаций в сумме 630 278 руб., НДС в сумме 1 526 027 руб., начислены пени в сумме 155 078 руб., заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 43 126 руб., по ст. 123 НК РФ - в сумме 2000 руб.
Решением УФНС по Свердловской области от 13.11.2014 N 1490/ решение налогового органа от 02.09.2014 N 19-25/98 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, заявитель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика по сделкам со спорным контрагентом, реальность сделки со спорным контрагентом ООО "Сервистехстрой" подтверждена, не представлены сведения, бесспорно доказывающие, что налогоплательщик создал фиктивный документооборот с целью получения налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (поверяемый период до 31.12.2012) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды, как в части учёта расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, так и в части применения налоговых вычетов по НДС, только при условии реального исполнения сделки.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно условиям заключенного предприятием с ООО "Сервистехстрой" (поставщик) договора поставки от 01.02.2012 N 2 поставщик принял на себя обязательства по поставке электротехнической продукции, поименованной в п. 1.1 названного договора, в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в счете, выставленном Поставщиком на оплату и спецификации к настоящему договору. Право собственности на товар к покупателю переходит с момента получения товара Покупателем по товарной накладной (п. 3.1). Товар поставляется согласно заводской комплектации. Товар, подлежащий сертификации, удостоверяется сертификатом установленной формы (п. 4.1). При поставке товара Продавец передает Покупателю все необходимые документы, подтверждающие качество товара, в том числе сертификаты соответствия (п. 4.3.).
Предприятием в 2012 году отражена поставка указанным контрагентом 12 трансформаторов.
Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку трансформаторов от ООО "Сервистехстрой" в адрес заявителя, не представлены.
В товарных накладных, составленных от имени ООО "Сервистехстрой", указаны силовые трансформаторы с индивидуально присвоенными номерами каждому.
Согласно техническим паспортам на трансформаторы их производителем является ОАО "Электрозавод".
Согласно информации, полученной от ОАО "Электрозавод", техническая документация (паспорт) на каждый трансформатор издается в единственном экземпляре и выдается при его продаже покупателю.
ОАО "Электрозавод" представлены первичные документы и счета-фактуры, подтверждающие реализацию 9 силовых трансформаторов в адрес первого покупателя - ООО "Уралэлектрощит" только в 2013 году.
Таким образом, трансформаторы, реализованные производителем (ОАО "Электрозавод") в адрес первых покупателей в 2013 году не могли быть поставлены заявителю в 2012 году, поскольку 9 силовых трансформаторов ТМГ 6/04/630 N 001817 у, ТМГ 6/0,4/400 N 002108 у, ТМГ 6/0.4/400 N 002186 у, ТМГ 6/0,4/400 N 002110 у, ТМГ 6/0,4/400 N 002107 у, ТМГ 6/0,4/400 N 002109 у, ТМГ 6/0,4/250 N 001744 у, ТМГ 6/0,4/250 N 001744 у, ТМГ 6/0,4/400 N 002111 у, ТМГ 6/0,4/400 N 002111 у, ТМГ 6/0,4/400 N 002183 у, были реализованы в адрес первого покупателя ООО "Уралэлектрощит" в 2013 году. Трансформатор ТМГ-250/6-У1 с заводским номером 001743у согласно товарной накладной N 16 был реализован ООО "Уралэлектрощит" ООО "Сервистехстрой" 13.02.2013.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при исчислении налога на прибыль организаций за 2012 год в составе расходов предприятием учтены документально не подтвержденные расходы по приобретению силовых трансформаторов в сумме 1 971 000 руб.
Суд также установил, что два трансформатора марки ТМГ-400/6-У1 из общего количества с заводскими номерами 001776У, 001777У были отгружены ОАО "Электрозавод" в адрес ООО "Уралэлектрощит" в ноябре 2012 года, от ООО "Уралэлектрощит" в адрес ООО "Сервистехстрой" - в декабре 2012 года.
Указанные трансформаторы фактически были приобретены заявителем у ООО "Уралэлектрощит", минуя ООО "Сервистехстрой", который был включен в цепочку посредников в целях завышения покупной стоимости трансформаторов.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, заявителем неправомерно учтены документально не подтвержденные и экономически необоснованные расходы по приобретению двух силовых трансформаторов в сумме 84 322 руб. Суд также отметил, что при определении реально понесенных заявителем расходов по приобретению силовых трансформаторов в 2012 году налоговым органом правомерно использованы цены реализации данных трансформаторов ООО "Уралэлектрощит".
Кроме того, в ходе анализа представленных ООО "СИП Кабель" товарных накладных судом апелляционной инстанции установлено, что им в адрес ООО "Сервистехстрой" в аналогичные периоды времени "поставлялась" продукция, аналогичная той, что и реализуемая поставщиком ООО "Сервистехстрой" в адрес заявителя. ФИО5, формально выступая представителем ООО "Сервистехстрой", получал для заявителя трансформаторы непосредственно у ООО "Уралэлектрощит", а электротехническую продукцию непосредственно у ООО "СИП Кабель", при том, что в силу отсутствия у него каких-либо ресурсов ООО "Сервистехстрой" не могло исполнить обязательства перед заявителем.
Суд апелляционной инстанции отметил, что факт регистрации ООО "Сервистехстрой" в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций.
Судом апелляционной инстанции обращено особое внимание на то, что налоговым органом установлено расхождение в отражении оборотов заявителя и спорного контрагента: в налоговых декларациях по НДС за налоговые периоды за 2012 спорным контрагентом заявлена выручка от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 6296 тыс. руб. по налогу на прибыль в сумме 6287 тыс. руб., тогда как только в адрес заявителя согласно товарных накладных были отгружены ТМЦ на сумму 8 478 тыс. руб. (без учета НДС), налог на добавленную стоимость, исчисленный ООО "Сервистехстрой" с реализации товаров (работ, услуг), заявлен за 1-4 кварталы 2012 года в сумме 1132 тыс. руб. тогда как МП "Горэлектросети" на основании счетов-фактур, "выставленных" ООО "Сервистехстрой" был принят НДС к вычету за 1-4 кварталы 2012 года в сумме 1526 тыс. руб. (стр. 10-11 решения).
Судом также принято во внимание, что директор спорного контрагента отрицает участие в хозяйственной деятельности общества, ООО "Сервистехстрой" зарегистрировано в Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 30.01.2012, то есть за два дня до заключения договора поставки от 01.02.2012 N 2. При этом в отношении 10 спорных трансформаторов судом установлено явное несоответствие оформленных документов реальным хозяйственным операциям, что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными по делу, свидетельствует о формальном документообороте между налогоплательщиком и спорным контрагентом.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Все обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон исследованы судом и получили надлежащую развернутую оценку. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и установленных им фактов.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу № А60-55452/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального предприятия "Городские электрические сети" – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Токмакова
Судьи О.Л. Гавриленко
Т.П. Ященок
