Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-4576/23
Екатеринбург
17 августа 2023 г.
Дело № А60-52479/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О. Л.,
судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» (далее – комбинат, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2023 по делу № А60-52479/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
комбината – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2023),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 14.10.2021, диплом).
Комбинат обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции
- о признании незаконными действий по определению размера действительных налоговых обязательств по земельному налогу за 2017 год по земельным участкам, находящимся на территории г. Лесной (ОКТМО 65749000) в сумме 551 141 руб.,
- о признании незаконным бездействия, выразившегося в неотражении в карточке расчетов с бюджетом (далее – КРСБ) результатов камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка № 4) налоговой декларации по земельному налогу за 2017 год,
- об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путем отражения в КРСБ действительных налоговых обязательств по земельному налогу за 2017 год по земельным участкам, находящимся на территории г. Лесной (ОКТМО 65749000) в сумме 404 958 руб.,
- возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного земельного налога за 2017 год в размере 7 376 766 руб. 44 коп.
Решением суда от 28.02.2023 (судья Опарина Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 (судьи Шаламова Ю.В. Герасименко Т.С., Якушев В.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе комбинат, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, полагая, что сделанные судами выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направите дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, вывод судов об отражении инспекцией в КРСБ всех сумм земельного налога, уплаченных комбинатом, является необоснованным и противоречит материалам дела, в том числе доказательствам, представленным заявителем совместно с ходатайством от 16.01.2023. Считает, что суды неверно оценили роль достоверности и полноты отражения информации в КРСБ, посчитав, что само по себе отсутствие в нем сведений о переплате не является нарушением прав и законных интересов комбината. Вместе с тем, по мнению последнего, невыполнение инспекцией обязанности по надлежащему ведению КРСБ напрямую отражается на его правах и законных интересах, в том числе препятствует получению достоверной информации о состоянии расчетов по налогам и сборам и осуществлению совместных сверок по уплаченным суммам в бюджет.
Утверждает, что суды не дали должной правовой оценки обстоятельствам, позволяющим, как полагает заявитель, считать срок для возврата излишне уплаченных сумм земельного налога за 2017 год, не пропущенным. В частности, суды не учли, что о наличии переплаты по данному налогу налогоплательщик не мог узнать ранее 28.01.2020 – в момент, когда вступило в силу решение суда по спору об установлении действительной кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков.
Среди прочего заявитель также отмечает, что судам следовало вынести ряд частных определений в отношении инспекции, которая приняв решения по результатам рассмотрения обращений налогоплательщика в 2021 году, между тем не уведомила о них последнего, чем нарушила права комбината на своевременный возврат излишнее уплаченных в бюджет сумм.
Просит суд округа разрешить данный вопрос, наряду с вопросом о распределении судебных расходов, поскольку нижестоящие суды, как считает налогоплательщик, неверно определили размер государственной пошлины, подлежащей уплате им при подаче иска, в связи с чем необоснованно отказали заявителю в возврате излишне уплаченных 2 026 руб.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу комбината – без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2018 году на основании представленной комбинатом налоговой декларации по земельному налогу за 2017 год, им были уплачены 34 331 191 руб. 99 коп., в том числе 33 626 615 руб. 99 коп. в отношении земельных участков, расположенных в г. Лесной (ОКТМО 65749000) и 704 576 руб. в отношении земельных участков, расположенных в г. Нижняя Тура (ОКТМО 65715000).
В 2019 году комбинат откорректировал размер своих обязательств по земельному налогу за 2017 год, уменьшив их до 8 321 367 руб.
В соответствии с указанной корректировкой налогоплательщиком 17.12.2019 были представлены в инспекцию заявления о возврате сумм излишне уплаченного земельного налога в размере 13 218 527 руб. по земельным участка, расположенным в г. Лесной и в размере 563 661 руб. по земельным участкам, расположенным в г. Нижняя Тура.
Платежными поручениями от 01.06.2021 № 702502, № 704348 инспекция возвратила комбинату заявленные им суммы переплат.
В 2020 году комбинат вновь представил налоговому органу уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2017 год, которыми сперва уменьшил размер налога на 8 017 765 руб. по тем же земельным участкам (корректировка № 3), а затем заявил налог к уплате размере 513 087 руб. (корректировка № 4) (404 958 руб. по ОКТМО 65749000 и 108 129 руб. по ОКТМО 65715000).
Сообщением от 30.01.2020 налоговый орган уведомил налогоплательщика о наличии переплаты по земельному налогу за 2017 год в сумме 13 072 344 руб. и 12 626 363 руб. 55 коп. Данные суммы перечислены комбинату на основании заявлений о возврате излишне уплаченного налога от 25.01.2021 № 30 и 24.02.2021 № 33.
Сообщением от 01.02.2021 № 458 налоговый орган вновь проинформировал заявителя о факте излишней уплаты земельного налога за 2017 год в размере 7 775 494 руб., после чего на основании заявления последнего от 25.02.2021 № 34 вернул ему указанную сумму.
Все последующие заявления налогоплательщика о возврате сумм излишне уплаченного земельного налога за 2017 год, в том числе заявления от 24.02.2021 № 33, от 25.02.2021 № 34 налоговый орган оставил без удовлетворения, указав на пропуск трехлетнего срока их подачи, установленного пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).
В письме от 25.06.2021 № 15-29/10204 «О суммах уплаты, начислений и возврата земельного налога», направленном налогоплательщику, инспекция в результате ошибочных арифметических расчётов отразила неверный размер земельного налога за 2017 год, подлежащего уплате в бюджет по земельным участкам, находящимся на территории г. Лесной (ОКТМО 65749000), равном 551 141 руб., и неверный размер излишне уплаченного земельного налога, подлежащего возврату, по тем же участкам, равном 7 230 583 руб. 44 коп.
Письмом от 23.03.2022 № 09-12/03702@ «О переплате по земельному налогу за период 2014-2021 гг.» налоговый орган, исправляя ранее допущенную арифметическую ошибку, сообщил налогоплательщику, что размер земельного налога за 2017 год, подлежащего уплате в бюджет по земельным участкам, находящимся на территории г. Лесной (ОКТМО 65749000), составляет 411 503 руб., а сумма излишне уплаченного земельного налога по тем же участкам равна 6 404 453 руб., Вместе с тем данная переплата не подлежит возврату из бюджета, в связи с пропуском трехлетнего срока, прошедшего с момента её образования.
Не согласившись с выводами инспекции и размером определенных ею сумм в отношении налоговых обязательств комбината по земельному налогу за 2017 год, последний обратился в Федеральную налоговую службу с апелляционной жалобой от 29.12.2021 № 191-03-040-09/479, в которой просил дать правовую оценку на соответствие налоговому законодательству действиям должностных лиц инспекции по ошибочному определению размера действительных налоговых обязательств комбината в сумме 551 141 руб. и обязать инспекцию отразить в КРСБ действительные налоговые обязательства комбината по земельному налогу за 2017 год по земельным участкам, находящимся на территории г. Лесной (ОКТМО 65749000) в сумме 404 958 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 22.02.2022 № 13-06/05326@, принятым по поручению ФНС России, жалоба комбината оставлена без удовлетворения.
Полагая, что действия (бездействие) инспекции, выразившиеся в неправильном определении размера действительных налоговых обязательств комбината по земельному налогу за 2017 год, и непринятии в установленные сроки решений по заявлениям от 24.02.2021 № 33, от 25.02.2021 № 34 о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога за 2017 год, привели к нарушению требований налогового законодательства и прав налогоплательщика, последний обратился в суд с настоящим заявлением.
Суды, рассмотрев требования комбината, не установили оснований для их удовлетворения.
Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частью 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.
Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.
Пунктом 1 статьи 78 Кодекса предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78).
Согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.01.2018 комбинатом представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2017 год, с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет равной 14 131 239 руб.
- 19.03.2018 представлена уточненная № 1 налоговая декларация по земельному налогу за 2017 год, с суммой налога к доплате в размере 7 972 316 руб.
- 16.12.2019 представлена уточненная № 2 налоговая декларация по земельному налогу за 2017год, с суммой налога к уменьшению на 13 782 188 руб.
- 14.01.2020 представлена уточненная № 3 налоговая декларация по земельному налогу за 2017 год, с суммой налога к уменьшению в размере 8 017 765 руб.
- 20.04.2020 представлена уточненная № 4 налоговая декларация по земельному налогу за 2017 год, с суммой налога к доплате в размере 209 485 руб.
Таким образом, по данным всех налоговых декларации налогоплательщиком определены обязательства по налогу за 2017 год в размере 513 087 руб., из которых 404 958 руб. по ОКТМО 65749000 (г. Лесной) и 108 129 руб. по ОКТМО 65715000 (г. Нижняя Тура).
Данные суммы начислений земельного налога отражены в карточке расчетов с бюджетом.
Размер всех уплаченных комбинатом сумм земельного налога за 2017 год составил 33 626 615 руб. 99 коп. Из них 12 626 364 руб. 55 коп. и 13 218 527 руб. возвращены налогоплательщику по заявлениям о возврате излишне уплаченного налога от 25.01.2021 № 30 и 24.02.2021 № 33; 91 888 руб. 55 коп и 873 880 руб. по просьбе заявителя зачтены в качестве погашения пени и штрафа, начисленных ему по результатам выездной налоговой проверки; 411 503 руб. направлены в уплату земельного налога за 2017 год, задекларированного налогоплательщиком по уточненной № 4 налоговой декларации (404 958 руб.) и доначисленного в рамках выездной налоговой проверки по земельному налогу за 2016-2018 года решением от 18.06.2021 №14-07/02, которое налогоплательщик не оспаривал (6 545 руб.).
Кроме этого по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации (корректировка № 1) за 2017 год решением от 25.10.2018 № 926 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, комбинату был доначислен земельный налог в сумме 146 183 руб. по ОКТМО 65749000 (г. Лесной). Между тем 29.01.2022 в целях урегулирования разногласий с налогоплательщиком данная сумма инспекцией сторнирована.
Пунктом 1 статьи 81 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика при обнаружении в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию.
Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Положениями статьи 81 НК РФ предусмотрено право налогоплательщиков представлять в налоговые органы уточненные декларации (расчеты).
Исходя из смысла положений Приказе Минфина России от 28.10.2011 № ММВ-7-11/696@ «Об утверждении формы и формата представления налоговой декларации по земельному налогу в электронном виде и порядке ее заполнения» представление уточненных налоговых деклараций после вступления в силу решений налогового органа, принятых по итогам камеральным налоговым проверкам предыдущих налоговых деклараций за соответствующий налоговый (отчетный) период, либо решения по выездным проверкам за тот же период, данных решений не отменяет.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик не оспорил ни результаты камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № 1, повлекшие доначисление ему земельного налога в размере 146 183 руб., ни решение, принятое по итогу выездной налоговой проверки, которым комбинату доначислены 6 545 руб., в связи с этим налоговый орган правомерно отразил названные суммы на лицевом счете налогоплательщика.
Поскольку на момент направления письма от 25.06.2021 № 15-29/10204 сумма в размере 146 183 руб., еще не была сторнирована, она учитывалась налоговым органом при формировании сведений о налоговых обязательствах комбината по земельному налогу за 2017 год наряду с суммой земельного налога, которую отразил сам налогоплательщик в уточненной налоговой декларации № 4 за тот же период. Доказательств, что последующее сторнирование и исключение данной суммы из налоговых обязательств комбината являлось незаконным, последний в материалы дела не представил.
Таким образом, в результате арифметических расчетов суды установили, что сумма излишне уплаченного комбинатом земельного налога за 2017 год (ОКТМО 65749000, г. Лесной) не превышает 6 404 453 руб. 39 коп. (33 626 615 руб. 99 коп. - 12 626 364 руб. 55 коп. - 13 218 527 руб. - 91 888 руб. 55 коп. - 873 880 руб. - 411 503 руб.), а сумма его действительных налогов обязательств составляет 411 503 руб.
Проанализировав сведения КРСБ, представленные налоговым органом, суды установили, что все операции, связанные с начислением, зачетом и возвратом налогоплательщику сумм земельного налога за 2017 год, нашли свое отражение в ней. Оснований для их корректировки суды в ходе рассмотрения дела не обнаружили.
Суды также не выявили оснований, чтобы возвратить заявителю сумму переплаты по спорному налогу за 2017 год, согласившись с доводами налогового органа о пропуске последним срока на подачу заявления о возврате.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 НК РФ налоговый орган обязан производить зачет или возврат налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных обязательных платежей в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.
Порядок осуществления зачета или возврата сумм излишне уплаченных налогов регламентирован статьей 78 НК РФ, в силу которой возврат излишне уплаченных сумм налога возможен только по письменному заявлению налогоплательщика, поданному в течение трех лет с момента уплаты в качестве налога излишней суммы.
В тоже время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09).
Кроме того, необходимо учитывать, когда формируется окончательная налоговая база по конкретному налогу и срок представления соответствующей отчетности в орган контроля (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 17750/10).
При этом следует отметить, что согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 №12882/08 моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
Следовательно, подача уточненных налоговых деклараций не изменяет порядок исчисления срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ и заявление о возврате налогоплательщик может подать в течении трех лет со дня ее уплаты.
Применительно к рассматриваемому случаю это значит, что неоднократная корректировка комбинатом своих обязательств путем подачи уточненных налоговых деклараций, в данном случае не имеет значения для исчисления срока на возврат излишне уплаченного в бюджет земельного налога и не продлевает его.
В соответствии со статьями 52 и 54 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет налоговую базу и сумму налога по итогам налогового периода на основе данных бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Поэтому при заполнении налоговых деклараций налогоплательщик располагает документами, регистрами бухгалтерского учета, на основании которых исчисляет налоговую базу, суммы налоговых льгот и иные показатели, связанные с налогообложением.
Переплата по налогу образовалась у комбината вследствие последующего уменьшения уплаченного налога за налоговый период 2017 год, следовательно, срок на обращение в суд с материально-правовым требованием об обязании возвратить данную переплату подлежит исчислению либо с даты уплаты налога (что прямо предусмотрено пунктом 7 статьи 78 НК РФ) или с даты предоставления комбинатом первичной налоговой декларации (когда обязательства должны быть исчислены верно и соответственно должно быть известно о переплате).
В соответствии со статьей 398 НК РФ срок представления налоговой декларации по земельному налогу за 2017 год - не позднее 01.02.2018, а последний платеж по земельному налогу за 2017 год по земельным участкам, расположенным в г. Лесном, повлекший образование переплаты по данному налогу, произведен комбинатом 31.07.2017 в сумме 16 823 129 руб. 99 коп.,
Таким образом, обратившись в инспекцию с заявлением о возврате налога, излишне уплаченного в 2017 году, - 24.02.2021, а в Арбитражный суд Свердловской области - 23.09.2022 заявитель пропустил установленный законом трехлетний срок для возврата, исчисляемый как по правилам статьи 78 НК РФ, так и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Несмотря на данное обстоятельство, общество настаивало на том, что узнало о факте излишней уплаты налога не в момент совершения платежа, а позднее – с даты вступления в законную силу решения Свердловского областного суда по делу №3а-395/2019, установившего действительную кадастровую стоимость земельных участков, принадлежащих комбинату, расположенных в г. Лесном.
Суды приняли во внимание ссылку на указанный судебный акт, однако установили, что его вынесение не повлияло на размер налоговых обязательств комбината по земельному налогу за спорный период, поскольку подача уточненных налоговых деклараций (корректировки № 2 и № 3), и уменьшение размера подлежащего уплате земельного налога за 2017 год было связано не с изменением кадастровой стоимости, а с применением иной ставки налога и исключением части объектов налогообложения.
Основанием для совершения данных действий, согласно пояснениям самого заявителя, послужили результаты проведенного им анализа разъяснений Минфина и Минэкономразвития и соответствующей судебной практики, датированной между тем 2007-2008 гг., Таким образом, подача комбинатом уточненных деклараций, уменьшающих размер подлежащего уплате земельного налога за 2017 год, исходя из которых часть ранее перечисленных сумм данного налога стала излишней, по существу являлась исправлением своих ранее допущенных ошибок при определении налоговых обязательств в первичной налоговой декларации.
Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Таким образом, именно на налогоплательщике, а не налоговом органе лежит обязанность по определению своих налоговых обязательств путем подачи налоговой декларации и уплате сумм налогов в бюджет в размере, предусмотренном налоговыми декларациями.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Таким образом, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, о которой путем декларирования заявляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов (налоговый орган), о Изменение задекларированной к уплате суммы налога может быть осуществлено самостоятельно налогоплательщиком путем предоставления уточненной налоговой декларации (статья 81 НК РФ).
В данном случае налогоплательщик ненадлежащим образом исполнил данную обязанность, что привело к возникновению у него переплаты по земельному налогу в спорном периоде.
У налогоплательщика имелась возможность уложиться в установленный трехлетний срок как с момента подачи уточненной декларации № 3, согласно которой налогоплательщиком в последний раз заявлена сумма налога к уменьшению, так и с момента последней уточненной декларации № 4, напротив, увеличившей налоговые обязательства последнего, поскольку окончательная уплата налога произведена 31.07.2017, уточненная декларация № 3 представлена 14.01.2020, декларация № 4 - 20.04.2020, тем не менее своевременных мер, направленных на возврат налога налогоплательщиком не принято.
Требования общества увеличить сумму денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета комбината, на сумму излишне уплаченного земельного налога за 2017 год по земельным участкам, находящимся на территории г. Лесной (ОКТМО 65749000) в размере 6 404 453 руб. судами также обоснованно отклонены, поскольку данная сумма отражена в разделе «излишне уплаченные суммы налогов, со дня уплаты которых прошло более трех лет», что полностью соответствует ранее установленным обстоятельствам, следовательно, основания для её переноса в иной раздел единого налогового счета комбината отсутствуют.
Исходя из изложенного, отказ в удовлетворении заявленных требований следует признать правомерным.
Доводы заявителя о необходимости вынесения частных определений в отношении инспекции по факту допущенного ею бездействия, выразившегося в неуведомлении налогоплательщика о результатах рассмотрения поданных им заявлений от 24.02.2021 № 33 и от 25.02.2021 № 34 о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2017 год в размере 13 072 344 руб. и 7 775 494 руб. соответственно, суды исследовали и отклонили, руководствуясь следующим.
В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.
Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.
Частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.
Между тем, исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанции не выявили обстоятельств, свидетельствующих о наличии неустраненных нарушений законодательства Российской Федерации со стороны налогового органа. После подачи заявлений о возврате излишне уплаченного налога в 2021 году налогоплательщик, будучи заинтересованным в восстановлении своих имущественных прав, проявив должную степень заботливости, мог самостоятельно получить информацию о ходе рассмотрения обращения, в том числе воспользовавшись соответствующими электронными сервисами, тем более, что в дальнейшем комбинат неоднократно обращался с аналогичными заявлениями в тот же налоговый орган.
По вопросу возврата заявителю излишне уплаченной, по его мнению, суммы государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления, суд округа поддерживает выводы нижестоящих судов, не нашедших оснований для возврата. Верно определив количество и характер заявленных требований: одно имущественное, связанное со взысканием с инспекции суммы излишне уплаченного земельного налога за 2017 год в размере 6 404 453 руб., и три неимущественных требования об обязаннии инспекции совершить определенные действия в пользу налогоплательщика и устранить нарушения его прав, суды, руководствуясь пунктами 1 и 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ, установили, что размер государственной пошлины, подлежащей уплате заявителем за рассмотрение таких требований составляет 64 022 руб. (55 022 руб. + 3000 руб. * 3). В результате, исходя из суммы, которая была уплачена заявителем платежным поручением № 2396 от 03.03.2022 за подачу в арбитражный суд рассматриваемого заявления (63 048 руб.), суды пришли к выводу об отсутствии факта переплаты.
Таким образом, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее были изучены судами, проверены и мотивированно отклонены. Будучи направленными на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств относительно размера действительных налоговых обязательств заявителя, данные доводы подлежат отклонению кассационным судом на основании положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба комбината - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2023 по делу № А60-52479/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Председательствующий О.Л. Гавриленко
Судьи Д.В. Жаворонков
Н.Н. Суханова
