АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4515/22

Екатеринбург

19 августа 2022 г.

Дело № А47-3709/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Сулейменовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» (далее – общество «ММСК») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2022 по делу № А47-3709/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ММСК» - Лукина О.Г. (доверенность от 08.07.2021),
Лепин С.А. (доверенность от 15.07.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Ликос» (далее – общество «СК «Ликос», истец) - Струкова М.И. (доверенность от 10.01.2022), Суржиков А.В. (доверенность от 21.04.2022).

Общество «СК «Ликос» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации города Медногорска (далее - Администрация) об обязании принять работы по строительству наружных сетей водоснабжения и канализации и предоставить для оплаты обществу «ММСК» копии актов о приемке выполненных работ КС-2 от 25.06.2020
№ 82, КС-2 от 25.06.2020 № 83, КС-2 от 25.06.2020 № 84, КС-2 от 25.06.2020 № 85, КС-2 от 25.06.2020 № 86, КС-2 от 25.06.2020 № 87 по договору генерального подряда от 31.07.2019 №10/1287-19; к обществу «ММСК» о взыскании 4 531 519 руб. 20 коп. задолженности, составляющих стоимость дополнительных работ по договору генерального подряда от 31.07.2019
№ 10/1287-19.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2022 исковые требования общества «СК «Ликос» к Администрации удовлетворены частично. Суд обязал Администрацию принять работы по строительству наружных сетей водоснабжения и канализации и предоставить для оплаты обществу «ММСК» копии актов о приемке выполненных работ КС-2 от 25.06.2020 № 82, КС-2 от 25.06.2020 № 84, КС-2 от 25.06.2020 № 86, КС-2 от 25.06.2020 № 87 (позиция 1 в количестве 210 куб.м., позиции с 10 по 25) по договору генерального подряда от 31.07.2019 № 10/1287-19. Кроме того, суд взыскал с Администрации в пользу истца 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований к Администрации отказано.

Также суд частично удовлетворил исковые требования общества «СК «Ликос» к обществу «ММСК», взыскал с общества «ММСК» в пользу истца
2 918 719 руб. 20 коп. стоимости работ по договору генерального подряда от 31.07.2019 № 10/1287-19, 29 408 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу «ММСК» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ММСК», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель жалобы полагает недоказанным факт выполнения истцом дополнительных работ по договору подряда № 10/1287-19, а также необходимость выполнения дополнительных работ методом горизонтально-направленного бурения. В обоснование данного довода общество «ММСК» ссылается на то, что утверждение истца о необходимости выполнения работ только способом горизонтально – направленного бурения, в части перекрытия выхода из подъездов и проезда для пожарных автомашин и автомобилей скорой помощи близстоящих к объекту двух многоквартирных жилых домов является необоснованным, а также настаивает на том, что истец не выполнял дополнительные работы, а лишь заменил способ работы с открытого на горизонтально-направленное бурение, при этом письмом от 06.12.2019
№ 601 просил согласовать вышеуказанный способ без увеличения стоимости затрат, в связи с чем не может требовать оплаты в завышенном размере. Заявитель жалобы отмечает, что в соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ является окончательной, согласована сторонами в твердой сумме и составляет 150 000 000 руб., при этом истцом не выполнены требования пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости согласования дополнительных видов работ и смет, необходимость немедленных действий, отсутствие которых могло привести к гибели или повреждению объекта, истцом также не доказана. Кроме того, общество «ММСК» полагает, что судом первой инстанции неправомерно не приняты доводы об исключении стоимости работ по врезке к системе водоснабжения согласно письмам истца от 16.07.2020 № 426 в размере 31 080 руб. (с учетом НДС), поскольку квыполнению работ было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», данные работы оплачены обществом «ММСК» платежным поручением от 08.10.2020 № 8366. Ссылаясь на то, что договор № 10/1287-19 носит смешанный характер и содержит в себе элементы договора подряда и договора пожертвования, заявитель жалобы полагает, что отношения между истцом и обществом «ММСК» в рамках заключенного договора отсутствуют, при этом то обстоятельство, что общество «ММСК» фактически является плательщиком по договору генерального подряда по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяет рассматривать общество «ММСК» в качестве лица, обязавшегося финансировать подрядные работы, в каком бы объеме такое финансирование не потребовалось.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СК «Ликос» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик), обществом «ММСК» (плательщик) и обществом «СК «Ликос» (генеральный подрядчик) заключен договор от 31.07.2019
№ 10/1287-19 генерального подряда (далее также – договор).

Согласно разделу 1 «Термины и определения» договора работы - совокупность действий генерального подрядчика по разработке КМД, выполнению строительно-монтажных, электромонтажных, пусконаладочных работ, индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, участию в комплексном опробовании, проводимом заказчиком, инструктаж обслуживающего персонала, содействие устранению замечаний в период опробования оборудования и действия по устранению дефектов выполненных работ в соответствии с настоящим договором, в том числе в рамках выполнения гарантийных обязательств, направленных на исполнение договора; объект - строительство физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) в городе Медногорске; документация - проектная (далее - также ПР), рабочая документация (далее - также РД), предоставленная заказчиком, а также разработанные генеральным подрядчиком деталировочные чертежи металлических конструкций (КМД).

Термин «документация» включает в себя понятие «техническая документация», которое указано в статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации; исполнительная документация - текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ; результат работ по договору - законченный строительством объект с функционирующими системами, подключенный к существующим сетям, в отношении которого выполнены пусконаладочные работы, индивидуальные испытания смонтированного оборудования, комплексное опробование, соответствующий договору, документации, техническому заданию, требованиям нормативно-технической документации, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации согласно статье 54 Градостроительного кодекса РФ и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.1 договора генеральный подрядчик в установленные договором сроки по заданию заказчика обязуется выполнить работы по объекту, расположенному по адресу: Оренбургская область, город Медногорск, улица Комсомольская, 11А на территории стадиона «Труд», указанные в разделе 3 настоящего договора, заказчик обязуется принять, а плательщик в качестве благотворительного пожертвования оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Из пункта 2.3 договора следует, что заказчик обязуется создать генеральному подрядчику предусмотренные договором условия для выполнения работ.

Согласно пункту 2.5 договора плательщик по настоящему договору действует в соответствии с положениями абзаца 10 статьи 2 Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)». Оплата работ подрядчику плательщиком рассматривается сторонами в качестве благотворительной помощи в пользу заказчика.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик осуществляет работы, а также поставку оборудования и спортинвентаря в полном объеме на основании ПД и РД, указанные в приложении № 3 к настоящему договору.

Исходя из пункта 3.3 договора при выполнении работ генеральный подрядчик обязан руководствоваться законодательством России, техническими нормами и правилами, а именно: Градостроительным кодексом Российской Федерации, строительными нормами и правилами, ГОСТ, техническим заданием, ПД, РД, КМД, экологическими нормами, требованиями промышленной, противопожарной и санитарной безопасности, иными нормативно-правовыми и техническими актами, действующими на территории Российской Федерации, а также условиями настоящего договора и приложений к нему.

Результат выполненных работ должен соответствовать документации, требованиям, содержащимся в нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, требованиям заказчика, изложенным в договоре, требованиям органов государственной власти и управления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать решения и наделенных другими полномочиями в отношении создаваемого результата работ.

В силу пункта 5.1 договора стоимость работ является окончательной, согласована сторонами и составляет 150 000 000 руб. Стоимость работ является твердой. Указанная стоимость работ является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора все виды работ, предусмотренные рабочей документацией (приложение № 3), выданной на момент заключения договора, но не включенные в локальные сметные расчеты, а также работы, проводимые в связи с техническими и иными ошибками в документации, не являются дополнительными работами и не влекут за собой увеличение стоимости работ и оформления дополнительного соглашения.

Под дополнительными работами понимаются работы, проводимые в связи с внесением изменений в рабочую документацию. Дополнительные работы, возникшие в процессе производства, выполняются по согласованным сторонами локальным сметам, составленным на основании актов, дефектных ведомостей, согласованных с заказчиком, проектировщиком и генеральным подрядчиком, на условиях ценообразования в локальных сметных расчетах, определенных в настоящем разделе с учетом договорного коэффициента (пункт 5.2.5 договора).

В пункте 5.8 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым обязательство плательщика по пожертвованию в рамках договора ограничено суммой стоимости работ, указанной в пункте 5.1 настоящего договора, и никакие другие суммы плательщиком не уплачиваются, кроме случаев, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 6.1.2.1 договора генеральный подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, сдать объект заказчику в установленный срок и в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию в соответствии с договором, документацией, а также действующим законодательством РФ.

Генеральный подрядчик обязан немедленно предупреждать заказчика и до получения от него указаний приостанавливать работу при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в документации, которые могут повлиять на качество результатов выполненных работ;

- иных не зависящих от генерального подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок (пункт 6.1.2.3 договора).

В соответствии с пунктами 7.1.3 и 7.1.4 договора генеральный подрядчик в срок до 25-го числа текущего месяца предоставляет заказчику акты выполненных работ формы КС-2 (по строительным работам). Одновременно с предоставлением актов выполненных работ формы КС-2 подрядчик обязан предоставить заказчику:

- журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) в электронном виде и на бумажном носителе в двух экземплярах (один остается у заказчика);

- комплект исполнительной документации в четырех экземплярах (два экземпляра остается у заказчика) по реестру исполнительной документации за отчетный месяц.

В силу пункта 7.1.5 договора заказчик осуществляет проверку качества работ, качества использованных материалов, качества и соответствия рабочей документации (РД) поставленного оборудования, порядок ведения исполнительной документации, в том числе общего журнала работ, журнала специальных работ, устранения замечаний, выданных заказчиком при выполнении работ.

Только при условии подтверждения качества работ и использованных материалов, соответствия выполненных работ проектным и принятым решениям, надлежащего ведения исполнительной документации, предоставления генеральным подрядчиком смет с учетом выполненных работ заказчик подписывает акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за работы, выполненные в текущем месяце. В течение 5 (пяти) дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), генеральный подрядчик обязан выставить плательщику счет на оплату за выполненные работы (пункт 7.1.6 договора).

Согласно пункту 10.1.3 договора генеральный подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с документацией, сметами и нормативно-технической документацией, действующей в РФ.

Заказчик обязан своевременно и в полном объеме произвести приемку выполненных работ и предоставить плательщику копии акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), полученных от генерального подрядчика и подписанных заказчиком (подпункт 10.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 10.2.5 договора заказчик обязан оказывать содействие генеральному подрядчику в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Заказчик вправе вносить изменения в рабочую документацию в порядке, установленном техническими регламентами, нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом если такие изменения увеличивают объем работ, стоимость выполнения работ и сроки выполнения работ, стороны обязуются оформить данные изменения в дополнительном соглашении (пункт 10.2.7 договора).

Согласно пункту 10.3.1 договора плательщик обязан своевременно произвести оплату в соответствии с условиями договора на основании предоставленных заказчиком копий акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), полученных от генерального подрядчика и подписанных заказчиком.

Как следует из раздела 17 договора, приложение № 3 Перечень проектной и рабочей документации является неотъемлемой частью договора.

На основании приложения № 3 к договору в состав проектной документации входят 15.18-0.00-01-ИОС2 подраздел «Система водоснабжения», 15.18-0.00-01-ИОС3 подраздел «Система водоотведения», в состав рабочей документации входит 15.18.-0.00-00-НВК наружные сети водоснабжения и канализации.

Распоряжением Администрации от 08.08.2019 № 75-р начальник муниципального казенного учреждения «Управление по градостроительству, капитальным ремонтам и ЖКХ» (далее - МКУ «Управление по градостроительству, капитальным ремонтам и ЖКХ») Мазунин В.А. назначен ответственным лицом за контролем проведения работ по объекту: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) в городе Медногорске» в рамках договора от 31.07.2019 № 10/1287-19. Приказом МКУ «Управление по градостроительству, капитальным ремонтам и ЖКХ» от 08.08.2019 № 22-пр ответственным лицом за контролем проведения работ по объекту «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) в г.Медногорске» в рамках договора от 31.07.2019 № 10/1287-19 назначена главный градостроитель Бежина Г.В.

Согласно утвержденному обществом «СК «Ликос» и Администрацией локальному сметному расчету № 06-01-01 «Наружный водопровод», сметная стоимость строительных работ составляет 2 013 769 руб. 20 коп.

Согласно утвержденному обществом «СК «Ликос» и Администрацией локальному сметному расчету № 06-01-03 «Наружный канализация», сметная стоимость строительных работ составляет 1 371 696 руб.

Рабочей документацией «Наружные сети водоснабжения и канализации» 15.18.-0.00-00-НВК предусмотрена прокладка водопроводных сетей из полиэтиленовых труб, самотечных сетей канализации из полиэтиленовых труб и напорных трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб по ГОСТ 18599-2001 открытым (траншейным) способом.

Письмом от 18.09.2019 № 01-09/1953 Администрация сообщила обществу «СК «Ликос» о принятии решения о строительстве общих КНС и сетей водоотведения для двух объектов на территории СК «Стадион Труд», в связи с чем просило не приступать к производству работ по устройству наружного водоотведения до принятия решения проектной организацией.

До начала производства работ при обследовании места прокладки наружных сетей водоснабжения было обнаружено, что выполнение работ по существующему проекту невозможно, поскольку жильцам двух пятиэтажных жилых домов перекрывались выходы из подъездов, перекрывались проезды для экстренных служб; на предполагаемой трассе располагались инженерные системы многоквартирных домов (электроснабжение, канализация); нарушались элементы благоустройства придомовой территории асфальтовое покрытие сквозного дворового проезда, которое невозможно восстановить в зимнее время.

Администрацией обществу «СК «Ликос» вместе с ордером от 02.12.2019 № 53 на производство земляных работ выдана схема нового пути прокладки сетей водоснабжения открытым (траншейным) способом.

По результатам выезда на место представителем Оренбургских тепловых сетей установлено, что прокладка сетей водоснабжения открытым (траншейным) способом по новой схеме повлечет нарушение охранной зоны действующего объекта тепловых сетей (центрального теплового пункта) (письмо филиала «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» от 16.12.2021 № 50804-13-02353).

В связи с наличием препятствий по прокладке сетей водоснабжения открытым (траншейным) способом по обоим предоставленным Администрацией схемам прокладки общество «СК «Ликос» обратилось к Администрации, обществу «ММСК» с письмом от 06.12.2019 № 601 о согласовании возможности прокладки наружных сетей водоснабжения способом горизонтально-направленного бурения с внесением соответствующих изменений в проектную документацию 15.18.-0.00-00-НВК, без увеличения стоимости затрат по сравнению с открытым (траншейным) способом прокладки.

На совещании по вопросам строительства на территории МАУ СК «Стадион Труд» здания ФОК, оформленным протоколом от 17.12.2019 № 20, принято решение откорректировать раздел ИВК: в чертежах наружной канализации указать метод прокладки трубопроводов «ГНБ» от КНС до колодца № 8 с удалением подстилающих слоев (песок) из профиля; в чертежах наружного водопровода указать метод прокладки трубопроводов «ГНБ» от колодца № 3 до камеры врезки.

Обществу «СК «Ликос» Администрацией выдана измененная рабочая документация 15.18.-0.00-00-НВ, которой предусмотрено водоснабжение ФОКа и плавательного бассейна, участок водопровода протяженностью 155,9 м. продолжить ГНБ. На измененной рабочей документации имеется заверенная подписью Бежиной Г.В. отметка от 23.12.2019 «В производство работ» с проставлением оттиска печати МКУ «Управление по градостроительству, капитальным ремонтам и ЖКХ».

Кроме того, истцу выдана измененная рабочая документация 15.18.-0.00-00-НВК, которой предусмотрено водоотведение стоков от ФОКа и плавательного бассейна, на участке от КНС до колодца 7 и от колодцев 7-8 прокладка напорных трубопроводов осуществляется бестраншейным способом (метод ГНБ). Измененная рабочая документация заверена подписью Бежиной Г.В. от 19.12.2019 с проставлением оттиска печати МКУ «Управление по градостроительству, капитальным ремонтам и ЖКХ».

Вопросы корректировки рабочей документации 15.18.-0.00-00-НВК сторонами договора рассматривались на совещаниях по вопросам строительства на территории МАУ ССК «Стадион Труд» здания ФОК, что подтверждено протоколами от 19.11.2019 № 15, от 22.11.2019 № 16, от 26.11.2019 № 17.

Обществом «СК «Ликос» работы по прокладке сетей наружного водоснабжения и наружного водоотведения выполнены способом горизонтально-направленного бурения, о чем составлены акты освидетельствования скрытых работ от 21.12.2019 № 1, № 2, № 3, № 4,
№ 4.1, от 22.12.2019 № 3, № 3.1, № 4.1.1, от 23.12.2019 № 4, № 4.1.2, от 24.12.2019 № 6, № 5.1, от 25.12.2019 № 8.

Факт выполнения обществом «СК «Ликос» работ, отраженных в спорных актах о приемке выполненных работ формы № КС-2, подтверждается актом о объемах выполненных работ от 24.04.2020 № 7, актом о объемах выполненных работ от 25.04.2020 № 8, указанные акты подписаны начальником МКУ «Управление по градостроительству, капитальным ремонтам и ЖКХ» Мазуниным В.А., представителем строительного контроля и представителем общества «СК «Ликос».

Истцом составлены и Администрацией подписаны следующие акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 по наружному водопроводу: от 20.12.2019 № 14 на сумму 1 156 249 руб. 20 коп., от 24.04.2020 № 45 на сумму 132 642 руб., от 12.08.2020 № 113 на сумму 35 392 руб. 80 коп., от 25.08.2020 № 140 на сумму 226 590 руб. 71 коп., от 31.08.2020 № 168 на сумму 147 225 руб. 90 коп.; по наружной канализации от 20.12.2019 № 15 на сумму 452 607 руб. 60 коп., от 20.12.2019 № 19 на сумму 1 532 089 руб.
60 коп., от 24.04.2020 № 46 на сумму 389 352 руб.

Выполненные истцом работы по указанным актам оплачены обществом «ММСК».

Обществом «СК «Ликос» на наружный водопровод составлен локальный сметный расчет № 06-01-01 изм. 1, согласно которому сметная стоимость составляет 4 484 166 руб.

Обществом «СК «Ликос» на наружную канализацию составлен локальный сметный расчет № 06-01-03 изм. 1, согласно которому сметная стоимость составляет 4 433 299 руб.

В связи с многократными изменениями, внесенными в рабочую документацию, выданную на момент заключения договора, на основании пунктов 5.1.3, 10.2.7, 5.2.5, 10.2.3 договора подряда общество «СК «Ликос» сопроводительным письмом от 20.03.2020 № 127 (получено 24.03.2020) направило Администрации для подписания дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому стоимость работ по договору увеличена до 170 851 873 руб. 36 коп., локальные сметные расчеты по наружному водопроводу и наружному водоотведению, ведомости объемов работ.

На выполненные дополнительные работы по договору обществом «СК «Ликос» составлены акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 25.06.2020 с отдельным выделением работ по горизонтально-наклонному бурению по наружному водопроводу на общую сумму 2 772 687 руб. 60 коп.:

- № 83 на сумму 1 612 327 руб. 20 коп.,

- № 85 на сумму - 348 519 руб. 60 коп.,

- № 87 на сумму 495 024 руб., всего на сумму 1 758 831 руб. 60 коп.;

- по наружной канализации № 82 на сумму 1 116 338 руб. 40 коп.,

- № 84 на сумму -207 255 руб. 60 коп.,

- № 86 на сумму 1 863 604 руб. 80 коп.

Сопроводительными письмами от 02.07.2020 № 378 и № 379, от 07.07.2020 № 389 и № 390 истец направил Администрации указанные акты с приложением ведомостей объемов работ № 4, № 5, № 6, № 7 и измененных локальных сметных расчетов № 06-01-01 и № 06-01-03.

Письмом от 13.07.2020 № 01-2020/1577 общество «ММСК» в ответ на письма общества «СК «Ликос» от 02.07.2020 № 378 и от 07.07.2020 № 389 сообщило, что им сметная документация рассмотрена и рекомендована к согласованию и подписанию на сумму 1 487 206 руб. 80 коп. без учета стоимости земляных работ и ГНБ, земляные работы оплачены полностью, обществу «СК «Ликос» рекомендовано предоставить к подписанию ведомость объемов работ, смету на 1 487 206 руб. 80 коп. и акт выполненных работ КС-2, дополнительная смета на сумму 1 863 065 руб. к рассмотрению не принимается.

Письмом от 13.07.2020 № 01-2020/1578 общество «ММСК» в ответ на письма общества «СК «Ликос» от 02.07.2020 № 379 и от 07.07.2020 № 390 также сообщило, что им сметная документация рассмотрена и рекомендована к согласованию и подписанию на сумму 146 031 руб. 60 коп. без учета стоимости земляных работ и ГНБ, земляные работы оплачены полностью, обществу «СК «Ликос» рекомендовано предоставить к подписанию ведомость объемов работ, смету на 146 031 руб. 60 коп. и акт выполненных работ КС-2, дополнительная смета на сумму 495 024 руб. к рассмотрению не принимается.

Обществом «СК «Ликос» в адрес Администрации и общества «ММСК» направлено требование (претензия) от 10.08.2020 № 478 о приемке выполненных работ и выплате денежных средств по договору подряда, согласно которой истец потребовал от ответчиков принять работы, подписать акты приемки выполненных работ КС-2 № 82, № 83, № 84, № 85, № 86, № 87 всего на сумму 4 531 519 руб. 20 коп. и добровольно перечислить сумму в размере 4 304 943 руб. 24 коп. (за исключением 5% удержания) на его счет.

Письмом от 03.09.2020 № 01-2020/143-3юр общество «ММСК» сообщило о твердой цене договора, о готовности произвести оплату дополнительных работ по наружной канализации в размере 1 487 206 руб.
80 коп. (оплата за изменение длины и диаметра трубопровода, дополнительные работы по устройству колодцев), по наружному водопроводу в размере 146 031 руб. 60 коп. (изменение длины трассы - фасонные части, дополнительные работы по устройству водопроводных колодцев), при условии предоставления к подписанию ведомостей объемов работ.

В ответ на претензию Администрация ограничилась направлением истцу письма общества «ММСК» от 03.09.2020 № 01-2020/143-3юр.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований к обществу «ММСК» и Администрации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон, как отношения, возникшие из договора строительного подряда, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами правомерно учтено, что в соответствии с условиями договора подряда № 10/1287-19 оплата выполненных работ не предусмотрена за счет бюджетных средств, денежные средства от общества «ММСК» не поступали на счета Администрации в качестве пожертвования, а направлялись истцу в качестве оплаты выполненных работ, между Администрацией и обществом «ММСК» договор пожертвования не заключался, в связи с чем у Администрации отсутствовали основания для заключения договора подряда на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с применением оснований для заключения в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 указанного Кодекса.

В силу пунктов 2 и 3 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ (пункт 4 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом из пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на заказчике.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что условиями заключенного сторонами договора предусмотрена возможность увеличения его цены при выполнении дополнительных работ путем подписания дополнительного соглашения при корректировке проектно-сметной документации.

Так, из пункта 5.1.3 договора следует, что все виды работ, предусмотренные рабочей документацией (приложение № 3), выданной на момент заключения договора, но не включенные в локальные сметные расчеты, а также работы, проводимые в связи с техническими и иными ошибками в документации, не являются дополнительными работами и не влекут за собой увеличение стоимости работ и оформления дополнительного соглашения.

В силу пункта 5.2.5 договора под дополнительными работами понимаются работы, проводимые в связи с внесением изменений в рабочую документацию. Дополнительные работы, возникшие в процессе производства, выполняются по согласованным сторонами локальным сметам, составленным на основании актов, дефектных ведомостей, согласованных с заказчиком, проектировщиком и генеральным подрядчиком, на условиях ценообразования в локальных сметных расчетах, определенных в настоящем разделе с учетом договорного коэффициента.

На основании пункта 10.2.7 договора заказчик вправе вносить изменения в рабочую документацию в порядке, установленном техническими регламентами, нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом если такие изменения увеличивают объем работ, стоимость выполнения работ и сроки выполнения работ, стороны обязуются оформить данные изменения в дополнительном соглашении.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о доказанности истцом факта выполнения дополнительных работ по договору, а также необходимости их выполнения в силу совокупности обстоятельств: изменения способа производства работ по прокладке наружного водопровода и наружной канализации с открытого (траншейного) способа на способ горизонтально-направленного бурения и принятия Администрацией решения о строительстве для физкультурно-оздоровительного комплекса и запланированного к строительству плавательного бассейна общих наружных сетей водоснабжения и водоотведения.

При этом суды исходили из содержания представленной в материалы дела переписки сторон, из которой следует, что общество «СК «Ликос» обратилось к ответчикам с предложением согласовать возможность прокладки наружных сетей водоснабжения способом горизонтально-направленного бурения (письмо от 06.12.2019 № 601), в ответ на которое Администрация истцу откорректированную рабочую документацию 15.18.-0.00-00-НВ на наружный водопровод с указанием на производство работ способом горизонтально-направленного бурения, изменения в которую были внесены самой Администрацией.

Как верно указано судами, на подрядчика возлагается обязанность выполнить работы в соответствии с технической документацией, в том числе, которая изменена заказчиком, соответственно, если заказчиком внесены изменения в рабочую документацию, то подрядчик обязан их учесть при выполнении работ, в противном случае он принимает на себя риски выполнения работ не в соответствии с документацией, предоставленной заказчиком.

При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что истцом выполнены дополнительные работы в связи с внесением Администрацией изменений в рабочую документацию на основании пунктов 5.2.5 и 10.2.7 договора. При этом из материалов дела следует, что внесенные Администрацией изменения в рабочую документацию 15.18.-0.00-00-НВК «Наружные сети водоснабжения и канализации» привели к увеличению объема и стоимости работ, к изменению способа производства работ.

При этом из материалов дела усматривается, что стоимость дополнительных работ составила 4 531 519 руб. 20 коп., указанный процент не превышает согласованную по договору стоимости работ и соответствует положениям статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцом в адрес Администрации сопроводительным письмом от 20.03.2020 № 127 (получено 24.03.2020) для подписания дополнительного соглашения № 1 к договору, согласно которому стоимость работ по договору увеличена до
170 851 873 руб. 36 коп., направлены локальные сметные расчеты по наружному водопроводу и наружному водоотведению и ведомости объемов работ, которые со стороны Администрации не подписаны.

В обоснование факта выполнения спорных работ в связи с внесенными Администрацией изменениями в рабочую документацию истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы
№ КС-2, измененные локальные сметные расчеты, акты освидетельствования скрытых работ, акты об объемах выполненных работ, ведомости объемов работ.

От назначения по делу судебной экспертизы с целью установления факта выполнения строительных работ, их объема и стоимости, соответствия проектной и рабочей документации, ответчики уклонились.

Из материалов дела следует, что первым заместителем главы города Медногорска 11.12.2020 выдано разрешение на ввод объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс (ФОК) в г. Медногорске» в эксплуатацию № 56-RU56305000-08-2020.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что к результату работ со стороны государственных уполномоченных, контрольных органов имелись претензии или замечания в части несоответствия проектной и рабочей документации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что Администрацией результат выполнения дополнительных работ фактически принят, указанные дополнительные работы имеют для Администрации потребительскую ценность.

При этом судами принято во внимание, что с момента окончания работ, с учетом неоднократного направления документов, завершающих сдачу работ подрядчиком заказчику, прошел значительный временной период, вместе с тем завершающие документы им не подписаны, и из материалов дела и пояснений Администрации не усматривается, что у нее имелось или имеется намерение подписать акты о приемке выполненных работ формы
№ КС-2 от 25.06.2020 №№ 82, 83, 84, 85, 86, 87.

Вместе с тем с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что обязанность ответчиков по приемке и оплате спорных работ считается наступившей.

Как верно указали суды, Администрация путем внесения изменений в рабочую документацию фактически согласовала действия истца по проведению дополнительных работ, в связи с чем последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможности для извлечения ответчиками преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что работы по строительству наружных сетей водоснабжения и канализации Администрацией частично приняты и обществом «ММСК» частично оплачены, дополнительные работы, произведенные истцом в связи с внесенными изменениями в рабочую документацию 15.18.-0.00-00-НВК, не приняты Администрацией и не оплачены обществом «ММСК».

Принимая во внимание, что общество «СК «Ликос», обращаясь к Администрации с письмом от 06.12.2019 № 601, заверило последнюю о том, что замена способа производства работ по прокладке наружных сетей водопровода с открытого (траншейного) способа прокладки на способ горизонтально-направленного бурения не повлечет увеличения стоимости затрат, в связи с чем вопрос о возможности прокладки наружных сетей водопровода по иной (третьей) схеме прокладки открытым (траншейным) способом прокладки Администрацией не рассматривался, учитывая, что как в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, так и до обращения истца в арбитражный суд, ответчики выражали готовность принять и оплатить выполненные истцом дополнительные работы по прокладке наружного водопровода в сумме 146 031 руб. 60 коп. (изменение длины трассы - фасонные части, дополнительные работы по устройству водопроводных колодцев) при условии предоставления к подписанию ведомостей объемов работ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований путем обязания Администрации принять дополнительные работы по строительству наружных сетей водоснабжения и канализации и предоставить для оплаты обществу «ММСК» копии актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 25.06.2020 года № 82, № 84, № 86, № 87 (позиция 1 в количестве 210 куб.м., позиции с 10 по 25) по договору подряда № 10/1287-19.

При этом суды пришли к верному выводу о том, что исковые требования истца к ООО «ММСК» также подлежат удовлетворению частично, а именно с общества «ММСК» в пользу общества «СК «Ликос» подлежит взысканию стоимость работ по договору в общей сумме
2 918 71 руб. 20 коп. (146 031 руб. 60 коп. - наружный водопровод,
2 772 687 руб. 60 коп. - наружная канализация).

Оснований для переоценки изложенных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «ММСК» со ссылкой на положения пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанием на то, что цена договора является твердой, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и надлежащим образом ими отклонены с учетом норм указанной статьи, условий пунктов 5.2.5 и 10.2.7 договора, предусматривающих возможность изменения стоимости работ путем заключения сторонами дополнительного соглашения в случае внесения заказчиком изменений в рабочую документацию, влекущих увеличение объема и стоимости выполненных работ, и установленного судами факта того, что выполнение спорных работ было связано с внесением Администрацией изменений в рабочую документацию, при этом от подписания дополнительного соглашения к договору, предусматривающего увеличение стоимости работ, ответчики уклонились.

Кроме того, судами учтено, что согласно акту от 05.02.2021 об окончании работ по договору, сумма выполненных и принятых заказчиком работ составила 145 937 619 руб. 01 коп., в связи с чем сумма удовлетворенных судом первой инстанции требований вместе с суммой выполненных и принятых Администрацией работ не превышает твердую стоимость работ, указанных в пункте 5.1 договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на правоотношения по пожертвованию в рамках трехстороннего договора генерального подряда между обществом «ММСК» и Администрацией не дают права обществу «СК «Ликос» требовать оплаты с жертвователя, также получили надлежащую правовую оценку со стороны судов.

При этом суды исходили из того, что общество «ММСК» является одной из сторон договора подряда № 10/1287-19, отдельно договор пожертвования между Администрацией и обществом «ММСК» не заключался, общество «ММСК» в качестве стороны договора подписало приложения к нему, в том числе приложение № 1 «Техническое задание», приложение № 2 «Расчет стоимости работ по договору», приложение № 3 «Перечень проектной и рабочей документации»; в качестве стороны договора обществом «ММСК» также подписан акт от 05.02.2021 об окончании работ по договору.

Из материалов дела также следует и судами верно указано на то, что представители общества «ММСК» принимали участие в совещаниях по вопросам строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, на которых принимались обязательные для истца решения, обществом «ММСК» осуществлялся контроль за качеством и объемом выполненных истцом работ, общество «ММСК» принимало участие в приемке объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода судов о том, что общество «ММСК» является лицом, обязавшимся осуществлять финансирование строительства объекта в пределах стоимости работ, указанных в пункте 5.1 договора, данным договором также урегулированы отношения истца (подрядчика) и общества «ММСК» (плательщика) по оплате выполненных работ.

Оснований для несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доводов общества «ММСК» в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2022 по делу № А47-3709/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи М.В. Торопова

Т.В. Сулейменова