АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-4235/17
Екатеринбург
17 августа 2017 г.
Дело № А76-25629/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее – общество "СК ЮЖУРАЛ-АСКО") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу № А76-25629/2016 Арбитражного суда Челябинской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Консалтинг" (далее – общество "Инвест Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании 179 570 руб. 14 коп. страхового возмещения, 23 000 руб. в возмещение убытков.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыГусейнов Заур Алакбар Оглы, Кочетков Александр Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 (судья Конкин М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) указанное решение отменено; исковые требования общества "Инвест Консалтинг" удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе общество "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает, что заявление Кочеткова А.Ю. от 05.09.2016, не соответствует требованиям ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) и неправомерно принято апелляционным судом в качестве уведомления о страховой выплате, поскольку не содержит необходимых сведений о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП). Заявитель жалобы считает, что надлежащее уведомление ему направлено только 12.09.2016 обществом "Инвест Консалтинг" (после перехода к нему права требования), при этом к уведомлению приложены документы об уже состоявшемся без его участия осмотре поврежденного автомобиля. Общество "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" указывает, что поврежденное транспортное средство не было представлено для осмотра в месте нахождения страховщика, требование о его предоставлении к осмотру, изложенное в телеграмме, направленной обществу "Инвест Консалтинг" по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., 132 – 11, не исполнено. При таких обстоятельствах заявитель жалобы полагает обоснованным отказ в рассмотрении заявления общества "Инвест Консалтинг" о выплате страхового возмещения, ссылается на ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2). Кассатор усматривает в поведении общества "Инвест Консалтинг" признаки злоупотребления правом, считает, что в результате действий последнего он как страховщик был лишен права на осмотр транспортного средства и определение размера причиненного ущерба.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Инвест Консалтинг" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 01.09.2016 в г. Челябинске в районе дома 1 по ул. Харлова имело место ДТП с участием автомобиля Ниссан (государственный регистрационный знак С249МК/174), принадлежащего Кочеткову А.Ю. и находившегося под управлением водителя Шарипова А.Р., и автомобиля ВАЗ (государственный регистрационный знак Н567АА/174), под управлением водителя Гусейнова З.А., который признан виновным в ДТП в связи с нарушением им требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (справка о ДТП от 01.09.2016, постановление по делу об административном правонарушении от 01.09.2016).
В результате ДТП автомобилю марки Ниссан, принадлежащему на праве собственности Кочеткову А.Ю., причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТПот 01.09.2016.
Гражданская ответственность Кочеткова А.Ю. на момент ДТП застрахована обществом "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.07.2016 (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0723111883).
Кочетковым А.Ю. направлено и обществом "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" 05.09.2016 получено заявление о наступлении страхового случая с предложением обеспечить явку представителей для осуществления осмотра поврежденного транспортного средства, находящегося на станции технического обслуживания "Риола" по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 51А, 09.09.2016 в 10 ч 00 мин. Указанное заявление содержит обратный адрес страхователя и номер сотового телефона.
В указанное время 09.09.2016 в отсутствие представителя общества "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" специалистом общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоЭксперт" (далее – общество "УралАвтоЭксперт") произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам осмотра составлено заключение № 7-09/16 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.
На основании договора цессии от 12.09.2016 № 86 Кочетков А.Ю. уступил обществу "Инвест Консалтинг" право получения от общества "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Ниссан (государственный регистрационный знак С249МК/174), в результате ДТП 01.09.2016. Согласно п. 1.3 договора общество "Инвест Консалтинг" уплатило за уступленное право 200 000 руб.
Общество "Инвест Консалтинг" 12.09.2016 уведомило общество "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" о состоявшейся уступке и потребовало выплаты страхового возмещения, представив страховщику копии справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от 01.09.2016, полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0723111883, экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, включающего акт осмотра транспортного средства, документы об оплате стоимости экспертизы и дефектовочных работ.
Общество "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" посредством телеграфной связи (уведомление 325013-510-У) направило обществу "Инвест Консалтинг" предложение предоставить автомобиль Ниссан (государственный регистрационный знак С249МК/174) к осмотру 15.09.2016 или 19.09.2016 в 11 ч 00 мин. по адресу ул. Рылеева, 24. Указанная телеграмма не вручена адресату. Согласно служебным запискам технических экспертов осмотр не состоялся ввиду непредоставления транспортного средства.
Общество "Инвест Консалтинг" 04.10.2016 повторно обратилось к обществу "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" с требованием выплаты страхового возмещения.
Ссылаясь на неисполнение обществом "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" как страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, общество "Инвест Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании страхового возмещения и возмещении убытков. Сумма страхового возмещения определена обществом "Инвест Консалтинг" исходя из размера причиненного ущерба, установленного заключением общества "УралАвтоЭксперт" № 7-09/16.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения у общества "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" не наступила, поскольку обществом "Инвест Консалтинг" не соблюден порядок обращения за страховым возмещением; в действиях общества "Инвест Консалтинг" судом установлены признаки злоупотребления правом.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из необоснованности выводов суда первой инстанции о несоблюдении потерпевшим и его правопреемником порядка обращения к страховщику за выплатой возмещения, установил наличие необходимых и достаточных оснований для взыскания страхового возмещения с общества "СК ЮЖУРАЛ-АСКО".
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как правильно указано апелляционным судом, в соответствии с положениями ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО на обществе "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" как страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.
Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, предусмотренном ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Аналогичные положения содержатся в 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила страхования).
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).
В соответствии с п. 47 указанного постановления непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.
По смыслу абзаца 8 ст. 1, абзаца 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.12 Правил страхования и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 29.01.2015 № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитору не требуется согласие должника.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе справку о ДТП от 01.09.2016, постановление по делу об административном правонарушении от 01.09.2016, полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0723111883, заявление Кочеткова А.Ю. от 05.09.2016 о наступлении страхового случая, договор цессии от 12.09.2016 № 86, претензии общества "Инвест Консалтинг" с требованиями выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции установил факт наступления страхового случая в виде ДТП, причинения Кочеткову А.Ю. ущерба в связи с повреждением в данном ДТП его автомобиля, уведомления общества "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" о наступлении страхового случая и необходимости осмотра поврежденного транспортного средства, передачи права требования выплаты страхового возмещения обществу "Инвест Консалтинг" по договору уступки и уведомления общества "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" о состоявшейся уступке, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне последнего как страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате правопреемнику потерпевшего в ДТП страхового возмещения.
Доводы общества "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" о несоблюдении потерпевшим и обществом "Инвест Консалтинг" порядка уведомления страховщика о страховом случае и проведения осмотра и оценки поврежденного транспортного средства отклонены судом апелляционной инстанции с учетом следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, первоначально именно Кочетков А.Ю. как потерпевший и страхователь уведомил страховщика о наступлении страхового случая, указав в уведомлении от 05.09.2016 марку и государственный регистрационный знак автомобиля, при управлении которым застрахована ответственность, и пригласил страховщика на осмотр транспортного средства, находящегося на станции технического обслуживания, обозначив адрес, дату и время запланированного осмотра. Данное уведомление получено страховщиком, о чем свидетельствует соответствующая отметка на самом уведомлении, однако оставлено без ответа, последним не заявлен ни отказ в участии в осмотре автомобиля, ни требование о его предоставлении к осмотру по месту нахождения страховщика.
После перехода права требования к обществу "Инвест Консалтинг" последнее уведомило страховщика о состоявшейся перемене лица в обязательстве, направило претензию от 12.09.2016 с приложением предусмотренных п. 3.10 Правил страхования документов, имеющих отношение к страховому случаю, включая сведения о банковских реквизитах для перечисления страхового возмещения, документы об осмотре транспортного средства 05.09.2016 и результатах оценки ущерба.
Указанная претензия общества "Инвест Консалтинг", как и повторная претензия от 04.10.2016, оставлена страховщиком без ответа.
Меры, принятые обществом "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" как страховщиком в связи с наличием у него информации о имевшем место страховом случае, сводятся к направлению в адрес общества "Инвест Консалтинг" телеграммы с просьбой прибыть по указанному в телеграмме адресу 15.09.2016 или 19.09.2016 в 11 ч 00 мин. для осмотра поврежденного автомобиля.
Суд апелляционной инстанции обоснованно признал указанные меры недостаточными, приняв во внимание, что направленная телеграмма не вручена адресату, о чем общество "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" знало (было уведомлено органом связи), при этом не предприняло дополнительных мер по организации осмотра транспортного средства, по уведомлению потерпевшего или его правопреемника по указанным в их обращениях к страховщику адресам, сотовым телефонам (все обращения к страховщику, имеющиеся в материалах дела, содержат подробную информацию об обратных адресах заявителей и их контактных телефонах), по переносу даты осмотра и продлению срока принятия решения о наличии или отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты. Исполнение обществом "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" обязательств, возложенных на страховщика Законом об ОСАГО, выразилось в однократном формальном уведомлении правопреемника потерпевшего об организации осмотра автомобиля, фактически несостоявшемся ввиду невручения телеграммы адресату.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обществом "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", являющимся профессиональным участником правоотношений в сфере страхования, допущено нарушение принципа гарантированного возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (ст. 3 Закона об ОСАГО), в связи с чем признал уклонение общества "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" от выплаты страхового возмещения неправомерным.
Сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию, определена судом исходя из размера причиненного ущерба, установленного заключением общества "УралАвтоЭксперт" № 7-09/16. Принимая указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" 05.09.2016 было извещено о проведении осмотра автомобиля, но явку представителя на осмотр 09.09.2016 не обеспечило, при этом относительно проведения осмотра и оценки в его отсутствие возражений не заявило. Судом учтено, что заключение № 7-09/16 включает в себя фотоматериалы и акт осмотра, содержащий перечень выявленных повреждений, их характер и способ устранения, а также то, что зафиксированные в акте осмотра повреждения соотносятся с повреждениями, указанными в справке о ДТП.
Определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по инициативе страхователя без участия страховщика с неизбежностью не лишает последнего возможности анализировать и оспаривать соответствующее заключение, проверять расчет и составлять контррасчет, перечислять страховое возмещение в неоспариваемой части.
Выводы, изложенные в заключении № 7-09/16, в ходе судебного разбирательства обществом "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в установленном законом порядке не оспорены, контррасчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, как и доказательства чрезмерности предъявленного к взысканию размера страхового возмещения, его несоответствия уровню сложившихся в регионе цен, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь положениями абз. 2 п. 12 ст. 13 Закона об ОСАГО и разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, принимая во внимание подтвержденные материалами дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) должны быть учтены страховщиком при определении размера страховой выплаты.
Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества "Инвест Консалтинг" признаков заведомо недобросовестного поведения, направленного на получение страхового возмещения в обход порядка, установленного Законом об ОСАГО, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в порядке ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал необоснованными.
По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.
Апелляционный суд пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела организация потерпевшим оценки причиненного ему ущерба до проведения совместного со страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства не свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку в рамках спорных правоотношений сам страховщик не принял надлежащих мер для организации осмотра и оценки повреждений автомобиля.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил в полном объеме требования общества "Инвест Консалтинг" о взыскании страхового возмещения в сумме 179 570 руб. 14 коп., а также о возмещении убытков в общей сумме 23 000 руб., в том числе 19 300 руб. – расходов на оплату услуг оценщика, 3700 руб. – расходов на дефектовку, факт несения которых подтвержден материалами дела, в том числе квитанцией-договором № 014157, квитанцией серии ЧАВ № 528699.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Обществом "Инвест Консалтинг" одновременно с отзывом на кассационную жалобу заявлено ходатайство о возмещение понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В обоснование указанного требования в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 12.07.2017, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Фауна" обязалось оказать обществу "Инвест Консалтинг" юридическую помощь по вопросам представления его в суде кассационной инстанции по делу о взыскании страхового возмещения, причиненного автомобилю Ниссан, регистрационный знак С249МК/174, от ДТП 01.09.2016, с общества "СК ЮЖУРАЛ-АСКО".
Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.07.2017 № 458.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов в предъявленной к взысканию сумме, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу "Инвест Консалтинг" оказаны соответствующие услуги, характер и объем оказанных услуг (составление отзыва на кассационную жалобу), а также отсутствие со стороны общества "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" возражений о несоразмерности заявленных судебных расходов и непредставление соответствующих доказательств такой несоразмерности, суд полагает возможным удовлетворить требование об их возмещении в полном объеме – в сумме 10 000 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу № А76-25629/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" – без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Консалтинг" 10 000 (десять тысяч) руб. в возмещение судебных расходов.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В. Громова
Судьи
О.В. Абознова
И.В. Лимонов
