АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-4337/17
Екатеринбург
21 августа 2017 г.
Дело № А71-8361/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Платоновой Е.А., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Удмуртнефть» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2016 по делу № А71-8361/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Удмуртнефть» - ФИО1 (доверенность от 25.12.2014 № 225).
Общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод электромонтажных изделий» (далее - общество «ЧЗЭИ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Удмуртнефть» (далее - общество «Удмуртнефть») 5 067 344 руб. 80 коп. долга за поставленную продукцию.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Удмуртнефть-Снабжение».
Решением суда от 27.12.2016 (судья Иютина О.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Удмуртнефть» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права.
Заявитель жалобы считает необоснованными выводы судов о том, что поставляемая продукция соответствует требованиям договора и техническому заданию, поскольку договором поставки и техническим заданием 417 установлено, что поставке подлежат установки УКРМ напряжением 6,5 кВ, требования о рабочем напряжении для ее комплектующих аналогично, поскольку согласно техническому заданию к договору поставки назначение установки: компенсация реактивной мощности в трехфазной сети переменного тока номинальным линейным напряжением 6 кВ, в п. 3 которого указаны подробные технические характеристики установки, и в нем так же указано, что рабочее напряжение установки 6,3 +/- 15 % кВ., то есть никаких исключений для каких-либо комплектующих техническим заданием не установлено.
По мнению общества «Удмуртнефть», использование в установке напряжением 6,3 кВ трансформатора напряжением 0,66 кВ противоречит требованиям п. 1.1.20 Правил устройства электроустановок, утвержденные Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (далее - Правила устройства энергоустановок), п. 4.1.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204. Кроме того паспорта на трансформатор тока типа «ТТН, ТТН-Ш», производства «TDM ELECTRIC, которые установлены истцом на установки, номинальное напряжение трансформатора 0,66 кВ, какой-либо нормативный документ, разрешающий применение трансформаторов тока 0,6 кВ в установках 6,3 кВ истцом не представлен, а письмо ОАО «Свердловский завод трансформаторов тока» таковым доказательством не является. На основании вышеизложенного заявитель жалобы считает, что судами при вынесении решения не приняты во внимание данные обстоятельства, вывод о допустимости применения подобного решения сделал на основе писем контрагентов истца, а не на основе регламентирующих нормативных документов. Заявитель жалобы считает необоснованной ссылку судов в обоснование соответствия поставленной продукции условиям договора на проведенные испытания, поскольку в рамках данных испытаний сторонамиисследовалась только изоляция трансформаторов - в примечании акта опроведении испытаний от 06.12.2016 указано, что по результатам проведенных испытаний «изоляция трансформаторов тока с дополнительной изоляцией выдержала испытания», при их проведении соответствие установки требованиям Правил устройства электроустановок и требованиям договора поставки не исследовались. Общество полагает, что судами исследовался не вопрос соответствия предлагаемой истцом к поставке установки именно требованиям и описанию, указанному в договоре, а вопрос пригодности поставляемой продукции для целей, для которых подобный товар обычно используется. Заявитель жалобы также не согласен с выводом судов о поставке спорной продукции ответчику, поскольку ответчик уведомил истца об отказе в приемке товара без его доработки, что на момент подачи искового заявления отказывается принимать товар в полном объеме.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Удмуртнефть» (покупатель) и общество «ЧЗЭИ» (поставщик) 05.05.2015 заключили договор №0369-2015 поставки материально-технических ресурсов, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям данного договора и спецификаций к нему (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора цена товара определяется спецификацией к договору и фиксируется на весь согласованный в приложении №1 объем товара.
Пунктом 3.1 предусмотрено, что качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя на данный вид товара, которые указываются в спецификации к договору и дополнениях к ним. Качество товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) производителя.
Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара покупателю (указанному им грузополучателю) и подписания акта приема-передачи товара/товарной накладной (п. 4.2.1 договора).
Согласно п. 5.1 договора приемка товара по качеству (внешнему виду), количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение трех дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах.
Сроки оплаты за поставляемый по договору товар оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации. Оплата товара производится в сроки, указанные в спецификации от даты предоставления оригиналов счетов-фактур и товарных накладных, а также получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора, и исполнения обязательств по поставке товара поставщиком (п. 6.2 договора).
В соответствии с условиями заключенного договора поставки материально-технических ресурсов от 05.05.2015 №0369-2015 и спецификацией от 27.10.2015 №07/16-0369-2015-1017 к нему обществом «ЧЗЭИ» были изготовлены установки конденсаторные УКРМ-6,3-450-150У1 в количестве 14 штук общей стоимостью 5067344 руб. 80 коп. Грузополучателем было указано общество «Удмуртнефть-Снабжение».
В соответствие с накладной от 18.12.2015 была произведена частичная поставка товара-части оборудования, входящей в состав установки УКРМ-6,3-450-150У1. Товар был принят обществом «Удмуртнефть» 21.12.2015.
Обществом «Удмуртнефть» оплата за поставленный товар не произведена.
Обществом «ЧЗЭИ» и обществом «Удмуртнефть-Снабжение» велась переписка, из которой следует, что общество «Удмуртнефть-Снабжение» отказывается принимать товар в полном объеме, поскольку поставляемое оборудование не соответствует договору поставки и техническому заданию.
Обществом «ЧЗЭИ» в адрес общества «Удмуртнефть» и общества «Удмуртнефть-Снабжение» направлена претензия от 18.04.2016 № 82 с просьбой, принять и оплатить товар, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые и товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
В соответствии с п. 4 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды, установили факт осуществления поставки спорной продукции по договору поставки материально-технических ресурсов от 05.05.2015 №0369-2015, пришли к выводу о доказанности истцом факта передачи ответчиком товара надлежащего качества, исходя из того, что представленными в материалы дела актом проведения испытаний установок компенсации реактивной мощности производства общества «ЧЗЭУ» и протоколом №227 испытания электрооборудования повышенным напряжением переменного тока от 06.12.2016 подтверждается, что изоляция трансформаторов тока 0,66 кВ с дополнительной изоляцией шин 10 кВ выдержала испытание, и, соответственно, поставленная истцом продукция соответствует договору и техническим условиям.
Довод ответчика о том, что поставленная продукция не соответствует условиям договора и техническому заданию, отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный, отметив, что никаких испытаний и экспертиз на соответствие поставленного оборудования техническим условиям и условиям договора, ответчиком не проводилось.
При изложенных обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения обществом «Удмуртнефтепродукт» обязанности по оплате поставленного товара, суды, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств и содержат собственное мнение относительно установленных судами обстоятельств.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2016 по делу № А71-8361/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Удмуртнефть» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.В. Торопова
Судьи Е.А. Платонова
И.А. Татаринова
