АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-8425/16
Екатеринбург
22 августа 2017 г.
Дело № А50-192/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А. Н.,
судей Черкезова Е. О., Поротниковой Е. А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Чернушинская стоматологическая поликлиника» (далее – ГАУЗ Пермского края "Чернушинская стоматологическая поликлиника", учреждение, заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2017 по делу
№ А50-192/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
ГАУЗ Пермского края "Чернушинская стоматологическая поликлиника" обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) о признании недействительным решения от 29.10.2015 N 148517/43л.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2016 оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2016, заявленные требования удовлетворены частично: решение Фонда от 29.10.2015 N 148517/43л признано недействительным в части штрафа, превышающего
1 000 руб., как не соответствующее законодательству Российской Федерации о страховых взносах. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Полагая, что имеются основания для пересмотра решения суда по делу
N А50-192/2016 по новым обстоятельствам, Учреждение обратилось в арбитражный суд.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2017 (судья Торопицин С.В.) производство по заявлению ГАУЗ Пермского края "Чернушинская стоматологическая поликлиника" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2016 по делу N А50-192/2016 прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) определение суда 27.04.2017 по делу N А50-192/2016 отменено. В удовлетворении заявления учреждения о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2016 по делу N А50-192/2016 отказано.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2017 и направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что в период с 2011 по январь 2017 года менялась сторона спорного правоотношения на стороне заинтересованного лица. При этом указывает, что при рассмотрении дела необходимо руководствоваться не только правилами ст. 48 АПК РФ, но и 380, 387, 390 ГК РФ. Полагает, что судами не дана оценка представленным заявителем требованиям Межрайонной инспекции № 13 по Пермскому краю, согласно которым у учреждения возник необоснованный долг, что является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю. Считает, что судами не учтены письменные разъяснения Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25.11.2015 № 17-3/В-571, которые согласуются с письмом ФНС России от 23.05.2017 № БС-11/9694@. Заявитель также полагает, что суд апелляционной инстанции после отмены определения суда первой инстанции должен был рассмотреть вопрос по существу.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2016 по делу N А50-192/2016 по новым обстоятельствам, исходил из того, что заявителем пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 312 АПК РФ срок, при этом суд указал, что приведенные в заявлении обстоятельства по смыслу ч. 3 ст. 311 АПК РФ не могут быть расценены в качестве новых обстоятельств, поскольку по общему правилу новый закон регулирует правоотношения, возникшие после его принятия
Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявление подано по истечении установленного законом срока и прекратил производство по делу по указанному обстоятельству.
При этом, учитывая положения п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в определении суда первой инстанции от 27.04.2017 вопрос по существу рассмотрен, доводы сторон оценены, суждение суда первой инстанции по существу вопроса сформулировано, исходя из необходимости соблюдения принципа процессуальной экономии, а также учитывая мнение представителей учреждения, ходатайствующих о рассмотрении вопроса по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены названного определения суда и разрешения вопроса по существу.
В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5).
В п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В качестве нового обстоятельства заявитель ссылался на принятие Закона N 243-ФЗ, отмену Закона N 212-ФЗ и введение в действие главы 34 НК РФ, вследствие чего полагал возможным рассмотреть вопрос о правомерности применения учреждением пониженного страхового тарифа за 1 полугодие 2015 года.
Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что названные обстоятельства по смыслу части 3 статьи 311 АПК РФ не могут быть расценены в качестве новых обстоятельств, поскольку по общему правилу новый закон регулирует правоотношения, возникшие после его принятия.
Согласно ст. 20 ФЗ N 250 от 03.07.2016 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 19 Закона N 250-ФЗ передача органами Пенсионного фонда и Фонда социального страхования сведений о суммах задолженности по страховым взносам, образовавшихся на 01.01.2017, а также суммах страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных указанными органами по результатам контрольных мероприятий, проведенных за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), за исключением сведений о суммах задолженности, пеней и штрафов, содержащихся в решениях и иных актах органа контроля за уплатой страховых взносов ненормативного характера, по которым начата процедура обжалования в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд, осуществляется в порядке, утверждаемом ФНС России.
Передача полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование органами Пенсионного фонда Российской Федерации налоговым органам, в соответствии с Планом-графиком мероприятий ("дорожная карта") утвержденным ФНС России N ММВ-23-11/10@ и Правлением ПФР N 2И 15.07.2016, производится путем единоразовой выгрузки из базы ПФР в базу ФНС России информации по итогам 2016 года.
Согласно разъяснениям ФНС России, изложенным в письме от 19.01.2017 N БС-4-11/793@ "О проведении информационной компании", с 01.01.2017 на налоговые органы возложена обязанность по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов в соответствии с положениями НК РФ, при этом контроль за периоды до 01.01.2017 (камеральные и выездные проверки) возложен на Пенсионный фонд и Фонд социального страхования.
Взыскание недоимки по страховым взносам и задолженности по пеням и штрафам, в том числе возникшей до 01.01.2017, производится налоговыми органами с меры взыскания, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда и Фонда социального страхования.
Из системного толкования приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего дела следует, что данные плательщиков страховых взносов передаются органами ПФР в налоговые органы при единоразовой выгрузке из базы ПФР в базу ФНС России по итогам 2016 года, включая сведения о задолженности по взносам, при этом налоговый орган не вправе проверять обоснованность принятых Фондом социального страхования решений о доначислении страховых взносов.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные учреждением в заявлении обстоятельства существенного значения не имеют, поскольку вопрос о правомерности применения заявителем пониженного страхового тарифа за 1 полугодие 2015 года не будет исследован вновь при передаче информации о задолженности заявителя перед Фондом налоговому органу, как и не имеет правового значения мнение налогового органа, поскольку оно не может быть учтено при рассмотрении настоящего спора.
Оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд пришел к заключению, что обстоятельства, на которые указывает учреждение, не могут быть расценены в качестве новых в том смысле, которым данные обстоятельства наделяются ст. 311 АПК РФ, в силу чего не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по делу N А50-192/2016.
Оснований для переоценки названных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А50-192/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ГАУЗ Пермского края "Чернушинская стоматологическая поликлиника" – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Токмакова
Судьи Е.О. Черкезов
Е.А. Поротникова
