Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-6505/16
Екатеринбург
21 июня 2016 г. | Дело № А60-47333/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН: 6608002549, ОГРН: 1046603571740; далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2015 по делу № А60-47333/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции – Тараненко Е.А. (доверенность от 12.01.2016).
Представители акционерного общества «Свердловскавтодор» (ИНН: 6658374729, ОГРН: 1106658022250; далее – общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.04.2015 № 24.
Решением суда от 27.11.2015 (судья Иванова С.О.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права – п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами не учтена позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросу наличия задолженности перед бюджетом. По мнению инспекции, на тот момент, когда налогоплательщик обязан был совершить действия, предписанные ему законодательством о налогах и сборах, им не выполнены необходимые действия для освобождения от ответственности за налоговое правонарушение в соответствии со ст. 81 Кодекса.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за II квартал 2014 года, представленной обществом 08.12.2014 с указанием налога к уплате в сумме 127 840 руб., налоговым органом составлен акт от 18.03.2015 № 21 и вынесено решение от 29.04.2015 № 24 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 25 568 руб.
Основанием для наложения штрафа, явилось несоблюдение налогоплательщиком требований подп. 1 п. 4 ст. 81 Кодекса, а именно неуплата НДС, указанного в уточненной декларации, до ее подачи.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 26.06.2015 № 633/15 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды удовлетворили заявленные требования обоснованно исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Согласно подп. 1 п. 4 ст. 81 Кодекса если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Из указанных положений следует, что налогоплательщик при определенных условиях может быть привлечен к ответственности за неуплату налога, выявленную не только в результате осуществления налоговыми органами различных форм налогового контроля, но и в связи с недоплатой налога, выявленной самим налогоплательщиком.
Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
В силу ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действия или бездействие) налогоплательщика, за которое названным Кодексом установлена ответственность.
Объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 Кодекса, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога необходимо установить: неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие); негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора); причинную связь между этим деянием и негативными последствиями.
Следовательно, если отсутствует хотя бы один из признаков, образующих состав правонарушения, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности недопустимо.
Обоснованным привлечение налоговым органом налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, может быть признано тогда, когда в действиях налогоплательщика установлено наличие состава налогового правонарушения и отсутствуют основания для освобождения от налоговой ответственности, приведенные в п. 4 ст. 81 Кодекса.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 19 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении положений ст. 122 Кодекса судам следует исходить из того, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного ст. 122 Кодекса.
Согласно п. 8 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
В силу п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
При рассмотрении спора судами установлено, что из акта проверки и оспариваемого решения инспекции следует, что единственным обстоятельством, послужившим основанием для привлечения общества к ответственности, явилась подача налогоплательщиком уточненной декларации, в которой подлежащая уплате сумма налога указана в большем размере, чем в предыдущей декларации.
На дату составления акта налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения недоимка по НДС по уточненной декларации отсутствовала.
Как верно указано судами, исполнение налогоплательщиком обязанности, установленной п. 1 ст. 81 Кодекса, само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, если налоговым органом в ходе проверки не установлены и не подтверждены документально все признаки состава данного правонарушения.
Наличие обстоятельства, указанного в подп. 1 п. 4 ст. 81 Кодекса (неуплата налогоплательщиком до представления уточненной налоговой декларации недостающей суммы налога и соответствующих ей пеней), не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения без установления соответствующего состава налогового правонарушения.
В рассматриваемом случае инспекция привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, только на основании сравнительного анализа сведений, отраженных в первоначальной и уточненной налоговых декларациях, без установления состава правонарушения, предусмотренного названной статьей.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованным выводам о том, что налоговым органом состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, не доказан, привлечение общества к налоговой ответственности неправомерно.
Доводы заявителя жалобы о том, что действия налогоплательщика, необходимые в силу ст. 81 Кодекса для освобождения от ответственности, налогоплательщиком не совершены; у налогоплательщика были запрошены пояснения относительно корректировок в уточненной налоговой декларации по НДС, однако, он таким правом не воспользовался, обоснованно отклонены судами. Из оспариваемого решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности не усматривается, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога, какие конкретно факты квалифицированы как налоговые правонарушения. Первичные документы, относящиеся к налоговому периоду, не изучались. Факт направления в адрес налогоплательщика запроса конкретных документов, не представленных обществом, материалами дела не подтвержден.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2015 по делу № А60-47333/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Л. Гавриленко
Судьи Д.В. Жаворонков
А.Н. Токмакова
