АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-6449/16
Екатеринбург
20 июня 2016 г.
Дело № А60-29794/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л. Н.,
судей Громовой Л. В., Сафроновой А. А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Млада-Екатеринбург» (далее – общество «Млада-Екатеринбург», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2015 по делу № А60-29794/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества «Млада-Екатеринбург» – Окулова Ю.А. (доверенность от 01.04.2015), Чернышева Т.Э. (директор, выписка),
общества с ограниченной ответственностью «Уральская Аудиторская Компания» (далее – общество «УАК») – Лещев А.А. (доверенность от 10.06.2016 № 15), Сафаров Р.В. (доверенность от 18.05.2015 № 5).
Общество «Млада-Екатеринбург» (ИНН: 6663078700, ОГРН: 1036604788770) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УАК» (ИНН: 6673181030, ОГРН: 1086673004230) о взыскании неосновательного обогащения в размере 177 940 руб. 00 коп.
Решением суда от 18.11.2015 (судья Демина Т.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
Общество «Млада-Екатеринбург», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что судами сделан ошибочный вывод о том, что истцом не доказан факт оказания некачественных услуг. Общество «Млада - Екатеринбург» полагает, что с учетом отсутствия со стороны ответчика расшифровки бухгалтерского учета за 4 квартал 2013 года, в целом за 2014 год, неоднократного нарушения ответчиком условий п. 2.1.6, 3.2 договора, перечисленные истцом в качестве аванса 177 940 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.
По мнению заявителя, необоснован вывод суда первой инстанции относительно того, что регулярная оплата счетов свидетельствует о том, что услуги ответчиком оказывались. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт принятия истцом выполненных работ (оказанных услуг) по спорному договору, ответчиком не представлены, акты не подписаны.
Общество «Млада - Екатеринбург» считает также, что судами ошибочно сделан вывод о том, что в обоснование предъявленных требований истец не ссылался в исковом заявлении на положения п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество «УАК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество «УАК» (исполнитель) и общество «Млада-Екатеринбург» (заказчик) заключили договор от 12.03.2012 № 10/03/2012 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета (далее – договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по ведению бухгалтерского и налогового учета за период оказания услуг по договору, а именно: осуществление периодических расчетов (по амортизации основных средств, по начислению заработной платы, по учету себестоимости товаров, работ, услуг, по учету курсовых и суммовых разниц и других, необходимых для ведения бухгалтерского и налогового учета в соответствии с требованиями действующего законодательства по ведению бухгалтерского учета); обработка в программном продукте первичных учетных документов по всем разделам учета; формирование регистров бухгалтерского и налогового учета; расчет налогов и сборов, подлежащих уплате; составление налоговых деклараций и расчетов по налогам и сборам на бумажных и магнитных носителях, в том числе корректирующих налоговых деклараций и расчетов по налогам и сборам, налоговых деклараций, связанных с внешнеэкономической деятельностью заказчика, в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ; составление расчетных ведомостей по средствам Фонда социального страхования РФ; составление отчетности по персонифицированному учету в Пенсионный фонд РФ; составление сведений о доходах физических лиц; составление финансовой (бухгалтерской) отчетности на бумажных и магнитных носителях в соответствии с требованиями Закона РФ № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете»; сдача налоговых деклараций, расчетов по налогам и сборам, сведений о доходах физических лиц в налоговый орган по месту постановки на учет заказчика; сдача расчетных ведомостей по средствам Фонда социального страхования РФ в Фонд социального страхования по месту постановки на учет заказчика в качестве страхователя; сдача отчетности по персонифицированному учету в Пенсионный фонд РФ; прием корреспонденции, а также звонков от налоговых органов и внебюджетных фондов, связанных с оказываемыми исполнителем услугами; участие в проверках налоговыми органами заказчика; проведение сверок по налогам и сборам с налоговым органом по месту постановки на учет заказчика (пункт 1.1 договора).
Из искового заявления следует, что ответчиком в период с 22.01.2014 по 24.11.2014 выставлены истцу счета на оплату на общую сумму 171 904 руб.
Общество «Млада - Екатеринбург» в порядке предоплаты в 2014 году осуществляло перечисления в адрес общества «УАК» согласно счетам на оплату на общую сумму 177 940 руб.
Заказчиком в адрес исполнителя были направлены претензии от 20.03.2015, 24.03.2015 о некачественном выполнении работ, в которых истец просил ответчика устранить выявленные недостатки и произвести перерасчет платы по договору, однако, ответчик требования истца не исполнил. В связи с чем, истец был вынужден самостоятельно исправлять ошибки, допущенные обществом «УАК» в бухгалтерском учете.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что договор прекращается по инициативе заказчика с уведомлением исполнителя за месяц до прекращения договора.
В соответствии с вышеназванным условием договора, 24.02.2014 общество «УАК» получило письмо от общества «Млада-Екатеринбург» о расторжении договора с 01.02.2015 в соответствии с п. 4.3 договора, соответственно, с 01.02.2015 договор прекратил свое действие.
Ссылаясь на то, что исполнитель принятые на себя обязательства по договору не исполнил, поскольку фактически работы не были выполнены либо были выполнены некачественно, а полученная сумма предоплаты неосновательно удерживается ответчиком после прекращения договора, общество «Млада-Екатеринбург» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется, так как истец принимал оказываемые услуги, оплачивая выставленные счета, а доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности установить некачественность услуг, в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что прекращение договора не свидетельствует о том, что ответчик утратил право на соответствующую часть вознаграждения, предусмотренного договором; доводы истца о некачественности оказанных услуг надлежащим образом не подтверждены, о назначении по делу экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), таким образом, расчет неосновательного обогащения истцом не обоснован, и оснований для удовлетворения иска не имеется.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с нормой п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, наличие замечаний заказчика в отношении качества оказанных услуг в силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты услуг только в случае:
1. если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации);
2. либо недостатки являются существенными и неустранимыми (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка. В остальных случаях заказчик должен предъявлять подрядчику те требования, которые указаны в п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (а именно, требовать устранить недостатки в установленный срок, соразмерно уменьшить цену работ либо возместить ему расходы по самостоятельному устранению этих недостатков, если такая возможность предусмотрена договором).
При обращении в суд с заявлением в порядке п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона должна обосновать размер искового требования, соответствующий соразмерному уменьшению стоимости оказанных услуг либо указать, что заявленная сумма представляет собой убытки заказчика в виде понесенных расходов на устранение недостатков. Истец же в исковом заявлении такой расчет не представил, при этом указав, что вся перечисленная ответчику денежная сумма в размере 177 940 руб. является неосновательным обогащением последнего.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 12.03.2012 № 10/03/2012, счета на оплату, платежные поручения, направленные акты оказанных услуг, переписку сторон, уведомление о расторжении договора; установив, что фактически в данном споре речь идет о качестве оказанных обществом «УАК» услуг; принимая во внимание то обстоятельство, что в связи с прекращением договора ответчик не утратил права на часть вознаграждения, соответствующую фактически выполненной работе; при этом, доводы истца о такой степени некачественности оказанных услуг, которая предоставляет заказчику право полностью отказаться от их оплаты, надлежащим образом не подтверждены, о назначении по делу экспертизы им не заявлялось (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); расчет суммы иска применительно к положениям п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснован (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, непосредственно указывающие на допущенные ответчиком недостатки по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерского обслуживания в 4 квартале 2013 года и в 2014 году, сделаны без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу «Млада - Екатеринбург» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2015 по делу № А60-29794/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Млада-Екатеринбург» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Млада-Екатеринбург» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.Н.Черемных
Судьи Л.В.Громова
А.А.Сафронова
