АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-1006/18
Екатеринбург
15 марта 2018 г.
Дело № А60-29114/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н. Н.,
судей Черкезова Е. О., Гусева О. Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО «Карат» (далее - общество, ООО «Карат», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 по делу № А60-29114/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Попкова Н.Г. (доверенность от 15.01.2018), Слатинина О.В. (доверенность от 15.01.2018),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) –Бурба Е.Д. (доверенность от 01.02.2017).
ООО «КАРАТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2017 № 12/14-6.
Решением суда от 07.09.2017 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда отменено в части. Заявленные требования частично удовлетворены, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «СпецМонтаж», ООО «Развитие» и ООО «Альфавектор», соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда, постановление апелляционного суда отменить в части отказа в возмещении НДС по сделкам на транспортные услуги с обществами «Промресурс», «Промтекс», «РегионРесурс», «СпецСервис», «Уралрегион» и «Профитрейд», удовлетворить требования полностью. Считает ошибочными выводы судов о том, что упомянутые контрагенты не осуществляли реальные финансово-хозяйственные операции, при этом указывает, что по заключенным договорам на транспортное обслуживание с обозначенными контрагентами оказывались услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию (организация перевозки груза транспортом сторонней организации, в данном случае ООО «Уралтехснаб»), а не услуги по перевозке грузов собственным или арендованном транспортом.
Отмечает, что судами не принято во внимание, отсутствие в решении инспекции вывода о недостоверности представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих взаимоотношения налогоплательщика и его контрагентов. Также судами не учтено, что инспекцией не определен реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных затрат при исчислении налога на прибыль на основании рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ООО «Карат», инспекцией составлен акт от 19.09.2016 № 12-14/16 и вынесено решение от 10.03.2017 № 12-14/6, которым установлена неуплата по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 565 873 руб., начислены соответствующие суммы пени и штрафа.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области указанное решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 10.03.2017 № 12-14/6, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами налогового органа, положенными в основу оспариваемого акта.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, посчитав незаконным доначисление НДС по взаимоотношениям с ООО «СпецМонтаж», ООО «Развитие» и ООО «Альфавектор».
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
В силу ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Материалами дела подтверждено, что в 2012-2014 годах основным покупателем транспортных услуг ООО «Карат» являлось ОАО «Новоросцемент» г. Новороссийск. Между налогоплательщиком и обществами «Промресурс», «Промтекс», «РегионРесурс», «СпецСервис», «Уралрегион» и «Профитрейд» заключены договоры по приобретению транспортных услуг.
Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом отсутствии хозяйственных операций с указанными контрагентами при реальной перевозке груза в адрес покупателя налогоплательщика транспортом и силами ООО «Уралтехснаб» не являющегося плательщиком НДС (находящегося на системе налогообложения ЕНВД).
В ходе выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля, направленные на установление организаций и лиц, которые фактически выполнили транспортные услуги по перевозке продукции для ОАО «Новоросцемент» г. Новороссийск и выявлено, что доставка продукции осуществлялась водителями, являющимися работниками ООО «Уралтехснаб», и с использованием транспортных средств, собственником которых также является ООО «Уралтехснаб».
Согласно свидетельским показаниям груз перевозился в ОАО «Новоросцемент», погрузка осуществлялась со складов ОАО «Металлист», товаросопроводительные документы оформлялись и выдавались водителям непосредственно руководителем ООО «Уралтехснаб», по совместительству никто из них не работал, в аренду транспортные средства с экипажем не сдавались, заработную плату водители получали по основному месту работы, работали на транспортных средствах принадлежащих их работодателю, от иных организаций транспортные услуги не оказывали.
Исследуя выписки по расчетному счету налогоплательщика, налоговым органом установлено, что ООО «Карат» перечислило ООО «Уралтехснаб» денежные средства за транспортные услуги напрямую до совершения спорных сделок 26.04.2012, далее 27.04.2012 года данная операция была отменена, после чего налогоплательщиком были заключены договоры со спорными контрагентами.
Кроме того, добытыми налоговым органом доказательствами подтверждено, что в адрес ООО «Карат» от ООО «Уралтехснаб» по электронной почте направлялись сведения на водителей для фиктивного оформления транспортных накладных.
Материалами дела подтверждено, что заявитель и ООО «Уралтехснаб» действовали согласовано, а спорные контрагенты, обладающие признаками «проблемных», использовались налогоплательщиком для минимизации уплаты НДС в бюджет.
Судами установлено, что обозначенные контрагенты обладают признаками номинальных организаций: по месту государственной регистрации не находятся; у всех отсутствует техническая база для оказания услуг по грузоперевозкам; сведения об имуществе, транспортных средствах, земельных участков отсутствуют; справки по форме 2-НДФЛ о выплаченных доходах физическим лицам не предоставлялись; операции по счетам, характерные для нормальной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, аренды, заработной платы и пр.) отсутствуют; данные организации предоставляют нулевую отчетность, либо с отчетность минимальными показателями.
В рамках налоговой проверки допрошены физические лица, обозначенные в качестве лиц, подписавших документы от имени руководителей и главных бухгалтеров спорных вышеуказанных контрагентов которые не подтвердили реальные хозяйственные связи. В свою очередь директор ООО «Карат» затруднился назвать должностных лиц организаций-перевозчиков, а также пояснить, где происходили переговоры с вышеуказанными организациями, как заключались договоры, кто конкретно их подписывал.
При анализе движения денежных средств на расчетных счетах данных организаций установлено наличие значительных оборотов по расчетным счетам, осуществление транзитных платежей юридическим лицам, имеющим признаки «однодневок» и физическим лицам, при этом оплата за характерные для хозяйственной деятельности услуги не производилась.
При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически спорными обществами сделки не заключались, имело место создание налогоплательщиком фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами, при фактической перевозке груза конечному покупателю ОАО «Новоросцемент» силами общества ООО «Уралтехснаб» не являющимся плательщиком НДС, спорные контрагенты введены в цепочку искусственно для целей уменьшения налогового бремени.
Вышеизложенное влечет признание рассматриваемых налоговых вычетов по НДС как необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.
Доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А60-29114/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Карат» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Суханова
Судьи Е.О. Черкезов
О.Г. Гусев
