Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-28/16
Екатеринбург
22 марта 2016 г. | Дело № А60-13111/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – общество «СК «Согласие») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2015 по делу № А60-13111/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью «Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс» (далее - общество «НЦБК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «СК «Согласие» о взыскании 392 977 руб. 23 коп. страхового возмещения, в том числе убытков от выплат обществу с ограниченной ответственностью «АРТИ-М И Партнеры» (далее – общество «АРТИ-М И Партнеры») (привлеченное лицо в процедуре наблюдения и конкурсного производства) 14 353 руб. 35 коп. и 370 018 руб. 30 коп., а также выплат в размере 8 605 руб. 58 коп. обществу с ограниченной ответственностью «АМБ-групп» (далее – общество «АМБ-групп») (привлеченное лицо в процедуре наблюдения и конкурсного производства).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2015 (судья Абдрахманова Е.Ю.) исковые требования удовлетворены: с общества «СК «Согласие» в пользу общества «НЦБК» взыскано страховое возмещение в сумме 392 977 руб. 82 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество «СК «Согласие» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик полагает ошибочным вывод суда о наличии преюдициальных для настоящего дела обстоятельств, установленных в деле № А60-6077/2011, поскольку в указанном деле рассматривались обстоятельства, связанные с незаконными действиями арбитражного управляющего, а в настоящем деле разрешается вопрос о выплате страхового возмещения.
По мнению заявителя жалобы, истец просит взыскать причиненные убытки за период с 24.05.2011 по 30.10.2012, который частично находится за пределами срока действия договора страхования ответственности от 07.09.2011 № 1660000-0000018/11 ПОАУ. Как полагает заявитель жалобы, обществом «НЦБК» неправомерно заявлены требования в размере 14 353 руб. 35 коп., выплаченные Вшивковым В.И. на основании договора от 24.05.2011 № 66/КО, который был заключен до вступления в силу спорного договора страхования от 07.09.2011 № 1660000-0000018/11 ПОАУ, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы в качестве страхового возмещения не имелось.
Общество «СК «Согласие», ссылаясь на п. 5, 6 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которым к страховому случаю не относятся действия арбитражного управляющего, не связанные с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве, считает, что расходы на аренду рабочего места и аренду транспортного средства не подлежат возмещению в качестве страховой выплаты.
Кассатор указывает, что страховой случай наступил с момента вынесения судом первой инстанции определения по делу № А60-6077/2011, которым с арбитражного управляющего Вшивкова В.И. взысканы убытки в пользу общества «НЦБК» (16.12.2014), то есть за пределами действия договора страхования от 07.09.2011 № 1660000-0000018/11 ПОАУ (с 08.09.2011 по 07.09.2012), поскольку судами определено, что основанием для предъявления требований является вступившее в законную силу указанное определение.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.04.2014 по делу № А60-6077/2011 в отношении общества «НЦБК» введена процедура наблюдения, временным управляющем утвержден Вшивков В.И.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2011 по делу № А60-6077/2011 общество «НЦБК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вшивков В.И.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2014 с учетом определения от 30.07.2013 по делу № А60-6077/2011 признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества «НЦБК» Вшивкова В.И. по привлечению для обеспечения возложенных на него обязанностей в ходе процедуры конкурсного производства общества «АРТИ-М и Партнеры», также признаны необоснованными расходы в размере 147 097 руб. в процедуре наблюдения и в размере 370 018 руб. 30 коп. в процедуре конкурсного производства. Данным определением признаны необоснованными расходы в размере 43 903 руб. 84 коп., выплаченные обществу «АМБ-групп» (привлеченное лицо) по договорам от 03.05.2011 № 15/АРМ, 15/АТ; от 24.10.2011 № 16/АРМ, 16/АТ за аренду рабочего места и аренду транспортного средства в рамках процедуры банкротства общества «НЦБК».
С арбитражного управляющего Вшивкова В.И. в пользу общества «НЦБК» взысканы убытки в размере 428 275 руб. 49 коп. (определение от 16.12.2014 по делу № А60-6077/2011).
На момент осуществления Вшивковым В.И. (страхователь) деятельности арбитражного управляющего между ним и обществом «СК «Согласие» (страховщик) действовал договор страхования ответственности от 07.09.2011 № 1660000-0000018/11 ПОАУ (далее – договор страхования).
Страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, кроме случаев, предусмотренных подп. «а»-«г» п. 3.1 Правил страхования (п. 3.1 договора страхования).
Согласно п. 1.1 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных договором страховых сумм и лимитов возмещения.
Договор заключен в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей) (п. 2.1 договора страхования).
Страховая сумма согласована сторонами в п. 4.1 названного договора и составила 3 000 000 руб.
Срок действия договора страхования определен в п. 6.1 с 08.09.2011 по 07.09.2012.
Ссылаясь на то, что взысканные определением суда от 16.12.2014 по делу № А60-6077/2011 необоснованные расходы понесены в период действия договора страхования от 07.09.2011 № 1660000-0000018/11, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «СК «Согласие» страховой выплаты в размере таких расходов.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что общий размер убытков, причиненных кредиторам арбитражным управляющим Вшивковым В.И., составляет 428 275 руб. 49 коп. (определение суда от 16.12.2014 по делу № А60-6077/2011), между тем в рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 392 977 руб. 23 коп. (за вычетом расходов, понесенных арбитражным управляющим Вшивковым В.И. за пределами действия договора).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения на основании ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 24.1 Закона о банкротстве. При этом суд установил наступление страхового случая в период действия договора страхования и исходя из наличия убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, причинение которых подтверждено вступившими в силу решениями суда.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Нормами ст. 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего.
В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Пунктом 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В статье 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего.
Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 5 ст. 24.1 названного Закона страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 указанной статьи.
Согласно п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Таким образом, как верно отметили суды, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также выплату страхового возмещения только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.
Согласно п. 8 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.
Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Применительно к рассматриваемому делу таким правом обладает должник в лице его конкурсного управляющего.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.
Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим общества «НЦБК» Вшивковым В.И. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в период действия договора страхования подтвержден материалами дела (определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2014, от 30.07.2013 по делу № А60-6077/2011), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что произошедшее событие отвечает критериям страхового случая.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2014 по делу № А60-6077/2011 о взыскании с арбитражного управляющего Вшивкова В.И. в пользу общества «НЦБК» убытков, предъявленных последним к взысканию с общества «СК «Согласие» как страховщика ответственности арбитражного управляющего, а также учитывая наличие определений суда от 09.04.2014, от 30.07.2013 по тому же делу, которыми установлена противоправность действий конкурсного управляющего, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании страхового возмещения.
Довод заявителя жалобы относительно того, что истец просит взыскать причиненные убытки за период с 24.05.2011 по 30.10.2012, который частично выходит за пределы срока действия договора страхования с 08.09.2011 по 07.09.2012, подлежит отклонению.
Указанный довод являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют (силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, судами установлено, что требования о взыскании страхового возмещения в размере 392 977 руб. 23 коп. заявлены истцом с учетом вычета из размера убытков расходов, понесенных арбитражным управляющим Вшивковым В.И. за пределами действия договора страхования.
Утверждение общества «СК «Согласие» о том, что с учетом п. 5, 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве убытки, связанные с договорами аренды рабочего места и аренды транспортного средства, не подлежат страховому покрытию, поскольку явились следствием действий арбитражного управляющего, не относящихся к осуществлению им полномочий в деле о банкротстве, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, судам необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве, к числу которых относятся защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
По смыслу ст. 20 Закона о банкротстве страхованию подлежит любая имущественная ответственность арбитражного управляющего, связанная с возмещением убытков кредиторам должника, в том числе и наступившая в результате его умышленных действий.
Иное толкование данной нормы лишает институт страхования ответственности арбитражного управляющего всякого практического смысла.
При рассмотрении дела № А60-6077/2011 судами установлено, что между временным управляющим Вшивковым В.И. (арендатор) и обществом «АМБ-групп» (арендодатель) заключен договор аренды рабочего места от 03.05.2011 № 15/АРМ, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование рабочее место, а арендатор обязался уплатить арендную плату в размере 10 000 руб. в месяц (в дальнейшем - 21.10.2011 стороны заключили аналогичный договор № 16 АРМ).
В рамках дела № А60-6077/2011 также установлено заключение между теми же лицами (Вшивковым В.И. и обществом «АМБ-групп») договоров аренды транспортного средства с экипажем от 03.05.2011 № 15/АТ и от 21.10.2011 № 16/АТ, по которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование транспортное средство с экипажем, а арендатор обязался уплатить арендную плату в размере 12 000 руб. в месяц.
Определением от 30.07.2013 по делу № А60-6077/2011 суд признал указанные выше расходы денежных средств на аренду рабочего места и аренду транспортного средства с экипажем в процедуре наблюдения и конкурсного производства необоснованными.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки утверждению заявителя жалобы, обоснованно применив ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что дело № А60-6077/2011 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем убытки, связанные с договорами аренды рабочего места и аренды транспортного средства, признаны понесенными вследствие осуществления конкурсным управляющим полномочий в деле о банкротстве.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае событие, признанное судами в качестве страхового, наступило за пределами действия договоров страхования от 07.09.2011 № 1660000-0000018/11 ПОАУ, со ссылкой на то, что датой наступления страхового случая является дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-6077/2011, подлежит отклонению как основанное на неправильном толковании норм материального права. С учетом приведенных в мотивировочной части настоящего постановления правовых норм страховым случаем является именно период ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а решение суда является только необходимым фактом подтверждения данного страхового случая.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2015 по делу № А60-13111/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.Л. Вербенко
Судьи Л.В. Громова
А.А. Сафронова
