пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-9677/23
Екатеринбург
22 февраля 2024 г.
Дело № А76-8136/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Мындря Д. И.,
судей Перемышлева И. В., Абозновой О. В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабановым И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисовой Ирины Георгиевны (далее – предприниматель Денисова И.Г.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2023 по делу № А76-8136/2021
и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.11.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
представитель предпринимателя Денисова И.Г. – Грищук Я.С. (доверенность от 23.03.2021);
индивидуальный предприниматель Теплых Сергей Юрьевич (далее – предприниматель Теплых С.Ю.; лично, предъявлен паcпорт).
Предприниматель Теплых С.Ю. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Денисовой И.Г.
о взыскании 1 424 186 руб. 97 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2023
(с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 об исправлении опечатки) принят отказ от исковых требований
о взыскании 746 613 руб. 12 коп., производство по требованию о взыскании 746 613 руб. 12 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Денисовой И.Г. в пользу предпринимателя Теплых С.Ю. взыскана задолженность в сумме 1 087 215 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 803 руб.
64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.11.2023 решение суда изменено. Резолютивная часть решения суда изложена следующим образом. Принят отказ от исковых требований
о взыскании 746 613 руб. 12 коп., производство по требованию о взыскании 746 613 руб. 12 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Денисовой И.Г. в пользу предпринимателя Теплых С.Ю. взыскана задолженность в сумме 989 156 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 41 672 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Денисова И.Г. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.
Податель жалобы ссылается на то, что при толковании условий соглашения в части содействия в выплате суммы кредита (пункт 2 соглашения) следует исходить из коммерческой направленности совместной деятельности истца и ответчика, которая не предполагает безвозмездности.
По мнению предпринимателя Денисовой И.Г., принятое судами заключение общества с ограниченной ответственностью «Инвест-аудит»
от 27.02.2023 (далее – заключение от 27.02.2023) является необоснованным, поскольку использованные экспертом сведений из программы FrontPad не могут отражать действительный размер чистой прибыли. Такие сведения не отражают объективной картины выручки за соответствующий период. Ответчик также указывает на непоследовательность противопоставления доходной и расходной частей программы учета FrontPad. Ссылаясь на данные контрольно-кассовой техники, ответчик указывает, что за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года выручка составила 4 867 292 руб. 10 коп. Предприниматель Денисова И.Г. не согласна с выводами о том, что чистая прибыль товарищества составила 1 820 096 руб. 58 коп.
Податель жалобы указывает, что имущество, стоимость которого взыскана в качестве убытков, находится у ответчика. Предприниматель Денисова И.Г. отмечает, что она, вопреки выводам судов, не уклоняется от возврата данного имущества истцу в натуре. При этом, как полагает ответчик, противоречивое поведение истца свидетельствует о целенаправленном сокрытии факта владения имуществом, указанным в акте инвентаризации.
Предприниматель Теплых С.Ю. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просил оставить его требования без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судами установлено, что предпринимателем Денисовой И.Г. (сторона 1) и предпринимателем
Теплых С.Ю. (сторона 2) заключено соглашение о сотрудничестве
и совместной деятельности от 26.11.2020 (далее – соглашение), согласно которому сторона 1 обязалась вести деятельность по производству и доставке пиццы, суши, роллов, лапши и иного ассортимента восточной и европейской кухни под брендом «Сушинет» совместно и по согласованию со стороной 2.
Стороны достигли соглашения по вопросу распределения чистой прибыли в следующем порядке.
При достижении предприятием валовой выручки в сумме за месяц
от проданной продукции до 3 000 000 руб. после оплаты всех расходов, в том числе арендной платы и возврата ежемесячного платежа по выплате кредитного обязательства стороны 2, 65% чистой прибыли выплачивается стороне 1, а 35% чистой прибыли выплачивается стороне 2.
При достижении предприятием валовой выручки в сумме за месяц
от проданной продукции более 3 000 000 руб. после оплаты всех расходов,
в том числе арендной платы и возврата ежемесячного платежа по выплате кредитного обязательства стороны 2, 60% чистой прибыли выплачивается стороне 1, а 40% чистой прибыли выплачивается стороне 2.
Предприниматель Теплых С.Ю. указал, что поскольку прибыль составляла менее 3 000 000 руб. за каждый спорный расчетный месяц, между сторонами применяется порядок ее распределения 35%/65%. Однако расчеты по распределению чистой прибыли за декабрь 2020 года, январь и февраль 2021 года, предусмотренные соглашением о сотрудничестве, не произведены.
Также ответчиком не исполнена обязанность по погашению кредитного обязательства (пункт 2 порядка расчетов).
Кроме того, имущество, вложенное предпринимателем Теплых С.Ю.
в совместную деятельность, не возвращено собственнику и продолжает использоваться ответчиком. Не произведен расчет за товар, поставленный контрагентами истца для осуществления совместной деятельности.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Теплых С.Ю. в суд с иском по настоящему делу.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции прекратил производство по дело в части искового требования о взыскании 746 613 руб. 12 коп. в связи с отказом от иска в данной части.
Удовлетворяя иск частично, в сумме 1 087 215 руб. 89 коп., суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании 120 000 руб. задолженности по обязательствам по погашению кредита, 66 192 руб. 09 коп. задолженности по оплате товара перед контрагентами, 99 000 руб. компенсации за имущество, вложенное истцом, и 164 990 руб. компенсации за имущество, приобретенное в процессе совместной деятельности сторон, а также произвел перерасчет прибыли, снизив заявленную истцом ко взысканию прибыль с 974 004 руб. 88 коп. до 637 033 руб. 80 коп., в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.
Поскольку выводы судебной экспертизы положены в основу решения суда, суд отнес судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме
45 803 руб. 64 коп. на ответчика.
Изменяя решение суд и удовлетворяя иск частично, в сумме
989 156 руб. 80 коп., суд апелляционной инстанции признал, что иск в части взыскания с ответчика 120 000 руб. задолженности по обязательствам по погашению кредита, 66 192 руб. 09 коп. задолженности по оплате товара перед контрагентами подлежат частичному удовлетворению.
Суд указал, что требования истца в части взыскания задолженности по обязательствам по погашению кредита с учетом представленных ответчиком сведений об оплате подлежат частичному удовлетворению в размере
52 400 руб.
Апелляционный суд также установил, что размер расходов по обязательствам перед контрагентами, для целей их распределения между сторонами, осуществляющими совместную деятельность, и отнесения на ответчика составляет 35 733 руб.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
С учетом возникших между сторонами разногласий относительно наличия/отсутствия прибыли в период действия соглашения определением от 26.09.2022 производство по делу приостановлено до 24.11.2022 в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу «Инвест-аудит», экспертам Бузмаковой Елене Леонидовне и/ или Кривилевой Ольге Алексеевне.
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «В каком размере была получена чистая прибыль ИП Денисовой И.Г. от деятельности по производству продукции: пиццы, суши, ролов, лапши и иного ассортимента восточной и европейской кухни под брендом «Сушинет», за период декабрь 2020 года, январь 2021 года, февраль 2021 года? Чистая прибыль определена сторонами Соглашением от 26.11.2020 года, как валовая выручка в сумме за месяц от проданной продукции: пиццы, суши, ролов, лапши и иного ассортимента восточной и европейской кухни под брендом «Сушинет» после оплаты всех расходов, в том числе арендной платы и возврата ежемесячного платежа по выплате кредитного обязательства».
Согласно выводам экспертного заключения общества «Инвест-аудит» от 27.02.2023 итоговая сумма чистой прибыли, полученная предпринимателем Денисовой И.Г. от деятельности по производству продукции: пиццы, суши, роллов, лапши и иного ассортимента восточной и европейской кухни под брендом «Сушинет», за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года составила 1 820 096 руб. 58 коп., в том числе:
за декабрь 2020 года – 831 809 руб. 10 коп., за январь 2021 года –
544 041 руб. 00 коп., за февраль 2021 года – 444 246 руб. 48 коп.
Исследовав заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии объективных оснований для сомнений в правильности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства не представлено.
При решении вопроса о назначении судебной экспертизы стороны отвод экспертам не заявляли, после назначения судебной экспертизы отвод экспертному учреждению, экспертам также не заявлен.
При этом несогласие с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать объективные и достоверные ответы на поставленные вопросы.
С учетом изложенного доводы подателя жалобы относительно полноты и объективности избранных методов исследования, результатов проведенной судебной экспертизы были мотивированно отклонены судами.
Доводы подателя жалобы относительно невозможности использования программы FrontPad при оценке спорных правоотношений сторон, именование ее сведений в качестве «черновика» были верно отклонены судами, поскольку они противоречат соглашению сторон, которым в соответствующей части придано существенное значение использованию указанной программы.
Суды приняли во внимание, что при заключении договора между сторонами не только не возникло разногласий относительно возможности признания содержания такой программы надлежащим средством контроля осуществляемой совместной деятельности, но также и предусмотрены последствия, если она по каким-либо причинам не сможет быть использована.
Оспаривая данные из программы FrontPad, ответчик в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств необъективности этих сведений, внесения в нее заведомо недостоверной информации.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно признали возможным принять определенную экспертом чистую прибыль в сумме 1 820 096 руб. 58 коп. и взыскали
с ответчика в пользу истца 637 033 руб. 80 коп. (35% от суммы 1 820 096 руб. 58 коп.), поскольку валовая выручка от продукции ни за один из месяцев
не превысила 3 000 000 руб.
Согласно пункту 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
С момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.
Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.
Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.
Судами признаны обоснованными исковые требования о взыскании
99 000 руб. компенсации за имущество, которое передано истцом в совместную деятельность и не возвращено ему после расторжения соглашения о сотрудничестве.
При этом судами установлен факт предоставления такого имущества для осуществления совместной деятельности: морозилка 1 шт., холодильник Полаир 1 шт., весы Cas 3 шт., слайсер liloma 1 шт., офощерезка Робокоп 1 шт., тестомес+подставка 1 шт., что подтверждается приложением № 2
к соглашению, подписанным со стороны ответчика без разногласий.
Как верно указано судами, указанное имущество, исходя из содержания приложений № 1 и № 2 к соглашению, не приобретает режима общей собственности, а передано во владение и пользование ответчика истцом. Следовательно, в порядке пункта 2 статьи 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Вместе с тем, как установлено судами, указанное имущество ответчиком истцу не возвращено.
Судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик занимает непоследовательную и противоречивую правовую позицию, поскольку, с одной стороны, указывает на то, что истец не имеет права требовать возмещения стоимости имущества, с другой стороны, указывает на то, что это имущество уже находится у истца, поскольку ответчик освободил помещение, ранее занимаемое им для осуществления совместной деятельности. Кроме того, ответчик указывал на то, что он имеет право на удержание имущества для обеспечения исполнения обязательств истцом.
Как установлено судами, истец обращался к ответчику с требованием возвратить имущество с установлением конкретного срока возврата (7 дней с момента получения требования) либо возместить его стоимость.
Данное требование исполнено не было.
Кроме того, истец направлял в адрес ответчика письма о возможности заключения мирового соглашения с условием предварительного осмотра спорного оборудования, назначения даты и места, где его можно осмотреть. Однако соответствующие осмотры ответчиком не согласованы, конкретное место, где находится рассматриваемое имущество, ответчиком не указано.
При изложенных обстоятельствах суды заключили, что право на возврат имущества в натуре истцом реализовано и им исчерпана возможность удовлетворения соответствующего правового интереса, поскольку ответчик от такого возврата уклоняется. При этом фактическое наличие имущества ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил, в силу чего у истца возникло право на компенсацию его стоимости взамен утраченного имущества.
Объективных сведений об иной стоимости имущества, помимо принятой во внимание судами, в материалах настоящего дела не имеется.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Проанализировав пункт 2 порядка расчетов по соглашению суды признали, что в отношении кредитных обязательств сторонами установлена обязанность ответчика ежемесячно, начиная с 26.11.2020, перечислять истцу на его счет (карточку) денежные средства в сумме 60 000 руб.
Таким образом, в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года включительно истец должен был получить от ответчика денежные средства по данному обязательству в сумме 180 000 руб. (60 000 рублей х 3 месяца).
В качестве возражений относительно заявленной суммы требований ответчиком в суде первой инстанции предоставлены чеки по операции, подтверждающие факт перевода истцу в период с 22.12.2020 по 12.01.2021 денежных средств на общую сумму 127 600 руб.
При исследовании представленных в материалы дела документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что произведенная ответчиком оплата в сумме 127 600 руб. должна быть полностью отнесена в счет погашения кредитных обязательств, поскольку такое отнесение соответствует указаниям ответчика как плательщика.
Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, тезисные указания истца на то, что часть этих денежных средств направлена на погашение обязательств перед иными контрагентами, без раскрытия таких обязательств, оснований их возникновения, объема обязательств и их относимости к совместной деятельности, не могут быть признаны допустимыми.
Таким образом, суд первой инстанции верно признал, что требования истца в части взыскания задолженности по обязательствам по погашению кредита по пункту 2 соглашения (порядок расчетов), с учетом представленных ответчиком сведений об оплате на сумму 127 600 руб., подлежат частичному удовлетворению в сумме 52 400 руб. (180 000 руб. – 127 600 руб.).
На основании изложенного, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции мотивированно установил, что общая сумма задолженности ответчика, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 989 156 руб. 80 коп.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не основаны на соглашении сторон и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.11.2023 по делу № А76-8136/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисовой Ирины Георгиевны – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.И. Мындря
Судьи И.В. Перемышлев
О.В. Абознова
