АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9559/21

Екатеринбург

21 февраля 2022 г.

Дело № А71-17644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Кудиновой Ю. В.,

при ведении протокола помощником судьи Жамбаловым Ж. Ю., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Митрофанова Дмитрия Игоревича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2021 по делу № А71-17644/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по тому же делу о признании банкротом Митрофанова Дмитрия Игоревича.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Резер» - Шишкин С. С. (доверенность от 30.09.2021);

Митрофанова Д. И. – Шевцова М. А. (доверенность от 06.02.2020).

В деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Митрофанова Дмитрия Игоревича (должник) 17.11.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Резер» (далее – общество «ТПФ «Резер») о включении в реестр требований кредиторов ИП Митрофанова Д. И. задолженности в размере 4 491 686 руб. 65 коп., в том числе 4 008 988 руб. долга (компенсационная выплата в связи с использованием имущества по договору купли-продажи от 07.10.2017 №ТПФ14/24), 482 698 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 25.10.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 01.03.2021 поступило заявление конкурсного кредитора Ившина Андрея Николаевича о признании договора купли-продажи от 07.10.2017 №ТПФ14/24 незаключенным, взыскании с общества «ТПФ «Резер» в пользу Митрофанова Д.И. суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2021 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2021

требование общества «ТПФ «Резер» в размере 4 008 988 руб. основного долга, 402 546 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требования общества «ТПФ «Резер» отказано. В удовлетворении требования Ившина А.Н. о признании договора купли-продажи имущества с отсрочкой платежа от 07.10.2017 №ТПФ14/24 незаключенным и взыскании с общества «ТПФ «Резер» в пользу Митрофанова Д.И. 500 000 руб. неосновательного обогащения отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 определение суда первой инстанции от 12.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Митрофанов Д. И. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021.

В обоснование кассационной жалобы Митрофанов Д. И. указывает, что материалы дела содержат 2 текста договора от 07.10.2017, отличающиеся содержанием пункта 1.3 о моменте перехода права собственности на сортировочную установку: в редакции кредитора общества «ТПФ «Резер» право собственности переходит с момента полной оплаты, в редакции должника – с момента подписания акта приема-передачи. Как указывает кассатор, суды не указали мотивы, по которым в качестве надлежащего доказательства приняли редакцию кредитора.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, наличие двух оригиналов договоров с разными условиями свидетельствует о незаключенности спорного договора.

Также указывается, что оригинал договора, представленный должником имеет подписи сторон на каждой странице – в отличие от договора, представленного кредитором, в связи с чем экземпляр договора от кредитора не может являться надлежащим доказательством.

Кассатор полагает, что суды должным образом не исследовали договор залога № ТПФ15/24 в совокупности с условиями спорного договора.

Должник отмечает, что суд апелляционной инстанции неправомерно указал, что письмом от 07.04.2018 кредитор предложил должнику явиться по месту эксплуатации установки 14.03.2018: во-первых, письмо должник не получал, во-вторых, абсурдно направлять требование 07.04.2018 о необходимости явки 14.03.2018 (почти месяцом ранее даты письма).

Также кассатор указывает, что осмотр от 14.03.2018 и акт не может являться надлежащим доказательством, так как составлен в одностороннем порядке.

В кассационной жалобе отмечается, что Ившин А. Н. не имел права подписывать соглашение о расторжении договора от 23.06.2018 от имени должника.

Указывается, что в связи с неисполнением обществом «ТПФ «Резер» обязанности по передаче технической документации, должник направлял в адрес кредитора претензию – однако суды указанную претензию и доказательства ее направления в качестве доказательства не исследовали, данное обстоятельство имеет важное значение: должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства, если таковое обусловлено действиями кредитора.

Кассатором отмечается, что материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих факт использования установки должником, а без технической документации использование было невозможно.

Кассатор указывает, что сумма компенсации в 530 000 руб. является явно завышенной.

Отмечается, что кредитор пропустил установленный 2-месячный срок.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТПФ «Резер» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Городилова Н. А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2018, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 05.10.2018) заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике о признании индивидуального предпринимателя Митрофанова Д. И. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ИП Митрофанова Д.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена Городилова Наталья Александровна, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2021 ИП Митрофанов Д.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 15.11.2021, финансовым управляющим должника утверждена Городилова Н.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, представленной суду 22.10.2021 финансовым управляющим, установив начальную цену продажи имущества в размере 2 369 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2021 привлечены за счет имущества должника в целях обеспечения финансовым управляющим своих полномочий Голосеева Елена Валентиновна для оказания юридических услуг; установлена стоимость за услуги в размере указанном в пункте 4.1. договора на оказание юридических услуг от 15.06.2021, но не более 300 000 руб. за весь период проведения процедуры реализации имущества Митрофанова Д. И.

В реестр требований кредиторов должника включены требования:

Федеральной налоговой службы (определение суда от 05.11.2019) - в сумме 5 501 388 руб. руб. 27 коп. из них: по второй очереди удовлетворения 1 534 934 руб. налог; по третьей очереди удовлетворения 2 426 851 руб. 93 коп. налог, 1 539 602 руб. 34 коп. пени, штрафы;

общества с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» (определение суда от 09.10.2020) в сумме 3 352 500 руб., в том числе: 2 500 000 руб. основной долг, 852 500 руб. неустойка;

акционерного общества «Тойота Банк» (определение суда от 12.10.2020) в сумме 2 245 741,88 руб., в последующем определением от 02.03.2020 отказано в удовлетворении заявления должника об исключении из реестра требований кредиторов должника указанного требования, отказано в удовлетворении заявления о замене конкурсного кредитора на общество с ограниченной ответственностью «Барс»;

общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные Технологии» (определение суда от 23.10.2020) в сумме 2 208 000 руб., в том числе: 2 070 000 руб. основной долг, проценты, 138 000 руб. пени;

Ившина Андрея Николаевича (определение суда от 30.12.2020) в сумме 2 388 274,30 руб., из них: 1 964 877,11 руб. основной долг, проценты, судебные расходы, 423 397,19 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами;

Федеральной налоговой службы (определение суда от 02.03.2021) в сумме 474 416 руб. 68 коп., в том числе: 104 768 руб. 56 коп. основной долг, 369 648 руб. 12 коп. пени, штраф;

Тараканова Дмитрия Борисовича (определение суда от 17.03.2021) в размере 1 416 241 руб. 37 коп. в составе требований обеспеченных залогом принадлежащих должнику транспортного средства;

общества с ограниченной ответственностью «Зардон-Авто» (определение суда от 06.04.2021) в размере 1270 200 руб.;

Федеральной налоговой службы (определение суда от 07.05.2021) в размере 849017,74 руб., из них: 748161,95 руб. налог, 100855,79 руб. пени;

Россихина Андрея Владимировича (определение суда от 12.07.2021) в сумме 970 000 руб.;

общества «ТПФ «Резер» (определение суда от 12.07.2021) в размере 4 008 988 руб. основной долг, 402 546,33 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, были рассмотрены иные требования, по которым вынесены следующие судебные акты:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2020 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 447 115 руб. 56 коп. «Милан» - прекращено с указанием на его текущий характер; сведения об обжаловании указанного судебного акта отсутствуют;

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2021 в удовлетворении требования Митрофановой Анастасии Юрьевны о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Митрофанова Д. И. задолженности по алиментам за 2016 год в размере 28 757 018 руб. 39 коп. – отказано;

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2021 в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Митрофановой Адалины Григорьевны о включении в реестр требований кредиторов задолженности размере 2 011 003,16 руб. – отказано, в последующем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 принят отказ Митрофановоой Адалины Григорьевны от требования о включении в реестр требований кредиторов Митрофанова Дмитрия Игоревича, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2021 отменено,производство по обособленному спору прекращено;

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2021 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Альфа» о включении в реестр требований кредиторов задолженности размере 10 008 руб. (неустойка) - отказано.

В настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Митрофанова Д. И. были рассмотрены заявления об оспаривании сделок, по которым вынесены следующие судебные акты:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2021 в удовлетворении требования Ившина Андрея Николаевича о признании договора купли-продажи имущества с отсрочкой платежа от 07.10.2017 №ТПФ14/24 незаключенным и взыскании с общества «ТПФ «Резер» в пользу Митрофанова Дмитрия Игоревича 500 000 руб. неосновательного обогащения - отказано;

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2021 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» о признании произведенных обществом с ограниченной ответственностью «ДМК «Групп» и Митрофановой Адалиной Григорьевной за Митрофанова Дмитрия Игоревича платежей в пользу МРИ ФНС №11 по Удмуртской Республике на общую сумму 1 034 934 руб. по платежным поручениям от 02.03.2021 на сумму 534934 руб., от 02.03.2021 на сумму 500000 руб. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок – прекращено;

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2021 признан недействительным заключенный между Митрофановым Дмитрием Игоревичем и Перевощиковым Андреем Николаевичем договор купли-продажи автомобиля от 25.06.2021, в порядке применения последствий недействительности сделки, суд обязал Перевощикова Андрея Николаевича возвратить в конкурсную массу Митрофанова Дмитрия Игоревича автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2015 года выпуска, VIN JTMHV02J104186408, ПТС 78УУ910301 от 15.01.2016;

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора общества «ТПФ «Резер» о признании сделки по перечислению ИП Митрофановой Адалиной Григорьевной лизинговых платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» в размере 617 147 руб. 60 коп. в рамках договора лизинга от 14.07.2016 №102333-115-001, заключенного между ИП Митрофановым Дмитрием Игоревичем и общества с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг», недействительной – отказано.

Предметом настоящего кассационного обжалования является рассмотрение судами заявления общества «ТПФ «Резер» о включении в реестр требований кредиторов ИП Митрофанова Д. И. задолженности в размере 4 491 686 руб. 65 коп. и заявления конкурсного кредитора Ившина Андрея Николаевича о признании договора купли-продажи от 07.10.2017 №ТПФ14/24 незаключенным, взыскании с общества «ТПФ «Резер» в пользу Митрофанова Д.И. суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

Как установлено судами, из материалов дела усматривается, что изначально между ИП Митрофановым Д. И. и обществом «ТПФ «Резер» был заключен договор купли-продажи имущества с отсрочкой платежа от 03.08.2015 № ТПФ16/08-2015 (далее – договор от 03.08.2015). В рамках указанного договора должник являлся продавцом, указанное общество – покупателем.

Согласно пункту 1.1 договора от 03.08.2015 продавец передает в собственность покупателю сортировочную установку (Terex 694+ Supertrak) (далее – спорное имущество, сортировочная установка).

Пунктом 1.3 договора от 03.08.2015 стороны оговорили, что право собственности на имущество переходит покупателю с даты его получения и подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 договора от 03.08.2015 общая стоимость имущества без учета процентов составила 8 500 000 руб.

Согласно условиям договора от 03.08.2015 (графика платежей) срок договора составляет 36 мес. Начало платежей – 07.09.2015, окончание - 07.08.2018. Общество «ТПФ «Резер» обязано было уплачивать сумму основного долга 8 500 000 руб., а также проценты – 2 500 000 руб.

Стороны договора от 03.08.2015 подписали акт приема-передачи имущества.

Общество «ТПФ «Резер» в рамках исполнения договора от 03.08.2015 осуществило платежи, что подтверждается платежными поручениями с указанием назначения платежа (за сортировочную установку по договору № ТПФ16/08-2015 от 03.08.2015); также между сторонами был подписан акт зачета.

Доводы должника о наличии встречной задолженности общества ТПФ «Резер» перед должником – судами рассмотрены и отклонены.

В последующем, общество «ТПФ «Резер» и ИП Митрофанов Д. И. заключили договор аренды строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 01.03.2016 № 2/2016, согласно пункту 1.1 которого общество «ТПФ» «Резер» (арендодатель) обязался предоставить Митрофанову Д. И. (арендатор) во временное пользование строительную технику за плату, а также предоставить арендатору специалиста по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации.

Далее, 07.10.2017 между ИП Митрофановым Д.И. (покупатель) и обществом «ТПФ «Резер» (продавец) заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа №ТПФ14/24, по условиям которого (пункт 1.1 договора) продавец обязуется передать в собственность покупателя сортировочную установку (далее – имущество, сортировочная установка) согласно следующей спецификации:

Наименование и марка машины: TEREX 694+ SUPERTRAK сортировочная установка; предприятие-изготовитель: TEREX GB LTD; адрес: Соединенное королевство, DUNGANNON DRUMQUIN; сертификат соответствия: C-GB.MP13.B00328 от 14.06.2012; Выдан: Сертификационный центр «ТЕСТ-СДМ»; Акт гостехосмотра: «№ _____от»; год выпуска 2012; заводской № машины (рамы): TRX00694KDGC65256; двигатель №: 44417687 Коробка передач № «Отсутствует»; Основной ведущий мост (мосты) № «Отсутсвует»; Цвет: красный; Вид движителя: гусеничные; мощность двигателя, кВт (л.с.): 75(102); Конструкционная масса, кг: 38000; максимальная конструктивная скорость, км/час: 2; Габаритные размеры, мм: 19380/ 3000/3550; Наименование (ф.и.о.) покупателя (собственника) машины: «ООО ТПФ Резер»; Дата выдачи ПСМ: 06.07.2012; Свидетельство о регистрации: СА686170; дата регистрации 21.09.2015,

по передаточному акту, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность имущество на условиях договора (л.д.16-21 т.1).

При подписании договора стороны удостоверились в том, что имущество передается в полностью исправном состоянии и соответствует заявленным техническим характеристикам (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора право собственности на имущество переходит покупателю с момента полной оплаты (полного погашения задолженности) по настоящему договору (сумма задолженности по договору согласно пункту 3.1 составляет 10 000 000,00 рублей).

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.2.1 договора имущество считается переданным и принятым с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 2.2.2 договора покупатель обязан оплатить имущество в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и графиком платежей.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость имущества составляет 10 000 000,00 рублей.

Покупатель обязан оплатить имущество согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора).

Согласно графику платежей №1 от 07.10.2017, являющемуся приложением к договору, срок погашения задолженности по договору разделен на 15 месяцев (до ноября 2018 года включительно), авансовый платеж составил 3 500 000,00 рублей, который согласно графика платежей должен быть оплачен покупателем в октябре 2017 года в следующем порядке: 2 500 000,00 рублей + 500 000,00 рублей + 500 000,00 рублей.

Ежемесячный платеж согласно графику платежей (за исключением авансового платежа) составляет 500 000 руб.

Пунктом 3.3 договора установлено, что покупатель обязан ежемесячно в срок до 30 числа соответствующего месяца уплачивать денежную сумму продавцу установленную графиком платежей. В случае, если день платежа выпадает на не рабочий (праздничный) день, покупатель обязан произвести оплату предшествующий этим дням рабочий день.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты ежемесячного платежа более чем на 4 месяца продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возмещения расходов (компенсации), в связи с использованием имущества покупателем. В этом случае расчет компенсационных выплат осуществляется в следующем порядке: 530 000,00 рублей - за один месяц использования имущества покупателем с момента заключения договора до полного исполнения обязательств по нему.

В случае не выкупа имущества покупателем в срок, установленный графиком платежей, продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (отказаться от исполнения) (пункт 3.5 договора).

Имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи техники №1 от 07.10.2017 к договору №ТПФ14/24 купли-продажи имущества с отсрочкой платежа от 07.10.2017, согласно которому продавец передал, а покупатель принял следующую технику: сортировочную установку Terex Finlay TRX00694KDGC65256, 5231 мотто/час, 150 литров в баке (л.д.22-23 т.1).

Согласно пунктам 1 и 2 акта приема-передачи техники №1 от 07.10.2017 к договору №ТПФ14/24 купли-продажи имущества с отсрочкой платежа от 07.10.2017 стороны подтверждают, что на момент приема-передачи имущество находится в технически исправном состоянии, явных повреждений нет, покупатель претензий к продавцу по техническому состоянию сортировочной установки не имеет.

В обеспечение исполнения обязательств по договору №ТПФ14/24 от 07.10.2017 купли-продажи имущества с отсрочкой платежа 07.10.2017 между обществом «ТПФ «Резер» (залогодержатель) и Митрофановым Д.И. (залогодатель) заключен договор залога имущества №ТПФ15/24, по условиям которого предметом залога является имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, указанное в описи, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (сортировочная установка Terex Finlay 694 + Supertrak заводской номер машины TRX00694KDGC65256) (л.д.24-29 т.1).

Предмет залога остается в пользовании залогодателя, который, помимо прочего, обязуется страховать его от рисков утраты и повреждения, назначив, при этом, залогодателя выгодоприобретателем по договору страхования (пункт 1.2 договора залога).

В соответствии с пунктом 1.3 договора залога залогом вышеуказанного имущества обеспечивается требование залогодержателя, вытекающее из неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору купли-продажи имущества с отсрочкой платежа №ТПФ 14/24 от 07.10.2017, включая все приложения к нему, являющиеся неотъемлемой частью, заключенному между залогодержателем (продавец товара) и залогодателем (покупатель товара).

Срок исполнения обязательств залогодателя – не позднее 30.11.2018.

Согласно пункту 1.4 договора залога стоимость предмета залога (имущества) оценена сторонами договора в сумме 10 000 000,00 рублей, в т.ч. НДС 1 525 423,72 рубля. Оценка произведена на основании цены приобретения имущества залогодателем по договору купли-продажи имущества с отсрочкой платежа №ТПФ 14/24 от 07.10.2017.

ИП Митрофанов Д.И. во исполнение договорных обязательств платежным поручением от 10.10.2017 №500 перечислил на расчетный счет общества «ТПФ «Резер» денежные средства в размере 500 000,00 рублей.

Иных платежей по договору купли-продажи имущества с отсрочкой платежа №ТПФ 14/24 от 07.10.2017 ИП Митрофанов Д.И. не вносил.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору купли-продажи имущества с отсрочкой платежа №ТПФ 14/24 от 07.10.2017 общество «ТПФ «Резер» неоднократно направляло в адрес ИП Митрофанова Д.И. претензии с просьбой оплатить задолженность (л.д. 30-39, т.1).

Указанные претензии оставлены должником без ответа, оплата не произведена.

Письмом от 07.03.2018 Митрофанову Д.И. обществом «ТПФ «Резер» предложено явиться по месту эксплуатации и использования сортировочной установки (адрес: Участок недр Елкибаевский Южный, Алшанский район, 300 м. север-западней деревни Елкибаево) 14.03.2018 в 10.00 час.

Обществом «ТПФ «Резер» 14.03.2018 произведен осмотр сортировочной установки и составлен акт осмотра, в котором содержатся выводы о существенных нарушениях при эксплуатации сортировочной установки, в частности, в ходе осмотра было установлено, что конвейерные ленты требуют замены в связи с их многократным ремонтом из-за механических повреждений, на боковом конвейере фракции 70-120 при работе слышен скрежет металла, в связи с сильным износом необходимо заменить муфту привода гидромотора, конвейера и натяжной барабан конвейера, сортировочная установка не смазывается, рабочие поверхности не очищаются, фильтр забит известковой пылью, на конвейерных лентах имеются повреждения, работа двигателя осуществляется с повышенным износом трущихся деталей двигателя; рекомендовано обратиться к официальному дилеру Caterpillar (л.д. 40-41, т.1).

На основании данного акта составлена дефектная ведомость №95 от 14.03.2018 (л.д.46 т.1).

Технический специалист пришел к выводу о том, что работы, связанные с приведением сортировочной установки в нормальное техническое состояние (замена муфт, масла и др.) составит 938 850,00 рублей.

Общество «ТПФ «Резер» 20.06.2018 направило Митрофанову Д.И. письмо, в котором указало на то, что в связи с нарушением условий по оплате, а также в связи с нарушением условий эксплуатации имущества общества «ТПФ «Резер» уведомило о расторжении договорных отношений, изъятии имущества (сортировочной установки) (л.д.47-48 т.1).

Между обществом «ТПФ «Резер» (продавец) и ИП Митрофановым Д.И. (покупатель) подписано соглашение от 23.06.2018 №1 о расторжении договора купли-продажи имущества с отсрочкой платежа №ТПФ 14/24 от 07.10.2017, по условиям которого на момент расторжения договора стороны пришли к выводу о том, что покупатель обязательства исполняет ненадлежащим образом. Покупатель допустил нарушение положений пунктов 2.2.2, 3.1, 3.2, 3.3 договора, а именно не оплачивает переданное ему (покупателю) имущество, а также нарушает правила эксплуатации имущества (л.д.49 т.1).

Согласно пункту 3 соглашения от 23.06.2018 о расторжении договора стороны согласовали условие о том, что продавец оставляет за собой право потребовать компенсационной выплаты, а покупатель обязан возместить расходы в связи с владением и пользованием им имущества (по состоянию на 23.06.2018 задолженность покупателя перед продавцом (компенсационной выплаты) составляет 4 522 000,00 рублей).

Согласно пункту 4 соглашения от 23.06.2018 о расторжении договора с момента подписания настоящего соглашения покупатель обязан незамедлительно вернуть имущество продавцу.

Общество «ТПФ «Резер» 23.06.2018 изъяло сортировочную установку у ИП Митрофанова Д.И., составив акт приема-передачи (изъятия) техники, из которого следует, что наработка мотто/часов составляет 6113,3.

Ввиду отсутствия оплаты техники, в соответствии с установленным сторонами графиком платежей, более четырех месяцев, на основании пункта 3.4 договора общества «ТПФ «Резер» произвело расчет компенсационной выплаты за период фактического использования должником имуществом.

Как указывалось ранее, определением от 24.12.2018 возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением от 05.11.2019 в отношении ИП Митрофанова Д.И. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Городилова Н.А.

По расчету общества «ТПФ «Резер», задолженность должника по состоянию на 28.10.2019 (дата введения процедуры реструктуризации долгов) составляет 4 491 686,65 рубля, из которых 4 008 988,00 рублей основного долга, 482 698,65 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также то, что в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору у общества «ТПФ «Резер» возникло право требовать предусмотренной договором компенсационной выплаты, общество «ТПФ «Резер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Митрофанова Д.И. задолженности в вышеуказанном размере по договору купли-продажи от 07.10.2017 №ТПФ14/24, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 25.10.2020.

Указывая, что в процессе судебного разбирательства в материалы дела были представлены два оригинала договора купли-продажи от 07.10.2017 №ТПФ14/24, пункт 1.3 в которых имеет разные условия о моменте перехода права собственности на сортировочную установку, в редакции договора, представленной кредитором, содержится указание на то, что имущество переходит к покупателю с момента полной оплаты (полного погашения задолженности), в редакции договора, представленной должником, содержится указание на то, что право собственности на имущество переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи продавцом, наличие двух экземпляров договора, подписанного сторонами, но с разными условиями, свидетельствует о несогласованности условий договора купли-продажи от 07.10.2017 №ТПФ14/24 и, как следствие, его незаключенности, в связи с тем, что договор купли-продажи от 07.10.2017 №ТПФ14/24 не заключен, денежные средства в размере 500 000 руб., уплаченные должником, подлежат возврату, кредитор Ившин А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 07.10.2017 №ТПФ14/24 незаключенным, взыскании с общества «ТПФ «Резер» в пользу Митрофанова Д.И. суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции обществом «ТПФ «Резер» было заявлено о пропуске кредитором Ившиным А.Н. срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора незаключенным.

Признавая требование общества «ТПФ «Резер» обоснованным в размере 4 008 988 руб. основного долга, 402 546 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отказывая в удовлетворении остальной части требования общества «ТПФ «Резер», суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт использования должником сортировочной установки с момента ее передачи до расторжения договора и изъятия техники кредитором 23.06.2018, доказательств оплаты (частичной оплаты) должником предъявленной для включения в реестр требований кредиторов компенсационной выплаты суду не представлено, расчет компенсационной выплаты признан судом обоснованным, в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен перерасчет процентов за период с 23.06.2018 по 25.10.2019.

Отказывая в удовлетворении требования Ившина А.Н. о признании договора купли-продажи имущества с отсрочкой платежа от 07.10.2017 №ТПФ14/24 незаключенным и взыскании с общества «ТПФ «Резер» в пользу Митрофанова Д.И. 500 000 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие согласования между сторонами условия пункта 1.3. договора при наличии доказательств, что стороны согласовали наименование, количество реализуемого имущества, иные условия (залог, график платежей), фактически приступили к исполнению договора (имущество передано покупателю, внесен первый платеж, заключен договор залога), не является основанием для признания договора не заключенным. Суд отклонил довод общества ТПФ «Резер» о пропуске Ившиным А.Н. срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьей 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 указанного Закона.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 №, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Поскольку требования общества «ТПФ «Резер» основаны на неисполнении должником обязательств по договору №ТПФ14/24 купли-продажи имущества с отсрочкой платежа от 07.10.2017, то к данным правоотношениям подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения судов, суды первой и апелляционной инстанции исследовали вышеуказанные обстоятельства, а именно как заключенные между сторонами договоры с 2015 года, так и договор купли-продажи с отсрочкой платежа №ТПФ14/24 от 07.10.2017, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя сортировочную установку согласно ранее приводимой спецификации по передаточному акту, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность имущество на условиях договора; график платежей №1 от 07.10.2017, являющийся приложением к договору; акт приема-передачи техники №1 от 07.10.2017, отметив, что ИП Митрофанов Д. И. во исполнение договорных обязательств платежным поручением от 10.10.2017 №500 перечислил на расчетный счет общества «ТПФ «Резер» денежные средства в размере 500 000 руб., иных платежей по договору купли-продажи №ТПФ 14/24 от 07.10.2017 ИП Митрофанов Д.И. не производил.

Также судами отмечено, что в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору купли-продажи имущества с отсрочкой платежа №ТПФ 14/24 от 07.10.2017 общество «ТПФ «Резер» неоднократно направляло в адрес ИП Митрофанова Д.И. претензии с просьбой оплатить задолженность, однако, претензии оставлены должником без ответа, оплата должником не произведена.

По результатам произведенного 14.03.2018 осмотра сортировочной установки составлен акт, в котором содержатся выводы о существенных нарушениях при эксплуатации сортировочной установки, в частности, в ходе осмотра было установлено, что конвейерные ленты требуют замены в связи с их многократным ремонтом из-за механических повреждений, на боковом конвейере фракции 70-120 при работе слышен скрежет металла, в связи с сильным износом необходимо заменить муфту привода гидромотора, конвейера и натяжной барабан конвейера, сортировочная установка не смазывается, рабочие поверхности не очищаются, фильтр забит известковой пылью, на конвейерных лентах имеются повреждения, работа двигателя осуществляется с повышенным износом трущихся деталей двигателя; рекомендовано обратиться к официальному дилеру Caterpillar.

На основании данного акта составлена дефектная ведомость №95 от 14.03.2018, установлено, что стоимость работ, связанных с приведением сортировочной установки в нормальное техническое состояние (замена муфт, масла и др.) составит 938 850 руб.

Между обществом «ТПФ «Резер» и ИП Митрофановым Д. И. 23.06.2018 подписано соглашение №1 о расторжении договора купли-продажи имущества с отсрочкой платежа №ТПФ 14/24 от 07.10.2017 в связи с ненадлежащим исполнением покупателем (должником) своих обязательств по договору.

В частности, в соглашении указано, что покупатель допустил нарушение положений пунктов 2.2.2, 3.1, 3.2, 3.3 договора, а именно не оплачивает переданное ему (покупателю) имущество, а также нарушает правила эксплуатации имущества.

Соглашение о расторжении имущества подписано от имени должника Ившиным А.Н., действующим на основании доверенности №19АБ 062872 от 12.10.2015.

Также 23.06.2018 общество «ТПФ «Резер» изъяло сортировочную установку у ИП Митрофанова Д.И., составив акт приема-передачи (изъятия) техники, из которого следует, что наработка мотто/часов составляет 6113,3.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт использования сортировочной установки должником с момента ее передачи до расторжения договора и изъятия техники кредитором 23.06.2018. Факт аффилированности между должником и кредитором не подтвержден, отношения носили длительный деловой характер. Акт приема-передачи техники №1 от 07.10.2017 к договору купли-продажи №ТПФ 14/24 от 07.10.2017 подписан Митрофановым Д.И., не оспорен в установленном законом порядке. О фальсификации данного акта в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлялось.

Соответственно, доводы о том, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт использования Митрофановым Д.И. спорной сортировочной установки, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Также судами учтено, что ранее спорное имущество находилось в пользовании должника на основании договора аренды строительной техники №2/2016 от 01.03.2016 с учетом дополнительных соглашений к нему.

Как уже отмечалось, условиями договора купли-продажи от 07.10.2017 было предусмотрено, что в случае задержки оплаты ежемесячного платежа более чем на 4 месяца расчет компенсационных выплат осуществляется в следующем порядке: 530 000,00 рублей - за один месяц использования имущества покупателем с момента заключения договора до полного исполнения обязательств по нему.

В пункте 3 соглашения от 23.06.2018 о расторжении договора стороны согласовали условие о том, что продавец оставляет за собой право потребовать компенсационной выплаты, а покупатель обязан возместить расходы в связи с владением и пользованием им имущества (по состоянию на 23.06.2018 задолженность покупателя перед продавцом (компенсационной выплаты) составляет 4 522 000 руб.).

По расчету общества «ТПФ «Резер», задолженность должника по состоянию на 28.10.2019 (дата введения процедуры реструктуризации долгов) составляет 4 491 686,65 руб., в т.ч. 4 008 988 рублей основного долга, 482 698,65 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный обществом «ТПФ «Резер» расчет в части суммы основного долга судами проверен, признан правильным.

В части требования общества «ТПФ «Резер» о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обеих инстанций указали, что, поскольку право требования компенсационной выплаты за пользование имуществом неразрывно связано с расторжением договора №ТПФ14/24/ от 07.10.2017 купли-продажи имущества с отсрочкой платежа, обязанность покупателя по оплате компенсационной выплаты возникла с момента расторжения договора, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 23.06.2018, в связи с чем, судами произведен перерасчет процентов, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2018 по 25.10.2019 составляет 402 546,33 рубля.

Доказательства надлежащего исполнения должником обязательств по оплате кредитору обществу «ТПФ «Резер» компенсационной выплаты, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательства оплаты задолженности перед кредитором в материалы дела не представлены, суды признали требование общества «ТПФ «Резер» обоснованным в размере 4 008 988 руб. основного долга, 402 546,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Доводы должника Митрофанова Д.И. и Ившина А.Н. о том, что мотивы, по которым судом принят в качестве надлежащего доказательства договор купли-продажи имущества с отсрочкой платежа №ТПФ14/24 от 07.10.2017, представленный обществом «ТПФ «Резер», и отвергнут договор купли-продажи имущества с отсрочкой платежа №ТПФ14/24 от 07.10.2017, представленный Митрофановым Д.И. в определении не изложены; при этом, оригинал договора, представленный Митрофановым Д.И., составлен из нескольких листов, каждая страница которого подписана сторонами договора, оригинал договора, представленный обществом «ТПФ «Резер», составлен из нескольких листов, не прошит, подпись сторон имеется только на последней странице, что не позволяет идентифицировать принадлежность каждого листа к договору и дает повод усомнится в его целостности, в том числе отражения в нем именно тех. условий относительно которых стороны достигли соглашения; представленный в суд обществом «ТПФ «Резер» оригинал договора купли-продажи имущества с отсрочкой платежа №ТПФ14/24 от 07.10.2017, не может являться достоверным доказательством; наличие двух экземпляров договоров купли-продажи имущества с отсрочкой платежа №ТПФ14/24 от 07.10.2017, подписанных сторонами, но с разными условиями, свидетельствует о несогласованности условий договора и, как следствие, их незаключенности, - обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ) путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1 статьи 434 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По пункту 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В рассматриваемом случае с учетом того, что стороны согласовали наименование, количество реализуемого имущества, иные условия (залог, график платежей), фактически приступили к исполнению договора (имущество передано покупателю, внесен первый платеж, заключен договор залога), суды пришли к выводу о том, что отсутствие согласования между сторонами условия, изложенного в пункте 1.3. договора, не является основанием для признания договора не заключенным.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Ившина А.И. о признании договора купли-продажи имущества с отсрочкой платежа от 07.10.2017 №ТПФ14/24 незаключенным, как указал апелляционный суд, является правомерным.

Доводы должника о том, что в нарушение требований законодательства, судом при рассмотрении настоящего спора не была исследована в качестве доказательства по делу претензия с требованием о передаче технической документации на имущество, направленная Митрофановым Д.И. в адрес общества «ТПФ «Резер», данное доказательство не было исследовано и отражено в обжалуемом судебном акте, без технической документации использование спорного имущества (техники) невозможно; вывод суда о том, что Митрофанов Д.И. мог использовать сортировочную установку без документов, поскольку использовал по договору аренды с экипажем, является необоснованным; техническая документация со стороны общества «ТПД «Резер» Митрофанову Д.И. не была передана в разумный срок, общество «ТПФ «Резер» в нарушение закона изъяло у Митрофанова Д.И. спорное имущество; действия общества «ТПФ «Резер» по изъятию сортировочной установки и расторжения договора в одностороннем порядке 23.06.2018 судом, в нарушение АПК РФ, не оценивались на предмет соответствия данных действий нормам действующего законодательства в связи с наличием неправомерных действий самого общества «ТПФ «Резер», выразившихся в непредоставлении Митрофанову Д.И. (покупателю) необходимых технических документов, позволяющих использовать сортировочную установку, а также игнорировании претензии Митрофанова Д.И. о передаче ему технической документации, - также являлись предметом рассмотрения судов и отклонены ими на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с положениями 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судами, спорное имущество (сортировочная установка) эксплуатировались должником длительное время, следовательно, как указал апелляционный суд, у Митрофанова Д.И. не возникло обстоятельств, препятствующих пользованию полученным товаром.

Кроме того, апелляционным судом указано на отсутствие доказательства того, что должник воспользовался предоставленным правом и назначил обществу «ТПФ «Резер» разумный срок для передачи технической документации, чтобы в последующем отказаться от оборудования в случае неисполнения продавцом данной обязанности.

Претензия Митрофанова Д.И. о передаче документации на спорное имущество датирована 26.02.2018, направлена обществу «ТПФ «Резер» 27.02.2018, то есть лишь спустя четыре месяца после принятия сортировочной установки и ее эксплуатации.

С учетом указанного, суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание представленную Митрофановым Д.И. претензию с требованием о передаче технической документации на имущество в качестве доказательства, свидетельствующего о невозможности использовать спорное имущество (сортировочную установку), переданное по договору купли-продажи от 07.10.2017 и ранее использовавшуюся должником на основании арендного обязательства.

Довод кредитора Ившина А.Н. о том, что сумма компенсации в размере 530 000 руб. за один месяц использования является несоразмерной и завышенной, кредитор произвел расчет компенсации без учета оплаты в размере 500 000 руб., отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку размер компенсационной выплаты был согласован сторонами в договоре (статья 421 ГК РФ).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2021 по делу № А71-17644/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Митрофанова Дмитрия Игоревича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Н.В. Шершон

Ю.В. Кудинова