Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-10918/21
Екатеринбург
15 февраля 2022 г.
Дело № А60-27655/2021
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т. П. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Екатеринбург» (далее –общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 по делу № А60-27655/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по указанному делу.
Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судьей единолично без вызова сторон.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу от 19.05.2021 № 29-05-32-136 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения, вынесенного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент, административный орган).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 (резолютивная часть объявлена 02.08.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель в жалобе настаивает на отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, указывая на то, что наличие в платежном документе строки «Добровольное страхование квартиры», не является дополнительной услугой или работой по управлению многоквартирным домом, а является офертой о заключении договора (полиса) добровольного страхования квартир, гражданской ответственности. Общество является коммерческой организацией и может осуществлять любые виды деятельности, не запрещающие законом, включая деятельность в качестве агента страховой компании по привлечению клиентов.
Общество в кассационной жалобе приводит довод о том, что судами не учтено, что закон не содержит закрытого перечня информации, которая может быть включена в платежных документах на жилищно-коммунальные услуги.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела,согласно поступившему в Департамент обращению от 19.04.2021 № 29-01-01-10217/1 общество «Брусника. Управление домами Екатеринбург» начислило собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 77 (далее – МКД), в платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг за март 2021 года плату за «Добровольное страхование квартиры» в размере 230 рублей в отсутствие правовых оснований.
По результатам рассмотрения административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.05.2021 № 29-05-30-36 и вынесено постановление от 19.05.2021 № 29-05-32-136 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество «Брусника. Управление домами Екатеринбург» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Рассмотрев спор по существу, суды пришли к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ посчитали возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110) лицензионным требованием к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктом 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (часть 2 статьи 155 ЖК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), в пункте 69 которых установлено требование к оформлению платежного документа и предусмотрен ограниченный перечень информации, подлежащей включению в платежные документы.
В соответствии с пунктом 71 Правил № 354, приказом Минстроя России от 29.12.2014 № 924/пр утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, а также Методические рекомендации по ее заполнению (далее – Методические рекомендации).
На основании пункта 4 Методических рекомендаций примерную форму платежного документа рекомендуется использовать для доведения до потребителей уведомительной и справочной информации, обязательность указания которой предусмотрена Правилами № 354.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что обществу на основании решения лицензионной комиссии Свердловской области выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД на территории Свердловской области от 19.02.2016 № 677. Согласно реестру лицензий на осуществление предпринимательской деятельности МКД, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 77, включен в перечень МКД, находящихся в управлении подателя жалобы.
Судами установлено, что в платежные документы на оплату коммунальных услуг собственникам помещений в указанном МКД включена обществом плата за добровольное страхование квартиры, в то время как информация об оплате услуг добровольного страхования не входит в перечень сведений, подлежащих включению в платежный документ. Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, суды обоснованно пришли к выводу о нарушении обществом лицензионного требования, предусмотренного частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
Суды обоснованно посчитали, что выставление управляющей компанией в счете-квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг строки «услуга добровольное страхование» страховой компаний выходит за рамки полномочий, предоставляемых обществом собственникам помещений МКД, и не связано с осуществлением деятельности по договору управления МКД, нарушает принцип договора, связанный с самостоятельным выбором потребителем страховой компании, что является навязыванием услуги.
При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды установили, что установленные административным органом факты вмененного обществу правонарушения свидетельствуют о том, что им не приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства, при отсутствии доказательств обратного, вина общества доказана материалами дела.
Таким образом, с учетом установленного, оцененного в совокупности, суды сделали правильный вывод о доказанности материалами дела наличия в действиях общества «Брусника. Управление домами Екатеринбург» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суды также не усмотрели.
Вместе с тем судами учтено, что согласно оспариваемому постановлению, приняв во внимание, что общество к административной ответственности привлекается впервые, по состоянию на 19.05.2021 заявитель включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и отнесен к категории «Микропредприятие», Департамент применил положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначив обществу административное наказание в виде предупреждения.
Апелляционный суд верно отметил, что назначенное административное наказание соответствует принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Данный вывод судами обеих инстанций не переоценивается.
С учетом изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленного обществом «Брусника. Управление домами Екатеринбург» требования.
Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статья 286 АПК РФ). Кроме того, доводы общества не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.
Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2 АПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 по делу № А60-27655/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Екатеринбург» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Т.П. Ященок
