Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-8956/23
Екатеринбург
22 января 2024 г.
Дело № А60-5889/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столяренко Г.М.,
судей Соловцова С.Н., Пирской О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Чупракова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 по делу
№ А60-5889/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель Паливоды Ильи Романовича (далее – ответчик) – Зиновьева А.И. (доверенность от 22.05.2023).
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 Паливода Роман Валерьевич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Чупраков Д.А.
Кредитор Радыгина Анна Валерьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов
от 08.07.2019, заключенного между должником и Паливодой И.Р., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 125 403 руб.
Определением суда от 23.08.2023 в удовлетворении заявления
отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий Чупраков Д.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению заявителя, судами не учтено, что на момент совершения оспариваемой сделки (08.07.2019) должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку перестал исполнять обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. В частности, имелись обязательства супруги должника Паливоды Натальи Григорьевны перед Радыгиной А.В. по возврату займов, о чем Паливода Р.В. как ее супруг, не мог не знать. Денежные средства, полученные по договорам займа, передавались гражданке Хорошун О.В., осуществлявшей деятельность в сфере оказания риэлтерских услуг, из чего следует, что супруги имели намерение получить совместный доход; в результате мошеннических действий денежные средства были утрачены; вместе с тем риск утраты денежных средств в результате их вложения супругами в целях получения прибыли не может быть возложен на кредитора. Тот факт, что требование кредитора Радыгиной А.В. признано общим обязательством супругов только 05.08.2020, не опровергает то обстоятельство, что Паливода Р.В. знал о заключении супругой договоров займа и недобросовестно пытался вывести свое ликвидное имущество во вред интересам кредиторов. Кроме того, как указывает кассатор, необходимо учесть, что Паливода И.P. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, соответственно презюмируется, что он знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Заявитель также приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств раздельного проживания супругов с мая 2019 года, в то время как на сегодняшний день брак между Паливодой Н.Г. и Паливодой Р.В. не расторгнут, супруги проживают совместно. При этом на дату заключения соглашения об уплате алиментов сыну должника уже исполнилось 17 лет, целесообразность заключения такого соглашения должником не раскрыта.
В отзыве на кассационную жалобу Паливода И.Р. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.07.2019 должником с несовершеннолетним сыном Паливодой И.Р. заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов, согласно которого в счет уплаты алиментов Паливода Р.В. передает в собственность Паливоде И.Р. 1/4 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, д. 26 (пункт 2).
Названная доля оценена сторонами в размере 1 000 000 руб., кадастровая стоимость составляет 1 125 403 руб. (пункт 4).
На момент заключения соглашения от 08.07.2019 сумма алиментов установлена сторонами в размере 1 000 000 руб. на весь период уплаты алиментов: с момента подписания соглашения и до достижения Паливодой И.Р. совершеннолетия (до 30.05.2020), а также на период его обучения в высшем учебном заведении (абзац четвертый пункта 6).
Паливода Н.Г. дает супругу согласие на отчуждение доли в праве собственности на квартиру (пункт 11).
Заключая соглашение, стороны подтверждают, что у плательщика алиментов не имеется неисполненных денежных обязательств перед третьими лицами (пункт 13).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 по делу № А60-65805/2019 Паливода Н.Г. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина.
В рамках указанного дела о банкротстве определением суда от 05.08.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования
Радыгиной А.В. в размере 4 384 250 руб. в качестве общего долга супругов Паливоды Н.Г. и Паливоды Р.В., как обеспеченные залогом имущества должника (автомобиля).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 по настоящему делу Паливода Р.В. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина. Дело о банкротстве возбуждено 15.03.2021 по заявлению Радыгиной А.В. на основании вышеуказанного судебного акта о признании долга общим.
Радыгина А.В., ссылаясь на то, что на дату заключения соглашения об уплате алиментов от 08.07.2019 должник был неплатежеспособен, сделка совершена исключительно с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов должника, с заинтересованным лицом (сыном должника), обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного соглашения недействительным по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции, проанализировав размер установленных алиментов, сопоставив установленные в соглашении величины с количеством средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни ребенка, удовлетворения его разумных потребностей в материальном обеспечении, заключив, что согласованная сторонами в соглашении сумма подлежащих уплате алиментов не имеет многократного превышения установленного Правительством Свердловской области минимального размера денежных средств, достаточных для обеспечения потребности ребенка, не установив признаков явного завышения размера алиментов, отметив, что должник не имел признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки (08.07.2019), отсутствуют доказательства совершения оспариваемой сделки с противоправной целью, в удовлетворении заявления кредитора отказал.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился. При этом суды руководствовались следующим.
В соответствии со статьями 99 и 100 Семейного кодекса Российской Федерации под соглашением об уплате алиментов понимается нотариально удостоверенное письменное соглашение между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя – между законными представителями этих лиц относительно размера, условий и порядка выплаты алиментов.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств. Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).
Недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.
При этом следует учитывать, что в силу пункта 2 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов на несовершеннолетних детей с родителей определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов»).
Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пунктов 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки, причинение вреда имущественным правам кредиторов), неподтвержденность хотя бы одного из которых является основанием к отказу в удовлетворении требования.
В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что оспариваемая сделка совершена 08.07.2019 – в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом (15.03.2021), установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Сделка заключена с сыном должника, т.е. лицом, являющимся в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику.
Проверяя доводы кредитора о наличии у сторон спорного соглашения противоправной цели, судами приняты во внимание пояснения должника, что соглашение заключено в связи с тем, что с мая 2019 года он фактически перестал проживать с семьей и вести совместное хозяйство с супругой Паливодой Н.Г., денежные средства на выплату алиментов отсутствовали; соглашением охватывается весь период уплаты алиментов, включая период обучения в высшем учебном заведении (Паливода И.Р. является студентом с предполагаемым сроком окончания обучения 30.06.2024, что подтверждается представленной в материалы дела справкой с места обучения).
Судами дана оценка представленному должником расчету алиментов за период с 08.06.2019 по 30.05.2025.
В соответствии с данным расчетом Паливода И.Р. при определении размера алиментов с учетом установленной нормативным актом величины прожиточного минимума должен был получить алименты в сумме 965 204 руб. Исходя из этого судами сделан вывод о том, что с учетом динамики повышения величины прожиточного минимума на момент достижения 23-летнего возраста сумма алиментов объективно превышала бы ту, которая определена сторонами в соглашении (1 000 000 руб.).
При этом рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Екатеринбург,
ул. Фрезеровщиков, д. 26, согласно решению об оценке имущества гражданина от 16.06.2023, представленного финансовым управляющим, составляет 4 490 000 руб., рыночная стоимость 1/4 доли квартиры – 1 122 500 руб.
Таким образом, суды, установив, что размер алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, установленный условиями оспариваемого соглашения, не является чрезмерным, соответствует величине прожиточного минимума, установленного в регионе проживания ребенка, пришли к выводу о недоказанности направленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.
Данное обстоятельство является достаточным для констатации отсутствия вреда интересам кредиторов должника в результате исполнения соглашения, что исключает признание его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы кассатора о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности не имеют правового значения, поскольку сам по себе факт совершения сделки в условиях неплатежеспособности должника не может служить основанием для признания сделки недействительной, без совокупности всех условий, предусмотренных указанными положениями Закона о банкротстве.
Довод заявителя жалобы о совершении сделки между заинтересованными лицами судом округа отклоняется. Суды, указав на наличие признаков заинтересованности ответчика (сына) по отношению к должнику, исходили из того, что само по себе данное обстоятельство (совершение сделки заинтересованными лицами), учитывая пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего спора. Кроме того заинтересованность сторон соглашения об уплате алиментов объективно обусловлена спецификой алиментных правоотношений.
Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кредитора судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Принимая во внимание, что финансовому управляющему при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы должника.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 по делу
№ А60-5889/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Чупракова Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.
Взыскать с Паливоды Романа Валерьевича в доход федерального бюджета 3000 руб. – государственную пошлину за подачу кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.М. Столяренко
Судьи С.Н. Соловцов
О.Н. Пирская
