Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-2217/23
Екатеринбург
21 декабря 2023 г.
Дело № А50-7756/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Полуяктова А.С.,
судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-43» на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-7756/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представитель общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (далее - общество "ГалоПолимер Кирово-Чепецк") – Гущина К.Е. (доверенность от 20.12.2022 №20-15/6).
Обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-43" (далее - общество "СМУ-43") заявлены ходатайство о назначении судебно-лингвистической экспертизы решения Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 по делу А50-7756/2022 и ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с целью разъяснения толкования норм статей 69, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совместном толковании со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявленные ходатайства, суд округа с учетом обстоятельств дела и компетенции суда кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-43" (далее - общество "СМУ-43") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ГалоПолимер Кирово-Чепецк") о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда в сумме 650 349 руб. 75 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в части взыскания неустойки, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик с исковыми требованиями не был согласен, считал, что денежные средства в сумме 650 349 руб. 75 коп. были правомерно удержаны из оплаты за выполненные работы в связи с нарушением истцом срока выполнения работ, а также наличия оснований для начисления штрафных санкций.
Решением суда от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" в пользу общества "СМУ-43" взыскано неосновательное обогащение в сумме 550 349 руб. 75 коп., а также расходы по оплате в сумме 13 545 руб. 71 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2023 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Общество "СМУ-43" 08.03.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и проезд представителя при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 1 092 288 руб. 17 коп., в том числе 517 668 руб. 89 коп. – за первую инстанцию, 294 880 руб. – за апелляционную инстанцию, 279 739 руб. 28 коп. – за кассационную инстанцию (с учетом увеличения требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 05.06.2023 в удовлетворении заявления общества "СМУ-43" о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 определение суда от 05.06.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «СМУ-43» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель указал, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, общество «СМУ-43» основывало свои требования в соответствии с частью 2 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако вопреки заявленным требованиям общества «СМУ-43», суд первой инстанции, отказывая во взыскании судебных расходов, ссылается на часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, заявитель утверждает, что не является обязательным условием то, чтобы при взыскании расходов со стороны, суд апелляционной, кассационной инстанций отменил или изменил решения суда первой или апелляционной инстанций, а достаточно того, чтобы в апелляционной, кассационной жалобе было отказано. Аналогичным образом отказ в удовлетворении части требований о взыскании неустойки в связи с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и частичный отказ в удовлетворении иска неимущественного характера или имущественного характера, не подлежащего оценке, не предполагает применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). Таким образом, по мнению общества «СМУ-43», поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции частично, следовательно, судебный акт принят в пользу истца, который вправе претендовать на возмещение судебных расходов.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что истцом при рассмотрении настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 1 092 288 руб. 17 коп., общество "СМУ-43" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 1 092 288 руб. 17 коп., в том числе за первую инстанцию – 517 668 руб. 89 коп., апелляционную инстанцию - 294 880 руб., кассационную инстанцию - 279 739 руб. 28 коп.
Отказывая в удовлетворении заявления общества "СМУ-43" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств обусловлены удержанием обществом "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" денежных средств в качестве неустойки за нарушение срока выполнения работ, а также штрафа; вывод о наличии у общества "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" долга перед обществом "СМУ-43" сделан судом исключительно в результате применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.
Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда, согласился с позицией суда первой инстанции о том, что с учетом отсутствия оснований для освобождения истца от ответственности за нарушение им сроков выполнения работ, нарушения работниками истца режима и удовлетворения исковых требований только в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не может быть признан стороной, проигравшей спор, соответственно, истец не вправе претендовать на возмещение судебных издержек за счет ответчика, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов следует отказать.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод общества "СМУ-43" о том, что истец имеет право на возмещение судебных расходов по делу № А50-7756/2022, понесенных в суде апелляционной и кассационной инстанции, указал, что при отказе обществу "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" в удовлетворении апелляционной и кассационной жалобы и оставлении обжалуемого решения без изменения, общество "СМУ-43" не стало считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор.
Суд округа считает правильными выводы судов в части отказа в возмещении судебных расходов за первую и апелляционную инстанции с учетом следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу пришли к выводу о том, что в период выполнения работ по договору подряда имело место ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, начисленная заказчиком неустойка является правомерной. Также суды пришли к выводу о том, что доводы истца о неправомерном начислении неустойки основаны на неверном толковании права. Вместе с тем, суды посчитали возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к удержанной заказчиком неустойке, снизили ее размер до 100 000 руб. и взыскали с ответчика в пользу истца в связи с этим неосновательное обогащение в размере 550 349 руб. 75 коп.
Таким образом, удовлетворение исковых требований основано исключительно на применении судом первой и апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, в случае подачи иска о взыскании неустойки при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано, соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.
В рассматриваемом случае размер начисленной и удержанной заказчиком неустойки признан судами в полном объеме законным, соответствующим условиям договора и действующего законодательства (с учетом поправок, изложенных в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции), однако, снижен посредством применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.06.2012 N 1394/12, исходя из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, предусмотренное договором право заказчика путем удержания уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки за нарушение договора подрядчиком является иным, не противоречащим законодательству, способом прекращения обязательства. Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.
При этом в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).
Таким образом, обращение с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, основанное на доводах о чрезмерности удержанной суммы неустойки, является способом защиты должника, обязанного уплатить неустойку. При удержании неустойки из стоимости выполненных работ при их оплате должник лишен возможности заявить о применении положений 333 ГК РФ. Следовательно, такое заявление может быть рассмотрено при взыскании с кредитора неосновательного обогащения, при этом у суда отсутствует безусловная обязанность применения положений статьи 333 ГК РФ, неустойка может быть уменьшена, и, как следствие, неосновательное обогащение взыскано, только при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.
При отсутствии оснований для освобождения истца от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, нарушение работниками истца режима, учитывая удовлетворение исковых требований только в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа поддерживает позицию судов о том, что ответчик не может быть признан стороной, проигравшей спор в суде первой инстанции, соответственно, истец не вправе претендовать на возмещение судебных издержек за счет ответчика, понесенных в данной инстанции.
Вместе с тем, порядок распределения судебных расходов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отличен от порядка распределения таких расходов в первой инстанции, а именно: зависит не от процессуального результата рассмотрения исковых требований, а от результата рассмотрения апелляционных, кассационных и надзорных жалоб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Содержащиеся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).
При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.
Последняя норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в том числе в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.
Разъясняя вопросы применения судами указанных положений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).
По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом отсутствуют основания для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично сложить с себя судебные издержки и, соответственно, переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.
Таким образом, вопрос о том, имеет ли истец право на возмещение судебных расходов в судах проверочных инстанций (апелляционной и кассационной) зависит от результата рассмотрения соответствующей жалобы.
В рассматриваемом случае инициатором апелляционной жалобы явился ответчик (заказчик), истец отстаивал свои интересы в суде с привлечением представителя.
При рассмотрении дела по существу, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333, 740, 746, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установил, что работы истцом выполнены, однако оплата в полном объеме не произведена. При этом заказчиком подрядчику начислена неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ по соглашениям № 1 и № 3, а также за нарушение подрядчиком пропускного и внутриобъектового режимов в общей сумме 650 358 руб. 75 коп., которая была удержана из полагающейся суммы оплаты по договору. Суд установил, что нарушений срока выполнения работ подрядчиком по Соглашению № 3 не допущено. Поскольку факт нарушения срока выполнения работ по Соглашению № 1 и нарушений подрядчиком пропускного и внутриобъектового режимов подтвержден, суд пришел к выводу, что неустойка в сумме 300 421 руб. 86 коп. и штраф в сумме 220 000 руб. начислены подрядчику обоснованно. На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер обоснованно начисленной неустойки и штрафа до 100 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 550 349 руб. 75 коп.
Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 следует, что в апелляционной жалобе заявителем приведено два довода. Во-первых, заявитель выразил несогласие с выводом суда об отсутствии просрочки выполнения работ по Соглашению № 3; во-вторых, заявитель не согласился с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Первый довод заявителя апелляционной жалобы признан судом апелляционной инстанции обоснованным, исходя из следующего.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с пунктом 5.5. договора приемка работ производится заказчиком и оформляется актом о приемке выполненных работ, подписываемым заказчиком и подрядчиком или их уполномоченными по доверенности лицами, в срок не позднее 2 (двух) месяцев с даты получения заказчиком уведомления об окончании работы и документов, указанных в пункте 4.1.3 настоящего договора.
Однако судом первой инстанции не учтено, что указанная самим подрядчиком дата составления акта приемки выполненных работ 11.12.2020 свидетельствует об окончании работ и их сдаче подрядчиком именно в эту дату (с учетом положений пунктов 5.1, 5.3, 5.4, 5.5 договора). При отсутствии доказательств предъявления к приемке результата работ в соответствии с порядком, установленным разделом 5 договора в более раннюю дату, сами по себе даты подписания актов освидетельствования скрытых работ, а также сведения журнала выполненных работ не влекут вывода о выполнении работ и предъявлении результата работ к приемке в октябре 2020 года, даже с учетом частичной оплаты этих работ.
Кроме того, срок на приемку работ, установленный пунктом 5.5 договора, при расчете неустойки в период ее начисления ответчиком не включен.
Поскольку работы по Соглашению № 3 должны были быть выполнены 11.10.2020, вывод суда об отсутствии просрочки выполнения работ по Соглашению № 3 является неверным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы в части незаконности выводов суда первой инстанции об отсутствии просрочки выполнения работ по соглашению № 3 и по существу удовлетворил апелляционную жалобу заявителя в этой части, признав правомерность начисления штрафа заказчиком в полном объеме по всем трем эпизодам: за нарушение сроков выполнения работ по двум соглашениям № 1 и № 3, а также за нарушение пропускного и внутриобъектового режимов.
Вышеуказанные обстоятельства не послужили основанием для отмены решения суда исключительно в связи с применением судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, апелляционная жалоба по существу рассмотрена в пользу ее заявителя, следовательно, истец не может претендовать на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.
Иная ситуация сложилась в суде кассационной инстанции. С кассационной жалобой обратился ответчик, доводы ответчика были рассмотрены и отклонены судом кассационной инстанции, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2023).
Истец не подавал кассационную жалобу, был вынужден отстаивать свои интересы в суде кассационной инстанции с привлечением представителя, заключив с ним соответствующее соглашение, в удовлетворении кассационной жалобы ответчика было отказано, что в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает право истцу на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, оплату его проезда к месту судебного заседания и обратно в разумных пределах.
Поскольку соответствующие доказательства судами первой и апелляционной инстанций не исследованы, а определение разумности судебных расходов связано с оценкой доказательств, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело в указанной части направляется на новое рассмотрение, в остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, оценить доказательства, представленных в обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, и определить размер подлежащих взысканию указанных судебных расходов в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-7756/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по тому же делу отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы в сумме 279 739 рублей 28 копеек.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.С. Полуяктов
Судьи В.А. Купреенков
А.А. Столяров
