АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9270/19

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А. ,

судей Кудиновой Ю.В. , Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2021 по делу № А07-24253/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» (далее – общество «Домстрой», должник), в рамках дела о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2019 общества «Домстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 31 215 036 руб. 77 коп. солидарно.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Домстрой» удовлетворено частично: с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества «Домстрой» взыскано           31 215 036 руб. 77 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1  просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурным управляющим требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с актом приема-передачи документов от 25.10.2019 им были переданы конкурсному управляющему находившиеся у него документы (учредительные документы, документы по объекту строительства по адресу ул. Островского 34,  Куйбышева 4, договоры долевого участия, отчеты за 2015 – 2017 г., приказы     за 2015 – 2017 г., личные карточки сотрудников за 2015 – 2017 г., бухгалтерские отчеты за 2015 – 2017 г., печать общества); иные документы были утрачены в результате залива помещения офиса общества «Домстрой», что подтверждается актом о последствиях залива помещения от 15.10.2018; кроме того,  ФИО1 предпринимались попытки восстановления утраченных документов путем направления запросов контрагентам должника.         ФИО1 также указывает, что конкурсным управляющим не приведено доводов о том, каким образом отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства, какие мероприятия не удалось осуществить конкурсному управляющему; полагает, что отсутствие части документов бухгалтерского учета, а также иных документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника, не лишило управляющего возможности надлежащего проведения финансового анализа деятельности должника, выявления активов должника, за счет которых возможно погасить требования кредиторов, проведения анализа сделок должника, в дальнейшем формирования конкурсной массы и предъявления к третьим лицам претензий и исковых заявлений о взыскании задолженности и (или) проведения торгов по продаже дебиторской задолженности и, как следствие, не повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве; обращает внимание на то, что наличие на балансе должника значительного количества активов в 2016 г. связано со спецификой деятельности должника-застройщика, на его балансе отражаются активы, которые подлежат уменьшению в момент передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 являлась руководителем общества «Домстрой»                до 22.08.2016.

С 21.01.2010 единственным участником общества «Домстрой» являлся ФИО1 Начиная с 23.08.2016 и до признания общества банкротом он также исполнял обязанности руководителя должника.

Согласно бухгалтерскому балансу общества «Домстрой» за 2017 г., представленному в налоговый орган 02.04.2018, за должником на 31.12.2016 числились следующие активы: основные средства в размере 5 190 000 руб.   (код строки 1150_5); оборотные активы (запасы) в размере 42 534 000 руб.    (код строки 1210_5); оборотные активы (дебиторская задолженность) в размере 62 438 000 руб. (код строки 1230_5). На 31.12.2017 за должником числились следующие активы: основные средства в размере 1 281 000 руб.                     (код строки 1150_4); оборотные активы (запасы) в размере 130 000 руб.         (код строки 1210_4); оборотные активы (дебиторская задолженность) в размере 1 058 000 руб. (код строки 1230_4).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2018 требования Федеральной налоговой службы признаны обоснованными, в отношении общества «Домстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2019 общества «Домстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 28.05.2019 суд обязал бывшего руководителя общества «Домстрой» ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника.

Согласно реестру требований кредиторов должника размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составляет 31 215 036 руб. 77 коп., в том числе третья очередь -      26 213 551 руб. 57 коп., пени и неустойка - 4 642 245 руб. 89 коп.

В арбитражный суд 03.05.2020 поступило рассматриваемое заявление конкурсного управляющего с учетом уточнения заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Домстрой» контролирующих должника лиц: ФИО3 и ФИО1, на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) за невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с непередачей документов конкурсному управляющему и неисполнение обязанности по обращению в суд заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.01.2015.

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указывал на то, что документы конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем конкурсный управляющий не смог сформировать конкурсную массу, выявить дебиторов, взыскать дебиторскую задолженность, установить правовые основания выбытия активов должника в 2017 г. (запасы, дебиторская задолженность) на сумму в размере 103 784 000 руб.

В части неподачи заявления о банкротстве должника конкурсный управляющий указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 с общества «Домстрой» в пользу администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан взыскана задолженность по договорам аренды за период с 01.01.2015.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО1 ссылался на то, что после даты, с которой конкурсный управляющий связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества, должник продолжал свою уставную деятельность, обладал имущественным комплексом, сотрудниками и производственными мощностями для выполнения принятых на себя обязательств перед участниками строительства по строительству объектов недвижимости, перед кредиторами; указывал на то, что не мог выполнить требования о передаче документов и имущества из-за затопления в октябре 2018 г. офисного помещения, в котором находилась документация общества.

Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.

Субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов возникла не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общество лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и несостоятельностью должника, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения    подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации, необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Исследовав и оценив приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства в их совокупности, учитывая, что определение                     от 28.05.2019, которым суд обязал бывшего руководителя общества «Домстрой» ФИО1 передать конкурсному управляющему         ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности общества «Домстрой», ответчиком исполнено частично спустя 9 месяцев после введения процедуры конкурсного производства (акт приема-передачи от 25.10.2019); однако, ответчиком  передана документация, не содержащая сведения по дебиторской задолженности, а также сведения по активам должника и причинам их уменьшения, в связи с чем конкурсный управляющий не смог сформировать конкурсную массу, выявить дебиторов, взыскать дебиторскую задолженность, установить правовые основания выбытия активов должника в 2017 г. (запасы, дебиторская задолженность) на сумму в размере 103 784 000 руб.; приняв во внимание, что поскольку ФИО1 обязан был обеспечить ведение текущей бухгалтерской отчетности и бухгалтерского учета общества «Домстрой» вплоть до признания должника банкротом, то именно на нем лежит обязанность доказывать наличие уважительных причин непредставления данной документации; а невыполнение требования о представлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в размере 31 215 036 руб. 77 коп.

Отклоняя доводы ФИО1 о невозможности исполнения определения суда об истребовании документов из-за затопления в октябре    2018 г. офисного помещения, в котором находилась документация общества, суды обоснованно приняли во внимание, что при рассмотрении указанного обособленного спора ФИО1 не ссылался на отсутствие у него запрашиваемой документации и на факт затопления офисного помещения, в результате которого были уничтожены документы, содержащие сведения об экономической деятельности общества. Кроме того, последствия затопления офиса предприятия конкурсным управляющим ФИО2 не зафиксировано, какое-либо документальное подтверждение по этому обстоятельству отсутствует.

Указанный вывод судов о наличии условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, подробно мотивирован и обоснован.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2021 по делу № А07-24253/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева

Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова

Е.А. Павлова