АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-7092/17
Екатеринбург
19 декабря 2017 г.
Дело № А60-51718/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В. А.,
судей Сулейменовой Т. В., Лазарева С. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2017 по делу № А60-51718/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
унитарного муниципального предприятия «Водоканал» городского округа Ревда – Гафаров Е.А. (доверенность от 11.08.2017); Ковалевская О.Б. (от 10.04.2017)
открытого акционерного общества «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» – Овчинников Д.С. (доверенность от 02.10.2017 № 034).
Открытое акционерное общество «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» (далее – Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области иском к унитарному муниципальному предприятию «Водоканал» городского округа Ревда (далее – предприятие Водоканал, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 783 554 руб. 92 коп. за период с 01.01.2014 по 20.07.2015, а также 41 611 650 руб. 40 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Сбербанк)
Решением суда от 02.05.2017 (судья Мезрина Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (судьи Муталлиева И.О., Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Истец просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что график финансирования, предусмотренный в договоре, являлся ориентировочным, подлежащим корректировке, и включающим в себя финансовые потребности на определенный финансовый год, не содержащим обязательств ответчика, поскольку, по его мнению, данный график является ориентировочным лишь в части суммы на погашение процентов по кредитам, в остальной части он устанавливает конкретные объемы финансирования и сроки их перечисления.
Истец также не согласен с выводами судов о том, что проценты по кредитам оплачиваются за счет средств бюджета, их должны уплачивать непосредственно органы, исполняющие бюджеты разных уровней, а не ответчик, так как договором не предусмотрено исполнение финансовых обязательств ответчика перед истцом третьими лицами, и такого исполнения со стороны третьих лиц не было.
Истец указал, что полученные им из областного бюджета в 2013 году 220 000 000 руб. были выделены ему не для реализации инвестиционной программы, что исключало бы обязанность ответчика по финансированию в 2013 -2014 годах в рамках спорного договора, а в качестве взноса в его уставный капитал с целью финансирования последним проектных и строительных работ на объектах водоснабжения в г. Ревде. По мнению истца, в рамках дела № А60-16815/2016 обстоятельства нарушения им обязательств по спорному договору установлены не были, а являлись доводами ответчика, изложенными им в отзыве.
Истец считает, что соблюдение ответчиком порядка уведомления о невозможности финансирования, предусмотренного п. 4.11 договора, не освобождает последнего от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
По мнению истца, судами также необоснованно отказано в удовлетворении его требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, которым в рассматриваемом случае является привлечение истцом собственных средств для оплаты мероприятий по инвестиционному проекту, привлечение которых было одобрено ответчиком.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить принятые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между Истцом (исполнителем) и ответчиком (Водоканалом, предприятием) 18.11.2011 заключен договор № 42 на выполнение функций заказчика при реализации инвестиционного проекта «Реконструкция и модернизация очистных сооружений хозпитьевого водоснабжения, производительностью 45000,0 м/сут., расположенных в жилом районе Петровские дачи г. Ревда, ул. Южная, 33», в соответствии с условиями которого исполнитель, за соответствующее вознаграждение обязуется осуществить в интересах и за счет Водоканала, юридические и иные действия с целью реализации мероприятия инвестиционной программы предприятия, в том числе: организация: рабочего проектирования (при необходимости, по дополнительному согласованию сторон), строительства (реконструкции/модернизации) объектов в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с последующей передачей (включая пуско-наладочные работы) вновь созданных объектов предприятию в порядке и сроки, установленные настоящим договором, взаимодействия с надзорными и контролирующими органами, авторского надзора и строительного контроля; осуществление страхования, в том числе строительных рисков, организации и проведения конкурсных отборов.
При выполнении обязательств по настоящему договору исполнитель вправе выступать от своего имени в интересах предприятия.
В п. 1.8 договора стороны установили, что договор является смешанным с преобладающими элементами агентского договора.
В соответствии с п. 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) за оказанные в рамках исполнения настоящего договора услуги предприятие выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 1,36 % от суммы капитальных вложений …
Согласно п. 2.1 договора обязательства сторон определяются следующими этапами реализации инвестиционного проекта, если иное не вытекает из существа обязательства: обеспечение строительства (реконструкции/ модернизации) необходимой Технической документацией (I этап); организация строительства (реконструкции/ модернизации) объектов (II этап); сдача - приемка в эксплуатацию вновь создании (реконструированных/ модернизированных) объектов и передача предприятию (III этап).
Права и обязанности сторон по каждому этапу определены и согласованы в статье II договора.
Согласно п. 3.1 договора исполнитель обязуется осуществить реализацию инвестиционного проекта в сроки, определенные инвестиционной программой «Развитие систем коммунальной инфраструктуры УМП «Водоканал» городского округа Ревда на 2010-2020 годы», утвержденной решением Думы Городского округа Ревда от 25.11.09 № 228, при условии своевременного финансирования капитальных вложений со стороны предприятия.
В соответствии с п. 3.2 договора на момент заключения настоящего договора ориентировочный объем капитальных вложений, необходимый для реализации инвестиционного проекта, составляет 1 200 000 000 (один миллиард двести миллионов) рублей в ценах 2011 года с учетом налога на добавленною стоимость, но без учета платы за подключение / присоединение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, которая подлежит включению в объем капитальных вложений по фактическим данным.
Согласно п. 3.3 договора окончательный объем капитальных вложений, необходимый для реализации инвестиционного проекта, определяется после разработки всего комплекса необходимой Технической документации на основании выполненных сметных расчетов и корректируется в процессе реализации инвестиционного проекта с учетом правил, предусмотренных Приложением № 4 к настоящему договору.
В статье IV договора стороны определили финансирование капитальных вложений.
Согласно п. 4.1 договора сроки и объемы финансирования расходов Исполнителя на реализацию инвестиционного проекта (инвестиционные затраты) определяются Графиком финансирования, составляемым сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
В силу п. 4.2 договора график финансирования составляется с учетом сроков реализации инвестиционного проекта и запланированных объемов капитальных вложений для его реализации, условий заключенных между заказчиком и третьими лицами договоров на выполнение работ (оказание услуг, поставку товаров) и планируемых к заключению договоров на соответствующий календарный год.
Согласно п. 4.7 договора (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 11.11.2013) предприятие Водоканал обязуется перечислить денежные средства на реализацию инвестиционного проекта (целевое финансирование) не позднее даты, указанной в графике финансирования в качестве очередного платежа на счет исполнителя.
В соответствии с п. 4.10 договора в случае отсутствия денежных средств, необходимых для реализации инвестиционного проекта, у предприятия, в течение соответствующих сроков реализации инвестиционного проекта приостанавливается на период изыскания необходимых источников финансирования исполнителем.
Согласно п. 4.11 договора о невозможности предоставить необходимый объем денежных средств согласно графика финансирования предприятие Водоканал уведомляет исполнителя письменно не позднее, чем за 90 дней до наступления срока соответствующего платежа согласно графика финансирования с указанием суммы необходимых к привлечению денежных средств.
В п. 4.12 договора установлена обязанность исполнителя в течение 10 дней с момента получения уведомления предоставить предприятию предложения о:
(а) возможности привлечения собственных и (или) заемных средств исполнителя в требуемых объемах с целью продолжения финансирования капитальных вложений, в том числе путем заключения договоров с банками/иными кредитными организациями и/или
(b) возможности заключения/изменения существующих договоров с контрагентами исполнителя, направленных на реализацию инвестиционного проекта, на условиях коммерческого кредита (с рассрочкой платежа при условии выплаты процентов), если возможность коммерческого кредита не была предусмотрена ранее заключенными договорами с третьими лицами с целью сохранения / возникновения договорных отношений с третьими лицами и завершения процесса реализации инвестиционного проекта.
Согласно п. 4.13 договора при наличии возможности привлечения финансирования согласно пп. (а), (b) п. 4.12 договора стороны обязуются в течение 7 дней (с момента получения предложений исполнителя) заключить дополнительное соглашение к настоящему договору или отдельный договор с целью корректировки обязательств сторон и составления Графика возмещения привлеченного финансирования, направленного на погашение кредитных обязательств исполнителя за счет предприятия.
В соответствии с п. 4.14 договора предприятие Водоканал обязуется выплатить (компенсировать) исполнителю плату за привлеченное финансирование (проценты за пользование кредитом, коммерческим кредитом, включая комиссии и другие платежи, связанные с привлечением заемных средств) в размере не более ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также дополнительные расходы исполнителя, связанные с привлечением финансирования (в частности, расходы на страховку, на получение банковской гарантии). Период рассрочки согласно Графика возмещения привлеченного финансирования не может составлять более 10 лет с даты заключения настоящего договора. Возмещение производится при условии представления предприятию соответствующих подтверждающих документов.
Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку внесения денежных средств в счет финансирования по графику на 2013-2014 годы, а также несение затрат в виде привлечения финансирования за счет кредитных и собственных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из предмета договора и обязательств сторон судами правильно отмечено, что схема отношений, выбранная сторонами, соответствует Федеральному закону № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».
Определяя правовое регулирование отношений сторон, суды верно исходили из того, что в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. По смыслу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
Согласно п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
По смыслу приведенного правового положения отношения по коммерческому кредиту предполагают предоставление должнику денежных средств на условии их правомерного использования в течение определенного периода времени. Этим обуславливается обязанность должника уплатить проценты за пользование предоставленными денежными средствами в течение такого периода пользования, именно как платы за пользование кредитом без применения мер ответственности.
Следовательно, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе начисленные на сумму отсрочки или рассрочки), являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Исследовав и оценив условия п. 3.2 договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что объем финансирования изначально определенный в решении Думы городского округа Ревда от 29.11.2009 № 228, впоследствии корректировался (решение № 104 от 29.12.2012) а представленный к договору «График финансирования» содержит оговорку о возможности его пересмотра в соответствии с фактическим объемом поступлений (корректировкой инвестиционной программы) в виду прямого финансирования инвестиционной программы из средств бюджета, суды пришли к обоснованному выводу о том, что «График финансирования» является ориентировочным
При этом суды указали, что исходя из буквального толкования условий договора (п.3.2, п. 4.11, 4.12, 4.13, 4.14) предусмотренные договором «График финансирования» и «График возмещения привлеченного финансирования» являются разными, отметив, что «График возмещения привлеченного финансирования» подлежит утверждению в установленном договором порядке, а именно: ответчик должен предоставить истцу уведомление о невозможности финансирования мероприятий ответчиком (п. 4.11 договора); истец должен предоставить ответчику определенные предложения (п. 4.12. договора); стороны заключают дополнительное соглашение или отдельный договор с целью корректировки обязательств сторон и составляют График возмещения привлеченного финансирования, направленного на погашение кредитных обязательств исполнителя за счет предприятия(п. 4.13 договора).
Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-16815/2016, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт нарушения истцом вышеназванного порядка. Так, при наличии финансирования от ответчика им привлекались собственные средства, а целевые средства, полученные от ответчика, он размещал на депозит.
Ранее стороны заключали дополнительные соглашения № 1/1, 1/2, 1/3 к договору № 42, при подписании которых был соблюден сторонами установленный договором порядок согласования привлеченных сумм, в дополнительных соглашениях стороны согласовали конкретные суммы.
Принимая во внимание, что согласно Инвестиционной программе погашение сумм процентов по привлеченному финансированию производится за счет бюджетов разных уровней, суды правомерно указали, что «График возмещения привлеченного финансирования» предполагает установление конкретного денежного обязательства и сроков его возврата, что в рассматриваемом случае применительно к исковым требованиям не установлено.
Судами также установлено, что в соответствии со ст. 18 Закона Свердловской области от 07.12.2012 № 104-ОЗ истцу были выделены бюджетные ассигнования в объеме 220 млн. руб. в целях финансирования проектных и строительных работ на объектах водоснабжения в городе Ревде, во исполнение которого между ним и МУГИСО 27.03.2013 был заключен договор об участии Свердловской области в собственности Предприятия, согласно которому уполномоченный орган предоставляет обществу бюджетные инвестиции на сумму 220 млн. руб. в форме взноса в уставный капитал общества, целью предоставления являются – финансирование проектных и строительных работ на объектах водоснабжения в городе Ревде.
Таким образом, судами верно отмечено, что истец не только получал бюджетные ассигнования на реализацию указанного договора, но и нарушал условия последнего в части привлеченного финансирования, имея при этом целевые средства от предприятия, а из двустороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 следует, что у истца перед ответчиком имелась задолженность в размере 193 499 035 руб. 08 коп.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истцом не доказан долг ответчика, на который могли подлежать начислению проценты в порядке ст. 395, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы истца относительно подписания сторонами отчетов о ходе реализации инвестиционного проекта суды исходили из того, что в соответствии с п. 5.1, 5.3, 5.7 договора, ежемесячный отчет о ходе реализации инвестиционного проекта является надлежащей формой извещения предприятия о заключенных исполнителем в интересах предприятия сделках и правомерно указали, что порядок привлечения финансирования урегулирован отдельными положениями договора (изложенными выше) и был нарушен истцом.
Суды также отметили, что дополнительным соглашением № 8, стороны согласовали условие о том, что принятие отчета не является приемкой выполненных работ, а является информацией о деятельности исполнителя по исполнению договора и служит базой для расчета вознаграждения исполнителя.
На основании вышеизложенного, учитывая, что факт подписания отчетов не свидетельствует об одобрении привлеченного истцом финансирования, т.к. истец в нарушение условий договора не подтвердил необходимость привлечения финансирования в заявленном размере, что является нарушением п. 4.14 договора, который в свою очередь возлагает на ответчика обязанность по оплате /компенсации/ истцу платы за привлеченное финансирование, в том числе в виде процентов по коммерческому кредиту, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании указанных норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2017 по делу № А60-51718/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Купреенков
Судьи Т.В. Сулейменова
С.В. Лазарев
