АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-7879/17
Екатеринбург
20 декабря 2017 г.
Дело № А47-3774/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Лучихиной У.Ю., рассмотрел в судебном заседании путем использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Администрации города Оренбурга (далее – администрация г. Оренбурга, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А47-3774/2016 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:
открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») - Плюшко О.А. (доверенность от 25.05.2017);
администрации г. Оренбурга – Тарабан К.А. (доверенность от 20.12.2016 № 184).
Общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации г. Оренбурга о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с марта по апрель 2013 года в сумме 63 376 руб. 80 коп.
Решением суда от 22.03.2017 (судья Сукачева Н.Ф.) исковые требования удовлетворены частично: с администрации г. Оренбурга в пользу общества «РЖД» взысканы задолженность в сумме 60 393 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 116 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по данному делу решением суда первой инстанции, администрация г. Оренбурга обжаловала его в порядке апелляционного производства.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании норм ч. 6.1 ст. 268 данного Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес соответствующее определение от 09.06.2017.
Данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление жилищной политики администрации г. Оренбурга, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Лукьянова М.В.) решение суда отменено; исковые требования удовлетворены: с администрации г. Оренбурга в пользу общества «РЖД» взысканы убытки в сумме 60 393 руб.77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 116 руб.
Администрация г. Оренбурга обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Как полагает заявитель жалобы, вопреки позиции арбитражного апелляционного суда, именно на нанимателей жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Оренбург, микрорайон «18 разъезд», ул. Лесная, д. 1 «а», возложена обязанность по оплате коммунальных услуг. При этом администрация г. Оренбурга обращает внимание на то, что такая обязанность возникла у нанимателей на основании договоров социального найма, заключенных на основании ордеров.
Кроме того, администрация г. Оренбурга считает, что отсутствие способа управления в многоквартирном доме не может влиять на возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг лицами, занимающими жилые помещения в доме. При этом заявитель жалобы отмечает, что Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» урегулирован вопрос о порядке оплаты коммунальных услуг нанимателями, проживающими в многоквартирном доме, способ управления которым не определен.
В отзыве на кассационную жалобу общество «РЖД» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Оренбургского городского Совета от 29.10.2002 № 214 «Об утверждении перечня объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность» (строка 181), решения Оренбургского городского Совета от 27.12.2011 № 320 «О внесении изменений в Постановление Оренбургского городского Совета от 29.10.2002 № 214» администрация г. Оренбурга является собственником жилых помещений в доме, расположенном по адресу: г. Оренбург, 18 разъезд.
По акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 27.09.2002 № 65 (объект № 297) двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Оренбург, 18 разъезд, ул. Лесхозовская, д. 37 (адрес указан ошибочно), передан обществом «РЖД» в собственность администрации г. Оренбурга.
В соответствии с актом приема-передачи здания (сооружения) от 30.12.2003 № 297 на основании п. 5 и 5.1 распоряжения главы г. Оренбурга № 5998-р от 30.12.203 кирпичный жилой дом № 37 по ул. Лесхозовская г. Оренбурга (адрес указан ошибочно), год ввода в эксплуатацию - 1982, 2-этажный, общей площадью 529 кв. м, передан с баланса ФГУП ЮУЖД МПС РФ на баланс Управления жилищно–коммунального хозяйства администрации г.Оренбурга.
Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от 02.07.2014 № 3686-р объекту недвижимости «Многоквартирный двухэтажный жилой дом литера А установлен адрес: г. Оренбург, микрорайон «18 разъезд», ул. Лесная, д. 1 «а».
В период с января по апрель 2013 года подача тепловой энергии для отопления указанного жилого дома осуществлялась угольной котельной общества «РЖД», в связи с чем истцом понесены затраты на сырье, оплату труда и содержание источника тепловой энергии.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.10.2015 № 451 о необходимости погашения задолженности за период с сентября 2012 года по апрель 2013 года, оставленная ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению затрат, связанных с отоплением спорного жилого дома в отопительный период 2013 года, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из установленного факта подачи тепловой энергии для отопления жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, микрорайон «18 разъезд», ул. Лесная, д. 1 «а», и отсутствия доказательств оплаты образовавшейся задолженности.
Суд апелляционной инстанции, установив, что выводами суда по данному делу могут быть затронуты интересы третьих лиц, в том числе Управления жилищной политики администрации г. Оренбурга и Управления жилищно–коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, подписавшего акт о приемке спорного дома на свой баланс, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что поставка тепловой энергии в жилой дом в течение отопительного периода 2013 года по заданию администрации г. Оренбурга, в отсутствие заключённого договора и законодательно установленной цены (тарифа) на коммунальный ресурс, не лишает истца права на компенсацию связанных с этим имущественных потерь - убытков. В связи с чем, установив факт подачи тепловой энергии для отопления жилого дома угольной котельной общества «РЖД», а также факт причинения истцу убытков в результате бездействия администрации г. Оренбурга как распорядительного органа муниципального образования, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования общества «РЖД» о взыскании убытков в сумме 60 393 руб. 77 коп. на основании норм ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральный закон от 06.10.2003 № 131–ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации» определяет общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления.
В силу ст. 34 названного Закона структуру органов местного самоуправления составляет в том числе администрация, которая является исполнительно–распорядительным органом муниципального образования.
В соответствии со ст. 35 Устава муниципального образования «город Оренбург» администрация г. Оренбурга осуществляет полномочия по организации обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территории городского округа, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; а также осуществляет рассмотрение обращений потребителей по вопросам надежности теплоснабжения в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными правительством Российской Федерации, и реализацию предусмотренных ч. 5-7 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190–ФЗ «О теплоснабжении» полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, а также проверяет выполнение всеми организациями требований, установленных правилами оценки готовности городских округов к отопительному периоду, и контроль за готовностью теплоснабжающих организацией, теплосетевых организаций, отдельных категорий потребителей к отопительному периоду (п. 14 ст. 35 Устава).
Пунктом 13 ст. 35 названного Устава предусмотрено полномочие администрации по проведению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, открытого конкурса по отбору управляющей организации, если в течение года со дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив доказательства в порядке норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил факт бездействия администрации г. Оренбурга по организации обеспечения теплоснабжения потребителей жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, микрорайон «18 разъезд», ул. Лесная, 1 «а», коммунальной услугой по отоплению; факты подачи тепловой энергии для отопления указанного жилого дома угольной котельной общества «РЖД» и несение данным обществом расходов на топливо, электроэнергию, воду и оплату труда для отопления данного дома.
С учетом названных обстоятельств арбитражный апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что исковое требование общества «РЖД» о взыскании убытков в результате бездействия администрации г. Оренбурга как распорядительного органа муниципального образования заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению за счет средств бюджета (казны) муниципального образования в соответствии со ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет убытков на сумму 60 393 руб.77 коп., произведенный обществом «РЖД» пропорционально отапливаемой площади жилого дома, с учетом расходов на топливо, электроэнергию, воду и оплату труда в соответствии с анализом экономической обоснованности расходов по статьям затрат на 2013 год, в том числе расчёта НВВ и прогнозом плановых величин затрат по статьям расходов и прибыли, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 60 393 руб. 77 коп. администрация г. Оренбурга не представила, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал в пользу истца убытки в указанной сумме.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг должна быть возложена на нанимателей жилых помещений, расположенных по адресу: г. Оренбург, микрорайон «18 разъезд», ул. Лесная, д. 1 «а», а не на ответчика, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Как установлено судом апелляционной инстанции, конкурс по отбору управляющей организации органом местного самоуправления не проводился, надлежащих доказательств того, что жильцами спорного дома реализован иной, предусмотренный действующим законодательством способ управления, материалы дела не содержат.
Неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение приведенных в мотивировочной части настоящего постановления положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Кроме того, арбитражным апелляционным судом установлено, что письмом от 20.04.2015 № 1–3/2223 администрация г. Оренбурга отказалась от заключения договора с истцом в целях компенсации расходов, связанных с поставкой тепловой энергии в жилой дом по мотиву того, что такие расходы могут быть компенсированы ресурсоснабжающей организации только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, тогда как на момент принятия жилого дома на баланс Управления жилищно– коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга по акту приема – передачи здания (сооружения) от 30.12.2003 № 297 жилой дом уже заселен.
При этом письмом от 23.03.2013 администрация г. Оренбурга запретила истцу самостоятельный вывод источника тепловой энергии – котельной, с помощью которой производилось отопление спорного жилого и прекращение его отопления.
В соответствии с ответом Департамента Оренбургской области по ценам и регулирования тарифов от 10.08.2017 № 37/01 -13/1209 в период с января по апрель 2013 в жилой дом по адресу: г. Оренбург, микрорайон «18 разъезд», ул. Лесная, д. 1 «а» тариф на поставку тепловой энергии не устанавливался. Департаментом Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов письмом от 10.08.2017 № 37/01 -13/1209 разъяснено, что вопрос о возможности компенсации хозяйствующему субъекту расходов и затрат на отопление в отсутствие установленного тарифа, не относится к его компетенции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поставка тепловой энергии в спорный жилой дом в течение отопительного периода 2013 года по заданию администрации г. Оренбурга, в отсутствие заключенного договора и законодательно установленной цены (тарифа) на коммунальный ресурс, не лишает истца права на компенсацию связанных с этим имущественных потерь, которые определены судом в качестве убытков, рассчитанных по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки позиции администрации г. Оренбурга предметом данного спора является не взыскание задолженности по оплате коммунальной услуги (отопление), а взыскание расходов, понесенных обществом «РЖД» для отопления жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, микрорайон «18 разъезд», ул. Лесная, д. 1 «а».
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба администрации г. Оренбурга – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А47-3774/2016 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Оренбурга – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Гайдук
Судьи А.Д. Тимофеева
Л.В. Громова
