Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-7430/23
Екатеринбург
15 ноября 2023 г.
Дело № А76-29741/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2023 по делу
№А76-29741/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак» (далее – общество «ЧТЗ-Уралтрак», налогоплательщик, заявитель) – Афанасьев А.Е. (доверенность от 30.12.2022) и Павлов С.Л. (доверенность от 29.09.2023);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Челябинской области – Затеев А.Н. (доверенность от 02.11.2023),
Новоселова К.А. (доверенность от 07.11.2023), Глинская М.Н. (доверенность от 07.11.2023).
До начала судебного заседания поступило ходатайство о замене наименования заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 31 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) в связи с переименованием в соответствии с приказом ФНС России от 12.07.2023
№ ЕД-7-4/468. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Общество «ЧТЗ-Уралтрак» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании решения инспекции
от 01.06.2022 №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 58 194 193 руб. за 2017-2019 годы (пункт 2.1.1.1 решения), НДС за 4 квартал 2019 в сумме 929 663 руб. (пункт 2.1.1.4 решения), соответствующих пеней и штрафов, а также в части уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2017-2019 годы в сумме 279 833 068 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Спецметалл», Торговый дом «Машсталь», «Челябинский завод сталей и сплавов», «Петросталь-Сервис», «ПромБаза» (далее – общества «Спецметалл», ТД «Машсталь», «Челябинский завод сталей и сплавов», «Петросталь-Сервис» и «ПромБаза»).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, требования заявителя удовлетворены, решение инспекции от 01.06.2022 №5 в оспоренной части признано недействительным.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания незаконным доначислений НДС, пеней и штрафов в оспариваемых налогоплательщиком суммах, ссылаясь на нарушение налогового законодательства, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, в остальной части оставить судебные акты без изменения.
Суть доводов налогового органа по эпизоду доначисления НДС по хозяйственным операциям с обществами «Спецметалл», ТД «Машсталь», «Челябинский завод сталей и сплавов», «Петросталь-Сервис» (далее также – спорные контрагенты) сводится к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. По мнению инспекции, товар (металл) фактически поставлен не указанными контрагентами, а обществом «Промбаза», не являющимся плательщиком НДС. В обоснование позиции налоговый орган указывает, что вся деятельность по приемке, погрузке, отгрузке, передаче металлопроката производилась работниками обществами «Промбаза», что подтверждается, в том числе показаниями свидетелей; у спорных поставщиков отсутствовали необходимые ресурсы для исполнения обязательств по заключенным договорам (отсутствовали крановщики, грузчики, стропальщики, водители; отсутствовали погрузочно-разгрузочные механизмы; отсутствовали транспортные средства. Таким образом, совокупностью собранных доказательств (история и цели создания организаций «площадки», отсутствие движения товара между организациями «площадки», отсутствия надлежащих сертификатов от заводов-производителей и пр.) подтверждено, что закуп металлопроката спорными поставщиками не осуществлялся, а они были созданы для получения покупателями (использующими их реквизиты) «бумажного» НДС. Налоговый орган ссылается на дело №А76-18861/2018, в рамках которого судами было установлено получение ОАО «ММК-Метиз» необоснованной налоговой выгоды при закупе металлопроката по операциям с той же «площадкой».
По второму эпизоду (доначисление НДС за 4 квартал 2019) налоговый орган ссылается на неверное толкование судами положений статьи 39, пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), указывает, что выход налогоплательщика из состава участников ряда организаций является реализацией имущественного права, не подлежащей налогообложению НДС, отражается в разделе 7 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, соответственно, должна учитываться при расчете доли необлагаемых операций.
В отзыве на кассационную жалобу общество «ЧТЗ-Уралтрак» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами, по итогам проведенной в отношении общества «ЧТЗ-Уралтрак» выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 инспекцией составлен акт от 25.10.2021 №4380, вынесено решение от 01.06.2022 №5, которым налогоплательщику, в частности, доначислен НДС за 2017-2019 годы в размере 59 728 093 руб., НДС за 4 квартал 2019 года в сумме 929 663 руб., соответствующие пени и штрафы; также установлено завышение убытков по налогу на прибыль организаций за 2017-2019 годы в сумме 279 833 068 руб. (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.02.2023 №12-16/000588).
Основанием для доначисления НДС в сумме 59 728 093 руб. и уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций в вышеуказанной сумме послужили выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет увеличения налоговых вычетов по НДС по договорам поставки металлопроката, заключенным с обществами «ТД «Машсталь», «Челябинский завод сталей и сплавов», «Спецметалл» и «Петросталь-Сервис», а также увеличения убытков по налогу на прибыль в результате включения затрат по вышеуказанным сделкам.
В основу указанных выводов были положены следующие обстоятельства.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что спорные контрагенты обладают всеми признаками технических организаций, в связи с чем, по мнению инспекции, у них отсутствуют условия для экономической деятельности (регистрационные действия осуществлял один и тот же нотариус, совпадают представители по доверенности, совпадают IP-адреса, используется одно и то же арендованное имущество, по налогу на прибыль минимальные суммы уплаты налога в бюджет при значительных оборотах по счету).
Как указывает налоговый орган, спорные контрагенты, а также контрагенты 2-го звена (общества с ограниченной ответственностью «Металлмашсервис», «Сплав», ПКФ «Нефтемашдеталь», «Машпромкомплект», «Уралмашсталь», ТД «Металлмашсервис», «Метасгаль», ТД «Серовтехсталь», ТД «Уралтехсталь», «Серовметэкспорт») входят в единую «площадку» организаций, осуществлявшую оформление фиктивного документооборота при торговле металлопрокатом при фактическом ведении деятельности по реализации металлопродукции на базе материально-технических ресурсов общества «ПромБаза», применяющего упрощенную систему налогообложения.
Работники организаций «площадки» и общества «ПромБаза» являются сотрудниками этих организаций в разные периоды времени; у организаций «площадки» имеет место совпадение поставщиков, совпадение IP-адреса организаций 1 и 2 звена, а также с индивидуальным предпринимателем Орнером P.M. Из анализа движения денежных средств следует, что полученные от налогоплательщика денежные средства по оплате товаров в дальнейшем перечислялись спорными контрагентами участникам контрагентов 2 звена, а также в адрес общества «ПромБаза» под видом арендных платежей и впоследствии обналичиливались.
Реального перемещения металла между организациями первого и второго звеньев площадки инспекцией не установлено, так как все организации «площадки» складировали металлопрокат на одной территории — по адресу г. Челябинск, ул. Строительная, 25 и определить границы арендуемых площадей не представилось возможным; отсутствуют доказательства, подтверждающие отражение полученного от спорных контрагентов металла в журнале входного контроля заявителя; в журнале учета выданных бланков паспортов самоходных машин зарегистрировано единиц техники меньше, чем отражено на счете 43, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о завышении объемов готовой продукции; не все по всем позициям приобретенного металлопроката представлены сертификаты качества производителя.
На основании вышеуказанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что спорный товар, поименованный в первичных учетных документах налогоплательщика, был поставлен в адрес общества «ЧТЗ-Уралтрак» не обществами «ТД «Машсталь», «Челябинский завод сталей и сплавов», «Спецметалл» и «Петросталь-Сервис», а обществом «ПромБаза», не являющимся плательщиком НДС. Выявленные нарушения квалифицированы инспекцией на основании положений пункта 2 статьи
54.1 НК РФ и из состава налоговых вычетов по НДС исключены суммы налога по документам, оформленным от имени спорных контрагентов, а также из состава убытков по налогу на прибыль организаций общества «ЧТЗ-Уралтрак» исключены затраты по сделкам с указанными контрагентами.
Доначисление НДС в сумме 929 663 руб. за 4 квартал 2019 года вызвано неверным расчетом размера расходов, учитываемых при определении пропорции, предусмотренной пунктом 4 статьи 170 НК РФ (при расчете доли совокупных расходов на производство и реализацию налогоплательщиком не учтены расходы на отчуждение доли в уставном капитале обществ ограниченной ответственностью, в том числе первоначальной стоимости доли).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.02.2023 №12-16/000588 решение инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности решения инспекции в обжалуемой части, указав, что по эпизоду доначисления НДС в сумме 59 728 093 руб. и уменьшения убытка по налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами инспекцией реальность приобретения налогоплательщиком соответствующего объема товара, документированного как поставленного обществами «ТД «Машсталь», «Челябинский завод сталей и сплавов», «Спецметалл» и «Петросталь-Сервис», не оспаривалась, реальность спорных хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута, в связи с чем исключение из состава затрат стоимости расходов на приобретение товара и соответствующих налоговых вычетов неправомерно, поскольку ведет к искажению реального размера налоговых обязательств общества «ЧТЗ-Уралтрак».
С учетом положений статей 39, пункта 4 статьи 170 НК РФ в совокупности с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доначисление НДС в сумме 929 663 руб. по второму эпизоду также признано судами неправомерным.
Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9).
По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.
Соответственно, при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды, в том числе, по налогу на прибыль и НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности и не исполняющими налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от их имени, определяющее значение имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение соответствующей налоговой выгоды.
В силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика именно на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания того, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами.
Формальность документооборота в смысле, придаваемом ему судебно-арбитражной практикой (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 №305-КГ16-4155, пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), не может устанавливаться только в связи с негативными характеристиками контрагента как хозяйствующего субъекта (наличие признаков номинальности, отсутствие необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязанностей) и также недостатками подтверждающих документов (подписание счетов-фактур от имени контрагента неустановленными лицами, отсутствие товаросопроводительных документов и пр.).
Иными словами, наличие у контрагентов признаков технических организаций само по себе не может автоматически влечь вывода о формальности документооборота либо о неисполнении ими обязательств по соответствующим сделкам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, факты получения налогоплательщиком товара, согласно представленным документам приобретенного у обществ «ТД «Машсталь», «Челябинский завод сталей и сплавов», «Спецметалл» и «Петросталь-Сервис», и его использования в предпринимательской деятельности налоговым органом не оспорены; по всей цепочке контрагентов (производители металла, контрагенты 2 и 1 звена) налог на прибыль и НДС исчислены и уплачены в установленном порядке, каких-либо «разрывов» не установлено, источник возмещения в бюджете сформирован.
Представленными налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства журналами входного контроля, журналами учета поступающих грузов, протоколами испытаний, сертификатами качества, сборниками перечня сырья, материалов, подлежащих входному контролю, подтверждается, что весь объем металла, поступивший от спорных контрагентов, за небольшим исключением, подвергся входному контролю либо лабораторному исследованию общества «ЧТЗ-Уралтрак»; в отношении части металла входной контроль происходил не на складах, а в ходе выборки отдельных образцов в лаборатории, качество которых подтверждалось результатами испытаний (протоколами испытаний); при этом судами отмечено, что основной массой металлопроката, не прошедшего входной контроль, является листовой металлопрокат, приобретенный у общества «Машсталь», который не подлежит обязательному входному контролю согласно Сборникам перечней сырья, материалов, полуфабрикатов и комплектующих изделий СБ 108.40.10.01-2011 и СБ 24-01-2019.
При постановке вывода о реальности спорных хозяйственных операций судами также учтены обстоятельства взаимоотношений спорных контрагентов заявителем в части поступления металла, приобретенного третьими лицами на склад общества «ПромБаза», порядка его складирования и упаковки с присвоением идентифицирующих признаков (номер партии, отметка собственников, номенклатура), отражаемых на специальных бирках.
Кроме того, спорные контрагенты определены заявителем по итогам проведения обязательных для него в силу закона конкурентных процедур. При этом, как отмечено апелляционной коллегией, доля операций с заявителем у спорных контрагентов оставляет около 1% их общего дохода, в связи с чем нельзя признать правомерным довод налогового органа о том, что состоявшаяся выплата этими контрагентами дивидендов собственным участникам свидетельствует об обналичивании поступивших от заявителя денежных средств (относимость средств, выплаченных контрагентами в качестве дивидендов, исключительно к средствам, полученным от заявителя в оплату товара, не подтверждена).
При этом судами также обоснованно учтены и характеристики общества «Промбаза» (предприятие, применяющее специальный налоговый режим), исключающие возможность осуществления такого вида деятельности, как реализация металлопроката в значительных объемах.
Доводы инспекции о несоответствия оформленных заявителем паспортов самоходных машин отраженному по счету 43 заявителя количеству выпущенной техники отклонены судами с учетом того, что налоговым органом установлено общее количество не только требующей оформления паспортов самоходной техники, произведенной заявителем в 2017-2019 годах, но и изготовленных тракторокомплектов, двигателей, запасных частей, товара, произведенного на экспорт и для оборонной промышленности, что не является основанием для вывода о неприобретении товара у спорных контрагентов.
Вопреки позиции инспекции, доказательств, с безусловностью подтверждающих причастность заявителя к созданию «площадки», судами не выявлено, в материалы дела таковые не представлены. К допросам физических лиц суды отнеслись критически, указав, что показания работников общества «ПромБаза» с учетом вышеизложенных обстоятельств не являются прямыми доказательствами, подтверждающими поставку товара данным обществом.
Поскольку иной источник получения спорного товара, чем общества «ТД «Машсталь», «Челябинский завод сталей и сплавов», «Спецметалл» и «Петросталь-Сервис», налоговым органом с достоверностью не установлен, соответственно выводы инспекции о приобретении товара у иного лица (общества «Промбаза») вопреки вышеизложенным правовым подходам не могут быть признаны правомерными, основаны на предположении, сделанном исключительно на отрицательных характеристиках данных юридических лиц, как хозяйствующих субъектах.
При таких обстоятельствах, суд округа полагает, что налоговым органом не добыто достаточных доказательств для постановки вывода о том, что спорный объем трубной продукции был поставлен в адрес налогоплательщика иным субъектом, а не обществами «ТД «Машсталь», «Челябинский завод сталей и сплавов», «Спецметалл» и «Петросталь-Сервис». Доводов о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности в выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков спорной продукции, как основании для отказа в получении испрашиваемой налоговой выгоды, инспекцией в оспариваемом решении не приведено.
Доводы инспекции в указанной части сводятся по существу к переоценке установленных судами обстоятельств, что недопустимо судом округа в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка налогового органа на судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание в связи с наличием иных фактических обстоятельств по делу.
По эпизоду доначислений НДС за 4 квартал 2019 года в сумме
929 663 руб., соответствующих пеней и штрафа судами установлено следующее.
В 4 квартале 2019 года обществом «ЧТЗ-Уралтрак» поданы заявления о выходе из состава участников пяти организаций - обществ с ограниченной ответственностью «Завод мощных тракторов-УТ», «БРМЗ УТ», «Гусеница ЧТЗ-УТ» и «РТИ-УТ» (первоначальная стоимость финансовых вложений составляла соответственно 1 553 670 636 руб.,
29 435 280 руб., 12 277 776 руб., 24 004 224 руб. и 8 226 878 руб.). Выход из состава участников произведен с выплатой этими обществами заявителю действительных долей в общей сумме 217 343 759 руб. 91 коп., отраженных во внереализационных доходах заявителя на счете 91 «прочие доходы».
Как указывает налоговый орган, на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 39, подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 146 НК РФ выход из состава участников обществ является реализацией - передачей долей в уставном капиталей, которая в силу подпункта 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ не облагается НДС.
В связи с изложенным налоговым органом исследован вопрос применения заявителем раздельного учета по НДС и правильность расчета 5% барьера, установленного пунктом 4 статьи 170 НК РФ, и выявлено, что при расчете доли совокупных расходов на производство и реализацию не учтены расходы на отчуждение доли в уставном капитале, в том числе первоначальной стоимости доли. С учетом данных расходов доля совокупных расходов на производство и реализацию не облагаемых операций в общих совокупных расходах на производство и реализацию превышает 5 %, в связи с чем, по мнению налогового органа, заявитель неправомерно принял к вычету НДС по товарам, работам, услугам, используемым как в облагаемых, так и в необлагаемых НДС операциях (нарушение обусловлено неверным определением доли затрат на необлагаемые НДС операции в общей сумме затрат за 4 квартал 2019 года).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26 Федерального закона
от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества; при этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества (пункт 3).
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения в том числе операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса.
Статьей 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1). Не признается реализацией товаров, работ или услуг в том числе передача имущества в пределах первоначального взноса участнику хозяйственного общества или товарищества (его правопреемнику или наследнику) при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или товарищества, а также при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества между его участниками (подпункт 5 пункта 3).
В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) в том числе реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации долей в уставном (складочном) капитале организаций.
В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик вправе не применять положения абзаца четвертого настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом указанные в абзаце четвертом настоящего пункта суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.
Как указано выше, инспекцией проверена правильность применения заявителем раздельного учета по НДС и правильность расчета 5% барьера, установленного пунктом 4 статьи 170 НК РФ, и выявлено, что при расчете доли совокупных расходов на производство и реализацию заявителем не учтены расходы на отчуждение доли в уставном капитале, в том числе первоначальной стоимости доли. С учетом этих расходов доля совокупных расходов на производство и реализацию не облагаемых операций в общих совокупных расходах на производство и реализацию превышает 5 процентов, в связи с чем заявитель неправомерно принял к вычету НДС по товарам, работам, услугам, используемым как в облагаемых, так и в необлагаемых НДС операциях.
Возражая в отношении доначислений по указанному эпизоду, налогоплательщик приводит доводы о том, что доли участия заявителя в обществах не являются ни товаром, ни работой, ни услугой, а являются имущественным правом участника; «отчуждение долей» и «передача долей» являются неравнозначными понятиями; участник реализовал свое право на выход из состава участников обществ путем подаче заявления о выходе, а не путем передачи доли в уставном капитале, а потому такой выход не является операцией по реализации имущественных прав.
Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 26 Закона
№14-ФЗ, положения статьи 39 НК РФ, суды обоснованно заключили, что выход заявителя в порядке пункта 3 статьи 26 Закона
№14-ФЗ из названных обществ, не признается реализацией имущественного права по смыслу статьи 39 НК РФ, а потому в силу буквального толкования пункта 4 статьи 170 НК РФ не подлежит учету при определении пятипроцентного барьера, предусмотренного абзацем 7 пункта 4 статьи 170 НК РФ, обуславливающего право налогоплательщика не применять положения абзаца четвертого этого же пункта о пропорциональном принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции.
Несогласие налогового органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2023 по делу
№А76-29741/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по тому же делу без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Челябинской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Кравцова
Судьи Н.Н. Суханова
О.Л. Гавриленко
