Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-7533/23
Екатеринбург
16 ноября 2023 г.
Дело № А60-34102/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О. Л.,
судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» (далее – общество «Тагильское пиво», общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2023 по делу № А60-34102/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества «Тагильское пиво» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023, паспорт), ФИО2 (доверенность от 18.05.2022, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 20.07.2022, паспорт, диплом), ФИО4 (доверенность от 08.11.2022, удостоверение адвоката);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области – ФИО5 (доверенность от 14.11.2022, справка от 10.11.2023), ФИО6 (доверенность от 19.02.2021, удостоверение, диплом).
Общество «Тагильское пиво» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.01.2022 № 15-25/78 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:
- налога на доходы иностранных организаций в сумме 40 472 868 руб. и соответствующих пеней (п. 2.1 Решения);
- налога на прибыль в сумме 35 601 367 руб. и соответствующих пеней (п. 2.2 Решения);
- налога на прибыль в сумме 7 237 432 руб. и соответствующих пеней (п. 2.4 Решения);
- налога на прибыль в сумме 4 042 158 руб. и соответствующих пеней (п. 2.5 Решения).
Решением суда от 30.05.2023 и дополнительным решением от 26.06.2023 (судья Плакатина В.В.) требования общества удовлетворены частично; суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 042 158 рублей и начисления соответствующих пеней, а также возвратил обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. В остальной части в удовлетворении требований судом отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 (судьи Шаламова Ю.В., Муравьева Е.Ю., Якушев В.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Оспаривает сделанные судами выводы о несоблюдении им требований статьи 54.1 и пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Утверждает о том, что общество «Тагильское пиво», ООО «Демидовские пивоварни» и Walmgate Holdings LТD являются самостоятельными хозяйствующими субъектами. Оправдывает деловую цель в заключении лицензионного договора с иностранной организацией намерением продолжить выпуск продукции под товарным знаком, ранее принадлежавшим ООО «Демидовские пивоварни» и ставшим узнаваемым покупателями.
Считает, что с постановкой вывода о формальном характере взаимоотношений между иностранной организацией и налогоплательщиком суды не дали правовой оценки претензии направленной в адрес налогоплательщика организацией Walmgate Holdings LТD после приобретению ею прав на товарные знаки «БЕРГАУЭР» и «РАДОСТЬ ЖИЗНИ» с требованием о прекращении незаконного безвозмездного использования данных товарных знаков.
Опровергает причинно-следственную связь фактов доначисления инспекцией оспариваемых сумм налогов и расторжения партнерского соглашения с организацией Walmgate Holdings LТD. Считает безосновательным критическое отношение судов к документам, представленным налогоплательщиком в подтверждение существования партнерских отношений с иностранной организацией и их прекращения в 2022 году.
Полагает незаконным взыскание налога на доход иностранной организации с общества «Тагильское пиво», а не с Walmgate Holdings LТD, поскольку общество в данных отношениях выступало лишь налоговым агентом, а значит не может нести бремя уплаты данного налога из своих средств.
Считает спорными выводы налогового органа и судов о номинальном характере руководителя Walmgate Holdings LТD, отсутствии фактов ведения иностранной организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности, о подконтрольности её обществу «Тагильское пиво».
Оспаривает вывод инспекции и судов о неисполнении организацией Walmgate Holdings LТD налоговых обязательств в республике Кипр.
Считает недопустимым использование судами сведений, взятых из протоколов допроса ФИО7, когда указанные протоколы допроса непосредственно судами не исследовались; ссылается на недоказанность аффиллированности данного физического лица с обществом «Тагильское пиво», ООО «Демидовские пивоварни» или Walmgate Holdings LТD.
По мнению налогоплательщика, выводы инспекции и судов о том, что ФИО8, ФИО9 и ФИО10 являлись конечными получателями дохода, перечисляемогообществом в пользу Walmgate Holdings LТD является необоснованным, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия у данных лиц права распоряжаться денежными средствами, поступающими на счет Walmgate Holdings LТD, а равно получения и использования таких денежных средств в личных целях. Более того, обращает внимание кассационного суда на то, что после расторжения партнерского соглашения ФИО8, ФИО9 и ФИО10 утратили право подписи банковских документов, а вместе с ним и возможность получения денежных средств, находящихся на счете иностранной организации.
Полагает, что признав данных лиц фактическими бенефициарами дохода в виде роялти, инспекция должна была начислить обществу не налог на прибыль организаций, а НДФЛ как не исполнившему свои обязательства налоговому агенту.
Утверждает о незаконности исключения из состава затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, средств, перечисленных иностранной организации в качестве роялти за пользование товарными знаками «БЕРГАУЭР» и «РАДОСТЬ ЖИЗНИ», при условии, что фактические использование данных отварных знаков подтверждено и инспекцией не оспаривалось, претензии к цене лицензионного договора не предъявлялись. Считает недопустимым распространение выводов об обстоятельствах, возникших между сторонами партнерского соглашения в 2016 году, в частности о праве распоряжения ФИО8, ФИО9 и ФИО10 денежными средствами, находящимися на счете иностранной организации, на прошлые налоговые периоды. Отмечает, что исключенная из налоговой базы по налогу на прибыль организаций часть расходов, совершенных обществом в пользу иностранной организации, не относилась к роялти за товарные знаки, ранее принадлежавшие ООО «Демидовские пивоварни».
Оспаривает достоверность и объективность имеющегося в материалах дела заключения судебно-лингвистической экспертизы, проведенного в отношении Решения совета директоров Walmgate Holdings LТD.
Настаивает на том, что ошибка допущенная инспекцией, выразившаяся в искажении размера дебиторской задолженности ЗАО «Орехово-Зуевская стекольная компания», несмотря на то, что не привела к дополнительным доначислениям, тем не менее нарушила права общества в части верного формирования (преемственности) и отражения в бухгалтерской отчетности резерва по сомнительным долгам. Общество полагает, что вправе было списать спорную задолженность в 2017 году, - при наступлении первого из оснований для признания её взыскания безнадежным.
По-прежнему утверждает о незаконности начисления пеней за период просрочки, допущенной налоговым органом, по вручению акта налоговой проверки.
В дополнениях к кассационной жалобе общество также ссылается на то, что доначисление спорных налогов по основаниям, предусмотренным положениями статей 54.1 и 312 НК РФ, в редакциях, вступивших в законную силу после 31.12.2016, противоречит положениям статьи 54 Конституции Российской Федерации и статье 5 Кодекса, поскольку новые редакции данных законоположений значительно ухудшают положение налогоплательщика, а значит не имеют обратной силы.
Кроме того указывает на применение судами Соглашения от 05.12.1998, заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, текст которого отсутствует в материалах дела и не был опубликован в официальных источниках.
Также общество отмечает, что исключив из состава затратной части по налогу на прибыль всю сумму выплаченного иностранной организации роялти в 2015-2017 гг., инспекция тем самым исключила не только вознаграждение за пользование товарными знаками «БЕРГАУЭР» и «РАДОСТЬ ЖИЗНИ», но также вознаграждение за использование еще 4-х товарных знаков, ранее никогда не принадлежавших ООО «Демидовские пивоварни». При этом товарные знаки «БЕРГАУЭР» и «РАДОСТЬ ЖИЗНИ» приходилось не более 58 586 846,56 руб. из всей перечисленной обществом суммы роялти. Считает несправедливым исключение данной суммы расходов, еще и потому, что пользование товарными знаками не может быть безвозмездным.
Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам проверки составлен акт от 21.08.2019 и вынесено оспариваемое решение. Данным решением, среди прочего, обществу доначислены: налог на прибыль организаций в размере 47 025 385 руб., налог на прибыль организаций с доходов иностранных организаций в размере 42 043 638 руб., начислены соответствующие пени, уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, на общую сумму 40 125 059 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 19.05.2022 № 13-06/14561@, решение инспекции отменено в части доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2017 год, без учета размера безнадежной дебиторской задолженности по которой истек срок исковой давности в сумме 722 143 руб. (в том числе: ООО «Фобос» в размере 231 632 рубля, ООО «Еврогрупп» - 85 140 рублей, ООО «Тагилсервис» - 405 326 рублей), а также части налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций за 2017 год в сумме 1 570 771 руб. на те денежные переводы, которые согласно заявлениям были списаны с расчетного счета общества, а в последующем возращены ему. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для доначисления названных сумм налогов послужили выводы инспекции об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственных взаимоотношений с Walmgate Holdings LТD (Республика Кипр), об использовании счетов данной иностранной организации с целью выведения получаемой обществом прибыли от производства пива из-под налогообложения путем формального перечислении ей денежных средств виде платы за пользование товарными знаками «БЕРГАУЭР» и «РАДОСТЬ ЖИЗНИ» (роялти). Кроме того инспекция сочла необоснованным отражение в налоговой декларации 2017 года в составе уменьшающих доходную часть расходов просроченной дебиторской задолженности ЗАО «Орехово-Зуевская стекольная компания», ставшей безнадежной ко взысканию только в 2019 году.
Налогоплательщик, не согласившись с выводами инспекции и доначислением ею оспариваемых сумм налогов на прибыль организаций и сумм налога на прибыль, не удержанного с дохода, выплаченного иностранной организации, начисления пени за период с 29.08.2019 по 16.11.2020, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды удовлетворили заявленные требования и признали недействительным решение инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 4 042 158 руб., придя к выводу о необходимости уменьшения налоговой базы путем учета в составе расходов сумм вознаграждений, выплаченных обществом своим поручителям - ФИО8, ФИО11, ФИО12 Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суды поддержали сделанные инспекцией выводы, усмотрев в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности и стремления минимизировать свои налоговые обязательства с помощью создания фиктивных отношений с взаимозависимой иностранной организацией по приобретению у неё права пользования товарными знаками.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Исходя из положений статьи 247 НК РФ объектом налогообложения для иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации. Перечень таких доходов приведен в статье 309 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в п. 1 ст. 309 НК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи, в валюте выплаты дохода.
В рассматриваемом периоде порядок налогообложения роялти регулировался статьей 12 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.1998 (далее по тексту – Соглашение), применяемого к лицам, которые являются резидентами Российской Федерации и Республики Кипр.
Так, согласно пункту 1 данной статьи, роялти, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося Государства, подлежат налогообложению только в таком другом Государстве.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 31 Венской Конвенции при толковании используемых в международном договоре терминов должен учитываться его контекст, охватывающий собой, в том числе, преамбулу договора.
Как указано в преамбуле Соглашения, целью его заключения является поощрение экономического сотрудничества между государствами.
На основании пункта 2 статьи 12 Соглашения термин «роялти» при использовании в настоящей статье означает платежи любого вида, получаемые в качестве возмещения за использование или предоставление права пользования любым авторским правом на произведения литературы, искусства или науки, включая кинофильмы и записи для радио- и телевещания, любым патентом, ноу-хау, компьютерными программами, товарным знаком, дизайном или моделью, планом, секретной формулой или процессом, или за информацию, касающуюся промышленного, коммерческого или научного опыта, или за пользование или право пользования промышленным, коммерческим или научным оборудованием.
Льготы (пониженные ставки), предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 12 Соглашения, при выплате дохода в виде роялти от источников в Российской Федерации применяются исключительно в случае, если резидент Республики Кипр является фактическим получателем (бенефициарным собственником) дохода.
Для признания лица в качестве фактического получателя дохода необходимо не только наличие правовых оснований для непосредственного получения дохода, но это лицо также должно быть непосредственным выгодоприобретателем, то есть лицом, которое фактически получает выгоду от полученного дохода и определяет его дальнейшую экономическую судьбу.
При этом налогообложение доходов в виде роялти и процентных доходов, выплачиваемых Российской организацией Кипрским организациям, производится в соответствии с положениями Соглашения при условии предъявления иностранной организацией, имеющей фактическое право на получение соответствующего дохода, налоговому агенту подтверждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 312 НК РФ.
В силу требований, закрепленных в пункте 1 статьи 312 НК РФ, иностранная организация, имеющая фактическое право на получение дохода, должна предоставить налоговому агенту, выплачивающему такой доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. Помимо этого, иностранная организация должна предоставить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение, что эта организация имеет фактическое право на получение такого дохода. В случае несоблюдения условий, предусмотренных статьей 312 НК РФ, налоговый агент обязан удержать и перечислить в бюджет соответствующие суммы налога, исчисленные по ставкам, предусмотренным данным Кодексом (пункт 1 статьи в редакции Федерального закона от 15.02.2016 № 32-ФЗ).
Таким образом, в целях применения соответствующих норм, регламентирующих вопросы налогообложения прибыли иностранных компаний, включая механизм освобождения от налогообложения, установленных международными соглашениями об избежании двойного налогообложения, налоговый агент - российская организация, выплачивающий доход иностранному лицу, должен выполнить процедуру по проверке наличия у лица фактического права на получение дохода, которая состоит из обязанности налогового агента запросить и обязанности иностранного лица представить документальное подтверждение постоянного местопребывания, а также доказательства, подтверждающие его фактическое право на получение дохода.
Федеральным законом от 24.11.2014 № 376-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» статья 7 дополнена положением, раскрывающим понятие лица, имеющего фактическое право на доход (пункт 2 статьи 7 НК РФ), а также критерии, в силу которых такое лицо не может быть признано имеющим фактическое право на доход (пункт 3 статьи 7 НК РФ).
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Кодекса в случае, если международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения предусмотрено применение пониженных ставок налога или освобождение от налогообложения в отношении доходов от источников в Российской Федерации для иностранных лиц, имеющих фактическое право на эти доходы, в целях применения этого международного договора иностранное лицо не признается имеющим фактическое право на такие доходы, если оно обладает ограниченными полномочиями в отношении распоряжения этими доходами, осуществляет в отношении указанных доходов посреднические функции в интересах иного лица, не выполняя никаких иных функций и не принимая на себя никаких рисков, прямо или косвенно выплачивая такие доходы (полностью или частично) этому иному лицу, которое при прямом получении таких доходов от источников в Российской Федерации не имело бы права на применение указанных в настоящем пункте положений международного договора Российской Федерации по вопросам налогообложения.
Международные соглашения об избежании двойного налогообложения основываются на Модельной конвенции по налогам на доход и капитал Организаций экономического сотрудничества и развития (далее - Модельная конвенция ОЭСР) и на официальных комментариях к ней, содержащих толкование ее положений.
Согласно официальным Комментариям к Модельной конвенции ОЭСР требование о наличии статуса фактического получателя дохода (его бенефициарного собственника) было включено в Модельную конвенцию для разъяснения значения выражения «выплачиваемых... резиденту», которое используется при установлении в государствах - участниках конвенции принципов налогообложения таких доходов, как дивиденды, проценты, роялти, прочие доходы. Согласно общепринятым принципам применения международных соглашений, которых придерживается и Российская Федерация, государство - источник дохода не обязано отказываться от прав на налогообложение дохода лишь по той причине, что такой доход был непосредственно получен резидентом государства, с которым государство - источник дохода имеет действующее международное соглашение, устанавливающее льготы при налогообложении этого дохода.
При применении положений международных соглашений необходимо исходить из того, что термин «фактический получатель (бенефициарный собственник) дохода» используется не в узком техническом смысле, а должен пониматься, исходя из целей и задач международных договоров об избежании двойного налогообложения, как, например, избежание двойного налогообложения и уклонение от уплаты налогов, и с учетом таких основных принципов договоров, как предотвращение злоупотребления положениями договора и преобладание сущности над формой. При этом непосредственный получатель дохода, хотя и может квалифицироваться как резидент, но не может только по этой причине по умолчанию рассматриваться как бенефициарный собственник полученного дохода в государстве резидентства.
Из Комментариев к Модельной конвенции ОЭСР и Доклада Комитета по налоговым вопросам «Конвенции об избежании двойного налогообложения и использование компаний-кондуитов», принятого Советом ОЭСР от 27.11.1986, следует, что предоставление государством источника дохода льготы исключительно на основании статуса резидента другого договаривающегося государства будет противоречить целям и задачам Конвенции. Отказ в предоставлении льгот по соглашениям по налогообложению рассматривается как мера предотвращения ненадлежащего применения соглашений посредством компаний-кондуитов, то есть для возможности получения преимуществ по соглашению необходимо доказать, что лицо, являющееся резидентом договаривающегося государства, является фактическим собственником дохода.
Таким образом, оценка того, является ли иностранная организация лицом, имеющим фактическое право на получение дохода, выплачиваемого налоговым агентом, должна производиться исходя из целей и задач международных договоров об избежании двойного налогообложения. Международные налоговые соглашения не могут применяться к ситуациям, когда стоящие за предоставлением финансирования и выплатой дохода отношения направлены лишь на создание удобного (льготного) налогового режима, а получающий доход резидент другого государства выступает в качестве подставного лица для другого субъекта, который фактически является бенефициаром рассматриваемого дохода.
Одним из оснований для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о невыполнении налогоплательщиком обязанности налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет сумм соответствующего налога при выплате дохода в пользу иностранной организации Walmgate Holdings LTD (пункт 1статье 310 НК РФ).
Общество полагая, что такая обязанность у него отсутствовала, ссылался на статью 12 Соглашения и утверждал о том, что суммы, выплаченные им в виде роялти иностранной организации Walmgate Holdings LTD, являются доходом последней и подлежат налогообложению на территории Республики Кипр.
В качестве правового и экономического основания перечисления денежных сумм иностранной организации общество представило лицензионный договор от 01.03.2014 № WHL-ТАПИ/14/3 70-2014 о представлении права использования произведений на исключительной основе, в рамках которого Walmgate Holdings LTD (Лицензиар) предоставляет обществу «Тагильское пиво» (Лицензиат) право использования произведений изобразительного искусства на производимой и реализуемой продукции; предлицензионные договоры от 04.08.2014 № /401/2014, от 01.01.2016 № 1 о предоставлении права использования товарных знаков по базовым заявкам № 2014725907, № 2014725908, № 2015730262 и № 2015730263 и дополнительные соглашения к ним.
Подтверждая, что иностранная организация Walmgate Holdings LTD имеет фактическое право на получение соответствующего дохода в виде роялти (платы за использование долгосрочных активов организации), налогоплательщик представил копии уведомлений о подтверждении права на получение дохода Walmgate Holdings LTD по международным контрактам/договорам, согласно которым Walmgate Holdings LTD заверяет и гарантирует, что является непосредственным выгодоприобретателем по контракту/договору и не передает прямо или косвенно доход (полностью или частично) третьему лицу, не является посредником или транзитным звеном в отношении получаемого дохода, самостоятельно выполняет все необходимые функции для получения дохода и несет все коммерческие риски в отношении полученного дохода.
Вместе с тем исследовав данные документы, суды сочли их недостоверными и противоречивыми, а сложившиеся между обществом и иностранной организацией отношения – формальными, в связи с чем отказали налогоплательщику на применение налоговых льгот, предусмотренных статьей 12 Соглашения.
Так судами установлено и материалами дела подтверждено, что бенефициарными собственниками Walmgate Holdings LTD помимо компании Campos Lopes Guilheme выступали те же лица, что являлись учредителями общества «Тагильское пиво» - ФИО8 и ФИО11 и ФИО12
Плата в виде роялти перечислялась в рамках заключенного между налогоплательщиком и Walmgate Holdings LTD лицензионного договора за право использования товарных знаков «РАДОСТЬ ЖИЗНИ» (№ 390140) и «БЕРГАУЭР»(№ 390141), которые ранее принадлежали ООО «Демидовские пивоварни» и были отчуждены указанной иностранной организации 15.10.2014 по договору № РД0159432.
Учредителем и единственным участником ООО «Демидовские пивоварни» также числился ФИО8; являясь правообладателем товарных знаков «РАДОСТЬ ЖИЗНИ» и «БЕРГАУЭР» до октября 2014 года организация безвозмездно предоставляла право пользования ими обществу «Тагильское пиво»; после отчуждения исключительного права цена пользования указанными товарными знаками по лицензионному договору, заключенному с Walmgate Holdings LTD, стала составлять для заявителя 25 225 английских фунтов стерлингов (далее - GBP) ежемесячно.
При этом сделку по приобретению исключительного права на товарные знаки стоимостью 8000 EUR Walmgate Holdings LTD не оплатило.
Оформление прав на интеллектуальную собственность, регистрацию договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, а также последующую регистрацию лицензионного договора о предоставлении права использования товарных знаков осуществляла патентный поверенный ФИО7, которая одновременно являлась получателем генеральной доверенности, выданной Walmgate Holdings LTD 21.04.2014 на совершение юридически значимых действий на территории РФ,значилась в качестве Уполномоченного по товарным знакам Walmgate Holdings LTD, в чьи обязанности входит согласование всех идей для брендов, при этом вознаграждения за выполняемые функции от иностранной организации данное лицо не получало.
Договоры на оказание услуг со ФИО7 по всем из вышеперечисленных сделок были заключены в один день; инициатором заключения договоров выступало общество «Тагильское пиво».
Согласно информации, представленной налоговыми органами Республики Кипр, деятельность Walmgate Holdings LTD заключалась в управлении различными активами, включая интеллектуальную собственность (торговые знаки).
Вместе с тем, иных активов, кроме товарных знаков, переданных в пользование обществу «Тагильское пиво» в собственности у данной иностранной организации не имелось; весь доход, полученный ею в 2015-2017 годах, формировался за счет роялти, перечисленных налогоплательщиком. Всего на расчетный счет Walmgate Holdings LTD от общества «Тагильское пиво» поступило в 2015 году - 714 013 GBP, в 2016 году - 884 183 GBP, в 2017 году - 770 107 GBP, из которых на депозитные вклады перечислено 92% денежных средств (657 557 GBP), в 2016 году - 72% (642 449 GBP), в 2017 году - 26% (202 694 GBP), а 541 707 GBP (68%) переведено в иную денежную валюту.
Выплата дивидендов Walmgate Holdings LTD не производилась, большая часть полученного дохода от роялти использовалась для пополнения банковских депозитов Walmgate Holdings LTD, право распоряжаться которыми принадлежало должностным лицам общества «Тагильское пиво».
Согласно анализу финансовой отчетности и налоговых деклараций, представленных налоговыми органами Республики Кипр в отношении Walmgate Holdings LTD, установлено, что отчетность в период перечисления денежных средств на банковский счет Walmgate Holdings LTD в виде роялти в налоговые органы Республики Кипр не представлялась, налог в бюджет не перечислялся; первая финансовая отчетность и налоговые декларации за 2015-2017 гг. представлены иностранной организацией только в 2020 году.
Директор компании Walmgate Holdings LTD Майкл Стилиану имел признаки массового руководителя, поскольку занимал ту же должность еще в 145 организациях.
Несмотря на широту полномочий по осуществлению текущего руководства деятельностью компании и распоряжению ее активами, права Майкла Стилиана в отношении счетов организации были ограничены лишь действиями по их открытию и закрытию. Управление расчетным счетом Walmgate Holdings LTD, на который поступали денежные средства от общества «Тагильское пиво» осуществляли ФИО13, ФИО11, и ФИО8 в соответствии с решением Совета директоров. Данный вывод подтверждается результатами судебно-лингвистической экспертизы текста названного решения, из которых следует, что данные физические лица имели право по распоряжению денежными средствами, кредитованию, подписанию чеков и квитанций, принятию или дебетованию векселей, выплат в пользу банка, запросу предоставления кредитов или подаче заявок и организацию открытия аккредитива, даче инструкций относительно покупки или продажи любых ценных бумаг от имени Компании или любой иностранной валюты, то есть фактически имели право на распоряжение денежными средствами, поступающими Walmgate Holdings LTD от общества «Тагильское пиво» в качестве выплаченных роялти.
Имеющийся в материалах дела анализ рынка пива на Кипре не свидетельствует о реальности деятельности спорного иностранного контрагента, а также не может быть расценен как желание Walmgate Holdings LTD реализовывать программу по производству пива на Кипре, предусмотренную партнерским соглашением, заключенным с налогоплательщиком. Из финансовой отчетности Walmgate Holdings LTD представленной в 2020 году следует, что компания не ведет иной финансово-хозяйственной деятельности кроме предоставления права пользования товарными знаками обществу «Тагильское пиво».
На основании изложенного суды обоснованно опровергли статус иностранной организации Walmgate Holdings LTD как фактического получателя спорного дохода (роялти), установив, что в действительности указанными денежными средствами распоряжались собственники налогоплательщика, в связи с чем признали правомерным доначисление инспекцией оспариваемых сумм налога на доходы иностранных организаций в размере 40 472 868 руб. и соответствующих пеней.
Отклоняя доводы налогоплательщика, о недостоверности перевода решения Совета директоров, выполненного налоговым органом в ходе проверки и опровержении данного перевода в результате судебно-лингвистической экспертизы, суды отметили несущественный характер разницы между переводом, выполненным специалистом налогового органа, и экспертом для понимания общего смысла исследуемого документа в части, касающейся полномочий ФИО13, ФИО11, и ФИО8 по управлению расчетным счетом иностранной организации. По той же причине суды отвергли претензии налогоплательщика к отсутствию в акте и решении инспекции перевода текста штампа банка о получении решения Совета директоров, преамбулы указанного решения, печати, перечня торговых знаков и иных содержащихся в нем пунктов.
Наличие временного промежутка между заключением лицензионного договора (06.02.2015) и передачей банку решения Совета директоров (14.11.2016), установившего право ФИО13, ФИО11, и ФИО8 на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете Walmgate Holdings LTD, суды во внимание не приняли, установив, что до 14.11.2016 никто иной, в том числе Майкл Стилиан, денежными средствами Walmgate Holdings LTD не распоряжался.
К партнерскому соглашению, заключенному со спорным иностранным контрагентом и представленному налогоплательщиком после завершения налоговой проверки, суды отнеслись критически, в связи с отсутствием в деле доказательств, которые бы подтверждали реальность намерения сторон данное соглашение исполнить. На протяжении проверяемого периода 2015-2017гг. общество перечислило Walmgate Holdings LTD 2 261 307.21 GBP (202 364 352, 11руб.), которые, согласно партнерскому соглашению предназначались для инвестирования в строительство пивоварни на Кипре, но не могли быть использованы Walmgate Holdings LTD для ведения финансово-хозяйственной деятельности получения прибыли. В настоящее время товарные знаки перешли в собственность общества «Тагильское пиво» за 19 456 000 руб., строительство пивоварни на Кипре не состоялось. Партнерское соглашение расторгнуто, а предоставленное ФИО13, ФИО11, и ФИО8 право подписи на банковских документах отозвано, после предъявления налоговым органом претензии в адрес заявителя.
Признавая невозможным проведение налоговой реконструкции путем учета выплаченных роялти в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, суды пришли к выводу о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных статьей 54.1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 284, пунктом 2 статьи 287, статьей 252 Кодекса.
При рассмотрении спора суды установили, что до вступления в хозяйственные отношения с Walmgate Holdings LTD общество использовало товарные знаки «РАДОСТЬ ЖИЗНИ» и «БЕРГАУЭР» без внесения какой либо платы; переход на возмездный характер пользования данными товарными знаками не имел разумной деловой цели и произошел в результате формальной смены обладателя исключительного права на них, при этом фактически контролирующие данный актив лица остались прежними. Согласованными действиями с взаимозависимыми лицами - ООО «Демидовские пивоварни» и Walmgate Holdings LTD, налогоплательщик искусственно создал условия, использование которых позволило ему минимизировать свои налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций путем совершения экономически необоснованных платежей (роялти) без фактической потери контроля над отчуждаемыми денежными средствами. Указанные обстоятельства суды расценили как подтверждающие формальный характер сделок, совершенных между обществом «Тагильское пиво» и Walmgate Holdings LTD, их направленность на выведение части прибыли, полученной налогоплательщиком, из-под налогообложения, таким образом, правомерно отказав последнему в праве на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
Исследуя вопрос о правомерности списания налогоплательщиком в 2017 году безнадежной дебиторской задолженности ЗАО «Орехово-Зуевская стекольная компания», суды также поддержали позицию инспекции, поскольку установили, что данная безнадежная ко взысканию задолженность уже была учтена налогоплательщиком в составе расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2019 год (по завершении процедуры банкротства ЗАО «Орехово-Зуевская стекольная компания»).
Ссылку заявителя на то, что сумма дебиторской задолженности по контрагенту ЗАО «Орехово-Зуевская стекольная компания» исключена налоговым органом не в полном объеме, а только на сумму 36 187 160 руб. суды правомерно отклонили, поскольку указанная арифметическая ошибка инспекции не повлекла нарушения прав налогоплательщика в виде дополнительного доначисления налога на прибыль.
Также, несмотря на справедливость претензий налогоплательщика к нарушению инспекция срока вручения акта проверки, суд округа, тем не менее, поддерживает выводы нижестоящих судов о том, что данное обстоятельство не относится к числу оснований для снижения размера начисленных пеней или неначисления их за период допущенной налоговым органом просрочки, поскольку причиной, по которой спорные суммы налога на прибыль и налога на доход иностранных организаций не поступили в бюджет, послужило собственное неправомерное поведение налогоплательщика и совершенные им действия, направленные на уклонения от уплаты налогов, в связи с чем начисление пеней, как компенсации потерь государственной казны, являлось вполне законным.
Возражения налогоплательщика относительно применения к правоотношениям, существовавшим в спорном налоговом периоде, редакций статей 54.1 и 312 НК РФ, вступивших в законную силу после 31.12.2016, судом округа не принимаются по основаниям, указным в мотивировочной части постановления, в частности со ссылкой на Комментарии к Модельной конвенции ОЭСР, Соглашение от 05.12.1998 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр. При этом внесение поправок в абзац 1 пункта 1 статьи 312 Кодекса и введение в действие статьи 54.1 к переоценке действий налогоплательщика, уже имевших в тот момент признаки недобросовестности, не привело.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе налогоплательщика, направлены на оспаривание конкретных доказательств, представленных в материалы дела, полно и всесторонне исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств, на которую направлены такие доводы, и установление на ее основе иных фактических обстоятельств дела не относятся к полномочиям кассационного суда.
Суд округа считает, что нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, нарушений норм материального права, способных выступать безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ими не допущено.
В связи с изложенным, кассационная жалоба общества «Тагильское пиво» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2023 по делу № А60-34102/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво»– без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Л. Гавриленко
Судьи Д.В. Жаворонков
Е.А. Кравцова
