Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-7125/23
Екатеринбург
14 ноября 2023 г.
Дело № А50-23071/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.
при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2023 по делу № А50-23071/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПГП-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «ПГП-СТРОЙ» -
ФИО1 (доверенность от 07.07.2023), ФИО2 (доверенность
от 19.08.2023);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району
г. Перми - ФИО3 (доверенность от 26.12.2022), ФИО4 (доверенность от 26.12.2022).
Общество с ограниченной ответственностью «ПГП-СТРОЙ» (далее - заявитель, Общество, ООО «ПГП-СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2022 № 15-30/2436.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, заявленные требования удовлетворены частично.
Налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и доказательствам.
По мнению инспекции, ООО «ПГП-СТРОЙ» приобрело право на получение налоговой выгоды путём создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких взаимозависимых предпринимателей фактически прикрывала деятельность одного налогоплательщика, соблюдая при этом условия, формально позволяющие применять специальный режим налогообложения в виде УСН.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение п.1 ст. 54.1 НК РФ ООО «ПГП-СТРОЙ» допущено умышленное искажение сведений о совокупности фактов хозяйственной жизни, а именно создана видимость осуществления деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, фактически являющихся единым производственным комплексом совместно с проверяемым налогоплательщиком.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы налогового органа отказать.
Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки общества составлен акт от 30.08.2021 № 15-30/7897 и вынесено решение от 27.04.2022 № 15-30/2436.
По выявленным нарушениям законодательства о налогах и сборах доначислены НДС, налог на прибыль в общей сумме 17 394 078 руб., пени - 7 253 154,73 руб. заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 368 008,6 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в 4 раза).
Не согласившись с решением от 27.04.2022 № 15-30/2436 общество обратилось в Управление ФНС России по Пермскому краю с апелляционной жалобой.
Решением Управления от 11.08.2022 № 18-18/494 решение от 27.04.2022 № 15-30/2436 отменено в части привлечения ООО «ПГП-Строй» к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в, виде взыскания штрафа в размере 1 026 006,45 руб., в остальной части жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Суд первой инстанции не усмотрел недобросовестности общества в удовлетворенной части.
Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда о том, что налоговым органом не доказано нарушение обществом пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налогов, установленных пунктами 1, 2 статьи 54.1 НК РФ.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов и отмечает, что при рассмотрении дела судами в полном объеме исследованы обстоятельства в силу следующего.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. То есть, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.
Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2009 № 15585/08, согласно которой обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.
К таким условиям относятся следующие обстоятельства:
- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);
- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).
Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте.
Возникновению налоговой обязанности, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством.
Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.
Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.
Вышеуказанное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным ими сделкам, в том числе, с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.
Как следует из материалов дела, налоговый орган, в ходе проверки пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в части завышения расходов для целей исчисления налога на прибыль по сделкам с предпринимателями ФИО11, ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО5
Основанием для выводов налогового органа послужило установление в ходе проверки следующих обстоятельств:
- индивидуальные предприниматели, в основном зарегистрированы незадолго до заключения договоров подряда, выполняли работы по устройству кирпичной кладки и устройству монолитного перекрытия на строительстве жилых домов в м/р «Ива»;
- договоры заключены после окончания взаимоотношений с ООО «Полюд» и ООО «Аустенит» (1 и 2 кв. 2017 года), выполнявших аналогичные работы и после внесения изменений в штатное расписание: в 3 кв. 2017 года из штата выведен 1 каменщик (осталась 1 ставка), выведены 16 единиц плотников-бетонщиков (в штате таких рабочих не осталось);
- общество являлось единственным источником доходов предпринимателей при осуществлении ими соответствующей предпринимательской деятельности;
- занимающие ранее сокращенные ставки работники (ФИО11, ФИО8, ФИО10) после регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей переведены обществом на исполнение работ по гражданско-правовым договорам. Сотрудники общества ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 приняты работниками к указанным предпринимателям;
- договоры подряда на выполнение аналогичных видов работ с предпринимателями ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО5 заключены после их непосредственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей;
- договоры подряда на протяжении 2017 - 2019 годов заключались обществом неоднократно с одними и теми же физическими лицами, носили систематический характер, содержали перечень одних и тех же работ, их условием является выполнение работниками конкретной трудовой функции, связанной с регулярной деятельностью общества, с использованием материалов, предоставленных налогоплательщиком, и под непосредственным контролем общества;
- условиями договоров подряда, заключенных с указанными предпринимателями, предусмотрено авансирование работ после их начала и окончательный расчет после подписания актов выполненных работ. Согласно выпискам по расчетным счетам общества перечисления денежных средств в адрес предпринимателей осуществлялось в основном два раза в месяц (в середине месяца и в конце месяца);
- с момента регистрации указанных предпринимателей их доход (в проверяемом периоде) формируется за счет поступлений денежных средств только от ООО «ПГП-Строй», у ИП ФИО10 и ФИО7 в 2018 году также за счет взаимозависимой с обществом организации ООО «СК «Ракурс»;
- установлено обеспечение предпринимателей необходимым инвентарем (стоимость включена в расходы по налогу на прибыль общества), осуществление руководства всеми бригадами должностными лицами ООО «ПГП-Строй», выполнение работ из материалов общества и частично с использованием инструментов общества, предоставление обществом бытовых помещений индивидуальным предпринимателям для хранения инструмента;
- предпринимателями выполнялись функции, аналогичные тем, которые ранее выполнялись по трудовому договору в качестве плотников-бетонщиков;
- у всех предпринимателей совпадают IP-адреса, с которых происходят соединение с банками при операциях с денежными средствами;
- снятие наличных денежных средств со счетов предпринимателей происходило в одних и тех же банкоматах, расположенных рядом с объектами выполнения обществом работ, в день, поступления денежных средств на указанные счета либо на следующий день; размер снятых наличных денежных средств от общей суммы поступлений на расчетные счета предпринимателей составляет 93,3 процента.
Таким образом, по мнению налогового органа, в ходе контрольных мероприятий установлен факт несамостоятельности индивидуальных предпринимателей в принятии управленческих решений в ходе ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также их подконтрольности ООО «ПГП-Строй», в связи с чем, Инспекцией сделан вывод об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, путем создания формального документооборота с предпринимателями ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО6 и ФИО5
Удовлетворяя требования общества, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица (предпринимателя) исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 № 9-П, недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.
Согласно требованиям статей 421, 424, 454, 485 ГК РФ стороны свободны при заключении договора, а условия договора (в том числе цена) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Гражданское законодательство предоставляет участникам хозяйственного оборота право заключать, изменять, расторгать договоры на согласованных ими условиях.
В силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П, недопустима оценка обоснованности расходов налогоплательщика с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, так как налоговое законодательство не использует понятие «экономическая целесообразность» и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Судебный, а равно налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов (и, соответственно, налоговых органов) выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Таким образом, Инспекция должна доказать факт искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, отсутствие реального исполнения по такой сделке и ее номинальное оформление, а также то, что основной целью совершения сделок являются неуплата налога. При этом, в налоговом споре налоговый орган не может ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, основываясь только на предположениях.
Как обосновано отмечено судами, в ходе проверки действительность сделок, реальность их исполнения и наличие у сторон сделки разумных деловых целей их совершения, налоговым органом не опровергнуты.
Напротив, исполнение предпринимателями работ по договорам подтверждается материалами проверки, налоговым органом не оспаривается.
Цена договоров, заключенных со спорными предпринимателями, соответствует цене аналогичных договоров, заключаемых с иными контрагентами Общества, применяющими упрощенную систему налогообложения (ИП ФИО17), в отношении которых доначисления Инспекцией не проводились и которые под сомнение налоговым органом не ставились. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Позиция налогового органа о полном материальном обеспечении предпринимателей (в том числе работников предпринимателей) налогоплательщиком не может быть учтена судом, поскольку именно также из материалов дела (карточек счета 20, 60 и 90) не следует приобретение налогоплательщиком средств защиты, одежды после июля 2017 г. и передачи их предпринимателям. Данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО18 (заместитель директора налогоплательщика). Из показаний ФИО18 следует, что налогоплательщик предоставляет материалы для дальнейшего строительства в отношении всех индивидуальных предпринимателей, которые работают на объекте строительства, а не только в отношении спорных предпринимателей. Уточняющих вопросов в данной части свидетелю задано не было.
Ставя под сомнение целесообразность заключения договоров со спорными предпринимателями, налоговый орган ссылался на тот факт, что предприниматели и их работники осуществляли работы в рамках трудовых договоров, и фактически являлись сотрудниками налогоплательщика.
Вместе с тем, на момент заключения договоров подряда трудовые отношения с предпринимателями прекращены, увольнение работников и их устройство к предпринимателям не противоречит нормам трудового законодательства. Расторгнув трудовые договоры с работниками, Общество не несло расходы по выплате им заработной платы и иных социальных выплат. Предприниматели самостоятельно начисляли и выплачивали заработную плату данным работникам.
Кроме того, ранее работниками ООО «ПГП-СТРОЙ» являлись только индивидуальные предприниматели ФИО8, ФИО10 и ФИО11
Остальные предприниматели - ФИО7, ФИО6, ФИО9 и ФИО5 а также их работники, никогда не имели трудовых взаимоотношений с ООО «ПГП-СТРОЙ».
Из представленных в материалы дела показаний свидетелей следует, что они самостоятельно приняли решение о регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей. Показания ФИО7 также соответствуют фактически выбранному налогоплательщиком способу работы.
Таким образом, факт формального перераспределения численности работников Инспекцией не доказан.
Доводы налогового органа об интегрированности предпринимателей и их сотрудников в организационную структуру работодателя как свидетельствующие о подконтрольности их налогоплательщику, подлежат отклонению, поскольку Общество являлось генеральным подрядчиком на объектах, при этом сотрудники Общества руководство ИП не осуществляли, а контролировали процесс работ.
Иного из материалов дела не следует и налоговым органом не доказано.
Ссылка налогового органа на доступ к электронным ключам по управлению расчетными счетами предпринимателей, а также передача ими функций по ведению бухгалтерского учета не свидетельствует о формальном характере их деятельности, поскольку делегирование отдельных полномочий специальным сотрудникам, в том числе на основании доверенностей, является обычным процессом хозяйственной деятельности. Кроме того, как указывает налоговый орган, денежные средства с расчетных счетов направлялись в счет уплаты налогов и страховых взносов. Перечисление денежных средств иным лицам, помимо воли предпринимателей, в том числе возврат налогоплательщику, в ходе проверки не установлено.
Доводы о совпадении IP-адреса не принимаются судом во внимание. Для подключения к сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать большее количество клиентов, чем реальное количестве свободных адресов, находящихся во владении провайдера. Тем самым динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у значительного числа устройств, если подключения к сети были осуществлены в разное время. Потому сам по себе факт совпадения динамических IP-адресов не доказывает совпадение налогоплательщика и предпринимателей в одном лице при ведении ими хозяйственной деятельности. Фактически в рассматриваемом случае данное совпадение вызвано, что предприниматели в качестве лица, сдающего отчетность, выбрали бухгалтера налогоплательщика, что также подтверждается показаниями ФИО19
Доводы налогового органа о доказанности факта возврата денежных средств налогоплательщику и подконтрольным лицам не подтверждаются собранными Инспекцией в ходе проверки доказательствами.
Налоговый орган указывает на отсутствие материального обогащения у предпринимателей, при установленных фактах улучшения материального благосостояния должностных лиц общества (приобретение квартир, транспортных средств, предоставление займов обществу в размерах значительно превышающих официальные доходы указанных лиц за проверяемый период). Вместе с тем, доказательств возврата денежных средств должностным лицам налогоплательщика материалы дела не содержат.
Таким образом, включение обществом в состав расходов стоимости работ по договорам подряда, выполненными предпринимателями, является правомерным, а утверждение налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ - об умышленном искажении фактов хозяйственной жизни и об объектах налогообложения не соответствует действительности, является несостоятельным.
Выбор более выгодных с позиции налогообложения условий сделки сам по себе не может быть причиной отказа в уменьшении налоговой базы. Налоговый орган в таких случаях не может диктовать налогоплательщику тот или иной вариант построения хозяйственных операций. Это прямо следует из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ и Письма ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса РФ».
На основании вышеизложенного, решение Инспекции в части доначислений налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов не соответствует положениям Налогового кодекса РФ, требования Общества, в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Иные доводы инспекции направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия окружного суда не входит.
Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2023 по делу № А50-23071/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.В. Жаворонков
Судьи Е.О. Черкезов
Т.П. Ященок
