Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-7355/19
Екатеринбург
20 ноября 2019 г.
Дело № А47-5495/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Павловой Е.А.,
судей Кудиновой Ю.В., Артемьевой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медис» (далее – общество «Медис», истец, общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А47-5495/2018 Арбитражного суда Оренбургской области.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:
Барышников Михаил Геннадьевич (паспорт);
представитель Березиной Светланы Юрьевны – Карамышева Светлана Александровна (доверенность от 16.07.2019).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество «Медис» обратилось в арбитражный суд к Березиной С.Ю. с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 761 руб. 62 коп., в том числе 61 500 руб. - неосновательное обогащение, 14 063 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов до фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определениями суда от 11.07.2018, 11.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества «Медис» Барышников Дмитрий Геннадьевич и Барышников М.Г., а также публичное акционерное общество «Росбанк».
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2019 с Березиной С.Ю. в пользу общества «Медис» взыскано 75 761 руб. 62 коп., в том числе 61 500 руб. неосновательное обогащение, 14 261 руб. 62 коп. проценты по 01.04.2019, с начислением процентов на сумму 61 500 руб. до момента фактического исполнения обязательства, а также почтовые расходы в размере 188 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество «Медис», ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе или направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда о том, что выплаченные Березиной С.Ю., денежные средства могли являться вознаграждением за выполнение ею обязанности, не соответствует материалам дела, в которых отсутствуют доказательства того, что спорная сумма является вознаграждением Березиной С.Ю., а также доказательств полезности действий Березиной С.Ю. Общество «Медис» указывает, что Березина С.Ю., как и учредитель Барышников Д.Г., согласно ранее достигнутым договоренностям между участниками, лишь в свободное от работы в иной организации время, осуществляли посильную помощь директору общества без проведения какой-либо оплаты. Заявитель жалобы полагает, что Березина С.Ю. хотела скрыть факт наличия у нее денежных средств и имущества общества. Общество «Медис» также обращает внимание на противоречивость позиции Березиной С.Ю. относительно полученных денежных средств и вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.09.2017, которым отказано в удовлетворении исковых требований Березиной С.Ю. к обществу «Медис» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку и взыскании денежных средств, представляющих оплату труда и установлено Березина С.Ю. в свободное от своей работы время осуществляла лишь посильную помощь на безвозмездной основе, при этом она была трудоустроенная и осуществляла трудовую деятельность в обществах с ограниченной ответственностью «Деловой контакт» и «Лабиринт». Заявитель жалобы указывает, что директор общества не давал пояснения, что за Березиной С.Ю. был закреплен определенный участок работы, она лишь посильно безвозмездно помогала, у общества нет финансовой возможности проводить какие либо вознаграждения. Общество «Медис» отмечает, что иной книги приказов как та, которая была представлена суду, и копия которой имеется в материалах дела не существует, указанная книга прошита, пронумерована, прошнурована, начата и окончена в указанном в ней году, в книге отражены все существующие и издаваемые приказы, приказы о которых утверждает Березина действуя в своих интересах, в книге отсутствуют. По мнению заявителя, апелляционный суд в обжалуемом судебном акте признал перечисление спорных денежных средств Березиной С.Ю., необоснованным, однако в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку данное перечисление следует отнести к рискам самого общества. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что вопреки выводам апелляционного суда о длительном необращении в суд, с рассматриваемыми требованиями истец первоначально 20.11.2017 обратился в суд общей юрисдикции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Медис» создано 10.02.2016, о чем 16.02.2016 в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Директором общества является Барышников М.Г., учредителями - Барышников М.Г., Барышников Д.Г. и Березина С.Ю., размер доли каждого участника - 1/3. Единственным лицом, состоящим в штате организации, является его директор - Барышников М.Г.
Из материалов дела, а также пояснений участвующих в деле лиц следует, что общество осуществляло свою деятельность без заключения трудовых договоров, директор осуществлял организацию коммерческой деятельности без оплаты труда, помощь ему на безвозмездной основе оказывали учредители; собственных денежных средств у общества не было, в связи с чем, приходилось брать денежные средства в займы. В целях осуществления помощи в организации становления коммерческой деятельности Березиной С.Ю., как учредителю был предоставлен доверительный доступ в офис общества и к его имуществу.
Ссылаясь на то, что в июле 2016 года в результате проведения ревизии выявлено перечисление денежных средств с расчётного счёта общества на расчётный счёт Березиной С.Ю. в общем размере 61 500 руб., в том числе 19.05.2016 в размере 8 450 руб. с назначением платежа «согласно приказа № 2»; 29.06.2016 в размере 15 000 руб. с назначением платежа «согласно приказа № 4»; 25.07.2016 в размере 38 050 руб. с назначением платежа «согласно приказа № 5», полагая спорные платежи неосновательным обогащением на стороне Березиной С.Ю., поскольку трудовых отношений у общества с Березиной С.Ю. не имелось, указанные в назначении платежа приказы в книге приказов общества не зарегистрированы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
В обоснование исковых требований общество указало, что Березина С.Ю., являясь одним из участников общества, имела непосредственный доступ к системе «Клиент-банк», и воспользовалась данной возможностью, самовольно перечислив денежные средства в указанном размере с расчётного счёта общества в свою пользу, не имея на то законных оснований.
Возражая относительно предъявленных требований ответчик указал, что указанные перечисления денежных средств являются выплатой заработной платы Березиной С.Ю., которая 31.08.2016 уволена из общества «Медис»; каких-либо списания со счета общества «Медис» без ведома Барышникова М.Г. производиться не могли, так, как к его телефону была подключена СМС услуга, оповещавшая о любых денежных операциях со счетом, которая регулярно формировались в электронном виде, что подтверждается банковской выпиской, где каждый месяц с организации за СМС оповещение происходило списание за услугу в размере 50 руб.; электронной цифровой подписи никогда и не было, и отношения к ней не имела, она была в единственном экземпляре и находилась исключительно у Барышникова М.Г., который единственный и имел доступ к расчетному счету. Согласно протоколу заседания общего собрания учредителей от 10.02.2016 № 1 Барышникову М.Г. принадлежит право распоряжения имуществом общества с правом первой подписи на банковской карточке.
Третьи лица Барышников М.Г. и Барышников Д.Г. в письменных пояснениях указали, что учредители общества условились, что директор осуществляет организацию коммерческой деятельности общества без оплаты труда, помощь ему на безвозмездной основе оказывают Барышников Д.Г. и Березина С.Ю., иных лиц на работу не принимали и не трудоустраивали. Березина С.Ю., как и Барышников Д.Г., осуществляла необходимую помощь обществу; Березина С.Ю. приходила в офис общества «Медис», в разное удобное для нее и свободное от ее работы в обществах с ограниченной ответственностью «Лабиринт» и «Деловой контакт» время. Для осуществления деятельности общества «Медис» приходилось брать денежные средства в займы, так как собственного помещения у общества не было, был заключен договор аренды офисного помещения размером 18 кв. м, располагавшегося на втором этаже административного здания, на котором располагались также офисы других компаний и обществ вход в которые возможен из общего коридора здания. Доступ в офис общества «Медис» могли иметь лица, у которых имелся ключ от замка входной двери. Замок входной двери офиса был установлен арендодателем, который выдал Барышникову М.Г., три ключа от него, по одному ключу из которых директор передал - Барышникову Д.Г. и Березиной С.Ю. Электронно-цифровая подпись хранилась в арендованном офисе в ящике стола, там же на бумажном носители хранились пароль (в виде букв и цифр), который придумали сами участники при первой регистрации в личном кабинете, и секретная фраза (в виде букв и цифр), которую при первой регистрации предоставил нам банк, замка на ящике стола не было.
Удовлетворяя заявленные требования, суд признал доказанным наличие на стороне Березиной С.Ю. неосновательного обогащения в сумме 61 500 руб., а также удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В предмет доказывания по данной категории спора входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что участники общества пришли к соглашению, что участие в управлении обществом и его работе принимают все его участники, в том числе и Березина С.Ю., которая, согласно пояснениям директора общества Барышникова М.Г., занималась работой с клиентами, организацией и проведением торгов, что согласуется с утверждением Березиной С.Ю. о том, что её вознаграждение являлось неформальным и зависело от финансовых возможностей общества, однако возможность выплаты такого вознаграждения была согласована всеми участниками общества при его создании, при этом всех участников общества связывали дружеские (и родственные) отношения, приняв во внимание, что обществом и его учредителями фактически организована деятельность общества в отсутствие локальных актов регламентирующих их деятельность (в обществе имеется только один приказ о назначении директора), что ограничивает возможность подтверждения и установления всех обстоятельств хозяйственной жизни общества, при этом Березина С.Ю., не являясь директором общества, в условиях явного корпоративного конфликта, заведомо ограничена в предоставлении доказательств, учитывая пояснения директора общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции из которых следует, что организация участниками общества работы в офисе общества таким образом, что любой из участников, и иные лица, имели возможность доступа к системе «Клиент-банк», при этом доказательств перечисления спорной суммы непосредственно Березиной С.Ю. не представлено, а также учитывая, что спорные перечисления денежных средств были произведены в 2016 году разными платежами с разной периодичностью (19.05.2016, 29.06.2016, 25.07.2016) и в разном размере, в то время как с иском о взыскании неосновательного обогащения общество обратилось только 20.11.2017 в суд общей юрисдикции и 10.05.2018 в арбитражный суд, т.е. спустя 2 года после произошедших событий и возникшего конфликта в обществе между его участниками, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт наличия неосновательного обогащения на стороне Березиной С.Ю. не доказан.
Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что преюдициальными судебными актами по делу № 2-5035/2017 установлено отсутствие законных оснований для перечисления Березиной С.Ю., спорных денежных средств от общества «Медис», судом округа отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела, поскольку из судебных актов по указанному делу следует только недоказанность Березиной С.Ю. наличия между ней и обществом трудовых отношений и оснований для взыскания заработной платы за март и август 2016 года. Более того из указанных судебных актов следует, что Березина С.Ю. действительно систематически осуществляла полезную деятельность в интересах общества «Медис».
Ссылки заявителя жалобы на то, что апелляционный суд признал необоснованным перечисление спорных денежных средств Березиной С.Ю., судом округа отклоняются как противоречащие обжалуемому судебному акту, из которого указанные выводы не следует. Напротив, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, недоказанности истцом совокупности обстоятельств позволяющих прийти к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также принял во внимание корпоративный конфликт в обществе и избранную учредителями общества модель ведения бизнеса, при которой невозможно установить все обстоятельства хозяйственной жизни общества (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).
Доводы о том, что с рассматриваемыми требованиями истец первоначально 20.11.2017 обратился в суд общей юрисдикции, судом округа не принимаются, поскольку исходя из даты первого платежа (19.05.2016), наличия возможности своевременно получить данную информацию, а также договоренности об осуществлении участниками общества деятельности безвозмездно, на которую ссылается истец, а также того, что директор общества имел возможность установить факт необоснованного перечисления денежных средств, соответствующих выводов апелляционного суда не опровергают.
Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорная сумма является вознаграждением Березиной С.Ю., а также доказательств полезности действий Березиной С.Ю., судом округа отклоняются, поскольку в данном случае именно истец - общество «Медис», в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно было доказать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А47-5495/2018 Арбитражного суда Оренбургской области
оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медис» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Павлова
Судьи Ю.В. Кудинова
Н.А. Артемьева
