НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление АС Уральского округа от 14.11.2017 № А60-37348/16

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7238/17

Екатеринбург

14 ноября 2017 г.

Дело № А60-37348/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Сердитовой Е. Н., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 по делу № А60-37348/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени
и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «ЭнергосбыТ Плюс» - Уразбаева А.М. (доверенность от 30.12.23016 № 366).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Ирбит» (далее – общество «Водоканал-Ирбит», должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Соколова Оксана Владимировна,

Внешний управляющий Соколова О.В. обратилась 23.05.2017 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий между внешним управляющим и Федеральной налоговой службой (далее – уполномоченный орган) в части определения очередности удовлетворения текущих требований уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 (судья Кожевникова А.Г.) разногласия разрешены: очередность платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование отнесена к текущим платежам второй очереди, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, по страховым взносам на обязательное социальное страхование - пятой очереди текущих платежей.

Внешний управляющий Соколова О.В., не согласившись с судебным актом в части в части разрешения разногласий по отнесению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование к текущим платежам второй очереди, обжаловала определение суда от 05.07.2017 в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (судьи Данилова И.П., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 05.07.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит определение суда первой инстанции от 05.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2017 в части разрешения разногласий по отнесению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование к текущим платежам второй очереди отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым считать указанные платежи подлежащими удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей. По мнению заявителя, при рассмотрении заявления внешнего управляющего судами неправильно применены по аналогии к текущим платежам положения п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее – Обзор), которые устанавливают очередность погашения реестровых требований; также заявитель полагает, что судами оставлено без внимания то, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 20.12.2016 № 59) не содержится указаний о распространении внесенных изменений на ранее возникшие отношения.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая, что с 20.12.2016 приведенные в Обзоре разъяснения применяются при рассмотрении дел о банкротстве, в том числе к текущим платежам и ранее введенным процедурам; ссылается на судебную практику, подтверждающую позицию уполномоченного органа.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального
и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в части взыскания
с Худякова А.Н. убытков с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 19.05.2017 внешним управляющим общества «Водоканал - Ирбит» получено письмо уполномоченного органа о том, что при погашении текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование необходимо учитывать, что указанные взносы в части основного долга подлежат погашению в режиме второй очереди текущих платежей одновременно с выплатой заработной платы с учетом правовой позиции, изложенной в п. 14 Обзора.

Между внешним управляющим и уполномоченным органом возникли разногласия относительно очередности удовлетворения текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, что явилось основанием для обращения внешнего управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об их разрешении.

Позиция конкурсного управляющего сводилась к тому, что спорные требования являются текущими, образовались в процедуре наблюдения; поскольку абзац 3 п.41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.07.2009 № 60) с 20.12.2016 признан не подлежащим применению, с указанной даты вопрос об очередности погашения текущей задолженности по страховым взносам не урегулирован, п. 14 Обзора определяет очередность требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не являющихся текущими, соответственно, спорные требования подлежат удовлетворению в пятую очередь текущих платежей.

Уполномоченный орган, в свою очередь, также ссылаясь на то, что с принятием постановления Пленума от 20.12.2016 № 59 положения абзаца 3 п. 41.1постановления Пленума от 23.07.2009 № 60, определявшие, что исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей, не подлежат применению, вместе с тем, считая подлежащей применению с указанной даты правовую позицию, изложенную в 14 Обзора, полагал, что спорные требования  по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежат погашению в составе второй очереди текущих платежей.

Разрешая данные разногласия, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 134 Закона о банкротстве, правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 14 Обзора (с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62 «О внесении дополнений в п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации», ст. 3 Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации».

С учетом изложенных норм суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что в случае, если необходимость распределения конкурсной массы и осуществления транзакций для погашения требований кредиторов по текущим платежам возникла после даты опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (20.12.2016), положения Обзора подлежат обязательному применению при разрешении вопроса об определении очередности уплаты текущих платежей.

Исходя из того, что для применения разъяснений, изложенных в Обзоре, период образования задолженности правового значения не имеет, и они подлежат учету судами при рассмотрении после 20.12.2016 вопросов о порядке удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование вне зависимости от даты возникновения обязанности по их уплате, суды пришли к выводу о том, что задолженность общества «Водоканал-Ирбит» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, подлежит удовлетворению в режиме второй очереди текущих платежей.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы, изложенные в определении суда первой инстанции от 05.07.2017 и постановлении суда апелляционной инстанции от 19.09.2017 в части разрешения разногласий по отнесению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, являются правильными.

В связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации, постановлением от 20.12.2016 № 59 абзац 3 п. 41.1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 признан не подлежащим применению. При этом постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 не предусматривает каких-либо исключений для дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия. Таким образом, с 20.12.2016 положения абзаца третьего п. 41.1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 не применяются, в том числе, и при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия. Обзор судебной практики отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров, и направлен на формирование единообразия правоприменения, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные в Обзоре подходы не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора, подлежит отклонению.

Довод общества «ЭнергосбыТ Плюс» о том, что положения п. 14 Обзора, которые устанавливают очередность погашения реестровых требований, судами неправильно применены к текущим платежам, также отклоняется судом округа.Исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате. Поэтому в соответствии с абзацем 3 п. 2 и абзацем 3 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Данный вывод нашел свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 05.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2017 отмене
не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 по делу № А60-37348/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Н.В. Шершон

Судьи                                                                                   Е.Н. Сердитова

О.В. Рогожина