АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-7143/15
Екатеринбург
21 октября 2015 г.
Дело № А76-10624/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 по делу № А76-10624/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Евротрейд» (далее – общество «Евротрейд», должник) ФИО2 к ФИО1, третьи лица: ФИО3, открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела о признании общества «Евротрейд» несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняли участие:
ФИО1 (паспорт) и его представитель - ФИО4 (доверенность от 11.09.2012; ввиду истечения срока доверенности ФИО1 устно в судебном заседании подтвердил полномочия ФИО4);
и представители:
ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 08.12.2014):
конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 28.09.2015).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2014 общество «Евротрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2
Конкурсный управляющий ФИО2 11.06.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к ФИО1 о признании на основании п. 2 ст. 61.2, ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительной сделкой списание 22.05.2013 с расчетного счета должника в пользу ФИО1 6 940 000 руб. и применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 6 940 000 руб.
Определением суда от 12.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и Банк.
Определением суда от 26.05.2015 (судья Калина И.В.) списание 22.05.2013 с расчетного счета должника в пользу ФИО1 6 940 000 руб. признано недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 6 940 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 (судьи Столяренко Г.М., Матвеева С.В., Скобелкин А.П.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ФИО1, работая директором, являлся наемным работником, и выплаченная ему 22.05.2013 сумма в размере 6 940 000 руб. являлась задолженностью по заработной плате за период 2009-2013 годы, в течение которых заработная плата выплачивалась частично; наличие задолженности по заработной плате следует из бухгалтерских балансов, в которых данная задолженность отражалась по строке общей кредиторской задолженности, и подтверждается показаниями свидетеля – бухгалтера ФИО6, судами не дана надлежащая оценка данным доказательствам, не дана оценка трудовому договору и решениям учредителя о премировании директора; ссылка судов на отсутствие табеля учета рабочего времени и расчетных листков по зарплате несостоятельна, так как рабочий день директора не нормирован, а расчетные листки хранились не у ФИО1, более того, это право предприятия вести или не вести табели учета рабочего времени; акты выездной налоговой проверки от 08.11.2011 № 85, решение налогового органа от 30.12.2011 № 101/12, решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 по делу № А76-9877/2012 об отмене решения налогового органа от 30.12.2011 № 101/12 подтверждают факт работы ФИО1 в качестве директора, подтверждают обороты предприятия и опровергают выводы судов о том, что должник с 2011 года не осуществлял хозяйственную деятельность. ФИО1 указывает на то, что факт необращения его в суд за взысканием заработной платы не может подтверждать отсутствие такой задолженности; задолженность перед ФИО1 по заработной плате относится ко второй очереди реестра требований кредиторов должника, иных кредиторов второй очереди нет, в связи с чем выплата данной задолженности не нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов; указывает на то, что при проведении налоговым органом проверки в отношении предприятия – должника истребовались все первичные документы (табеля учета рабочего времени, ведомости начисления заработной платы, карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений), однако конкурсным управляющим данные документы у налогового органа не запрашивались, в материалах настоящего дела первичные документы отсутствуют; доказательств незаконности действий учредителя должника по принятию решений о премировании директора, доказательств того, что ФИО1 не исполнял свои служебные обязанности, что его занимаемая должность являлась фиктивной не представлено; непредоставление сведений о премировании и неперечисление соответствующих налогов и сборов свидетельствует о несоблюдении должником налоговой дисциплины, но не влечет ничтожность трудового договора и решений учредителя о премировании директора.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, общество «Евротрейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2009. Директором общества являлся ФИО1
Банк с расчетного счета общества «Евротрейд» в пользу ФИО1 22.05.2013 перечислил денежные средства в сумме 6 940 000 руб. с указанием в назначении платежа: заработная плата за 2009 г. - 2013 г.
ФИО7 04.06.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества «Евротрейд» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у общества неисполненных более трех месяцев обязательств в сумме 23 387 392 руб. основного долга, 23 000 000 руб. неустойки и 60 000 руб. расходов по госпошлине, установленных вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25.11.2011 по делу № 2-3973/2011.
Определением суда от 17.06.2013 заявление ФИО7 принято к производству; в отношении общества «Евротрейд» возбуждено дело о банкротстве.
Определением суда от 12.09.2013 заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении общества «Евротрейд» введена процедура наблюдения, требование ФИО7 в размере 23 387 392 руб. основного долга признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим утвержден ФИО2
Решением суда от 12.03.2014 общество «Евротрейд» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
Конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на то, что сделка по перечислению обществом «Евротрейд» ФИО1 денежных средств в сумме 6 940 000 руб. совершена накануне возбуждения дела о банкротстве, в отсутствии правовых оснований, в отношении заинтересованного лица, при наличии у общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что сделка совершена на сумму, превышающую 20% балансовой стоимости активов общества «Евротрейд», которые на дату ее совершения составляли 33 806 000 руб.; ФИО1 исказил документы должника, заявив, что денежные средства перечислены в счет выплаты ему заработной платы, между тем надлежащих доказательств начисления заработной платы в указанном размере, доказательств наличия у общества задолженности по выплате заработной платы не имеется; согласно сведениям налогового органа на основании налоговых деклараций по форме 2-НДФЛ, представленных обществом, размер выплаченного дохода руководителю составил за 2009 год - 5750 руб., 2010 год - 69 000 руб., 2011 год - 69 000 руб., 2012 год - 34 500 руб.
ФИО1, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что выплаченная сумма являлась задолженностью общества перед ним по заработной плате за период с 2009 по 2013 год. В подтверждение своих возражений в материалы дела представил трудовой договор от 26.09.2009 № 1, заключенный обществом «Евротрейд» в лице единственного участника ФИО3 и ФИО1, о приеме его на работу в качестве директора, в соответствии с п. 7.1 которого за выполнение должностных обязанностей директору устанавливается тарифная ставка (оклад) 90 000 руб. в месяц; выплата заработной платы осуществляется 10 и 30 числа месяца; пунктами 7.2 и 7.3 договора предусмотрено премирование работника. А также представил решения участника общества ФИО3 № 1-29 о выплате директору ФИО1 в сроки, установленные для выплаты заработной платы, премий по итогам работы ежемесячно за период с декабря 2009 года по декабрь 2011 года, с августа 2012 года по декабрь 2012 года в общей сумме 3 053 000 руб.
Суд первой инстанции признал сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия ее недействительности. В удовлетворении требования о признании сделки недействительной в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве отказал (в указанной части определение суда первой инстанции не оспаривается).
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и основаны на правильном применении норм права.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.
В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается руководитель должника.
Судами установлено, что в данном случае оспариваемая сделка совершена в отношении ФИО1, являвшегося на момент ее совершения директором должника, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом. При этом денежные средства должника перечислены в пользу ФИО1 в преддверии банкротства, при наличии у должника признаков неплатежеспособности; по состоянию на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО7 в сумме 46 447 392 руб., о наличии указанной задолженности по состоянию на 22.05.2013 ФИО1 как руководитель должника не мог не знать. Совокупность указанных обстоятельств позволили судам презюмировать наличие цели причинения вреда при совершении оспариваемой сделки и осведомленность ответчика о наличии такой цели.
Сделав вывод о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника и о фактическом причинении такого вреда в результате ее совершения, суды исходили также из того, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств наличия у общества «Евротрейд» по состоянию на 22.05.2013 неисполненных обязательств перед ФИО1 в размере 6 940 000 руб. по выплате заработной платы.
Оценив трудовой договор и решения о премировании, суды правомерно пришли к выводу о том, что данные документы не являются первичной учетной документацией по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда, сами по себе о наличии у общества «Евротрейд» задолженности перед ФИО1 по выплате заработной платы, ее размере не свидетельствуют. При этом какие-либо документы общества «Евротрейд» по начислению и выплате заработной платы работникам, в том числе табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда, расчетно-платежные ведомости, расчетные ведомости, платежные ведомости, журналы регистрации платежных ведомостей, лицевые счета, в дело не представлены, несмотря на то, что ФИО1 являлся руководителем общества. Сведения о том, что вся документация общества «Евротрейд» была передана им конкурсному управляющему или учредителю общества в деле отсутствуют.
В суде первой инстанции ФИО1 давал пояснения о том, что иные документы представить не имеет возможности, поскольку они были изъяты правоохранительными органами. Однако документально данные пояснения не подтверждены. Согласно ответу Главного следственного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области от 20.11.2014 на запрос арбитражного управляющего в ходе расследования уголовного дела № 5000843 изъятие документов, касающихся трудовых отношений ФИО1 и общества «Евротрейд» не производилось, в материалах уголовного дела указанных документов нет.
Налоговым органом представлены сведения о начисленных суммах доходов и удержанных сумм НДФЛ, согласно которым, размер выплаченного дохода одному работнику (ФИО1) составил за 2009 год 5750 руб., за 2010 год - 69 000 руб., за 2011 год - 69 000 руб., за 2012 год - 34 500 руб.
Исследовав представленные Челябинским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за период с 2009 г. по 2013 г., суды установили, что суммы начисленных выплат работнику общества «Евротрейд» соответствуют вышеуказанным сведениям, представленным налоговым органом; при этом база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц.
В отношении общества «Евротрейд» была проведена выездная налоговая проверка. Согласно акту выездной налоговой проверки от 08.11.2011 № 85 налоговым органом были проверены три налоговые карточки за 2009, 2010, 2011 года, на основании которых установлено, что учет начисленных доходов и полученных физическими лицами и исчисление сумм налога на доходы физических лиц за 2008-2010 г. ведется в соответствии с действующим законодательством, при проверке достоверности подачи сведений о доходах физических лиц (об итоговых суммах начисленных доходов и удержанных суммах налога на доходы) нарушений не установлено, при проверке на выборку итогов удержания налога по ведомостям на выдачу заработка в целом по организации и сверке с данными записей бухгалтерского учета о начисленных суммах налогов за проверяемый период нарушений не установлено, выдача заработной платы производилась через кассу; налоговая база для исчисления взносов на обязательное пенсионное страхование определена верно, на момент проверки задолженность по заработной плате в организации не имеется, в обществе «Евротрейд» ведутся карточки учета сумм исчисленных выплат и иных вознаграждений, а также сумм начисленного единого социального налога отдельно по данному физическому лицу с начала налогового периода нарастающим итогом, при сверке данных персонифицированного учета и данных из справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ с показателями декларации по единому социальному налогу нарушений не установлено (разделы 2.7, 2.8 акта).
Из представленной Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска выписки из лицевого счета застрахованного лица ФИО1 также не усматривается начисление ему выплат в размере перечисленных по оспариваемой сделке денежных средств.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в материалы дела представлены копии бухгалтерских балансов общества «Евротрейд» за 2009-2012 г и письменные пояснения, из которых следует, что в бухгалтерских балансах общества «Евротрейд» за 2009 г. в разделе «краткосрочные обязательства» по строке «задолженность перед персоналом организации» должником отражена задолженность в размере 37 000 руб., тогда как решение о премировании за декабрь 2009 год содержит сумму 56 000 руб., в балансе за 2010 г. - 149 000 руб., тогда как решения о премировании за 2010 г. представлены на сумму 1 649 000 руб.; в балансах за 2011 г. и 2012 г. раздел «кредиторская задолженность» содержит общую сумму задолженности в сумме 29 691 000 руб. без расшифровки по строкам, Однако учитывая, что в бухгалтерских балансах за 2009 и 2010 г. в разделе «кредиторская задолженность» отражена также задолженность перед поставщиками и подрядчиками в сумме 61 018 000 руб. и 23 953 000 руб. соответственно, суды признали, что не имеется оснований предполагать, что в балансах за 2011 и 2012 г. отражена задолженность по заработной плате, а не задолженность перед поставщиками.
Проанализировав все вышеуказанные обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу о том, что начисление ФИО1 за период работы в обществе «Евротрейд» с 2009 по 2013 г. заработной платы (премий) в сумме 6 940 000 руб. из материалов дела не усматривается.
Установив, что наличие у общества «Евротрейд» по состоянию на 22.05.2013 перед ФИО1 обязанности по выплате заработной платы в размере 6 940 000 руб. первичными учетными документами не подтверждено; доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что заработная плата директору в период с 2009 г. по 2013 г. была начислена в указанном размере, но фактически не выплачивалась, не представлено, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 не предъявлял соответствующих требований к должнику о выплате начисленной заработной платы в течение продолжительного периода времени, при этом выплата 6 940 000 руб. произведена ФИО1 накануне возбуждения дела о банкротстве без каких-либо правовых оснований при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем достоверно было известно ФИО1 как руководителю должника, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия совокупности условий для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.6 Закона о банкротстве, суды правильно применили последствия недействительности сделки путем взыскания в пользу должника с ФИО1 6 940 000 руб.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что первичные документы, касающиеся трудовых отношений, имеются у налогового органа, проводившего налоговую проверку, однако соответствующий запрос об истребовании документов конкурсный управляющий не направил; о том, что материалами дела подтвержден факт исполнения ФИО1 обязанностей руководителя должника, в том числе путем оспаривания действий налогового органа и участия в судебных заседаниях, непредоставление сведений о премировании и неперечисление соответствующих налогов и сборов свидетельствует о несоблюдении должником налоговой дисциплины, но не влияет на трудовые отношения сторон, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя вышеуказанные доводы, обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеется письмо налогового органа от 11.03.2015 № 15-11/005784, из которого следует, что в ответ на запрос конкурсного управляющего налоговым органом были направлены реестры сведений начисленных сумм доходов и удержанных сумм налога на доходы физических лиц за 2009-2011 г, иные документы к материалам проверки не приобщались ввиду отсутствия выявленных нарушений. Руководителем должника соответствующие документы о начислении заработной платы конкурсному управляющему не передавались, в материалы дела при рассмотрении настоящего спора не представлены. Само по себе наличие трудового договора и сведений об участии руководителя должника в судебных заседаниях по оспариванию действий налогового органа в данном случае не имеют правового значения в отсутствие доказательств начисления заработной платы в определенном размере руководителю должника, доказательств наличия задолженности по выплате заработной платы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 по делу № А76-10624/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Н.Лиходумова
Судьи О.Н.Новикова
Н.А.Артемьева
