Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-5767/22
Екатеринбург
19 сентября 2022 г.
Дело № А71-12699/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Вдовина Ю.В., Кравцовой Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (далее – учреждение, ГКУ УР «РЦЗ УР», заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2022 по делу № А71-12699/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики приняли участие представители:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – управление, антимонопольный орган) –
Гельмухаметов А.Р. (доверенность от 11.01.2022 № 03-2, служебное удостоверение, диплом);
учреждения – Загуляева О.В. (доверенность от 03.08.2022 № 31юр).
ГКУ УР «РЦЗ УР» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения управления от 09.06.2021 № 018/06/99-492/2021 в части признания в действиях (бездействии) конкурсной комиссии учреждения нарушения положения части 4 статьи 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) (дело № А71-12699/2021).
ГКУ УР «РЦЗ УР» обратилось также в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения управления от 30.08.2021 № 018/06/99-814/2021 в части признания в действиях (бездействии) конкурсной комиссии учреждения нарушения части 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе (дело № А71-14201/2021).
Определением суда от 23.12.2021 по ходатайству ГКУ УР «РЦЗ УР» на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела № А71-14201/2021 и № А71-12699/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А71-12699/2021.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Балезинский район» (далее – Администрация МО «Белезинский район»), Администрация муниципального образования «Воткинский район» (далее – Администрация МО «Воткинский район»), общество с ограниченной ответственностью «Республиканская тепловая компания» (далее – ООО «РТК»), общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Новые энергосберегающие технологии» (далее – ООО «ФПК «НЭСТ»).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2022 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В жалобе заявитель указывает, что в соответствии с Законом о контрактной системе и конкурсными документациями ООО «РТК» представлены декларации о своей принадлежности к субъектам малого предпринимательства (далее также – реестр СМП) с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки, в связи с чем полагает, что надлежащим образом подтвердило свою принадлежность к субъектам малого и среднего предпринимательства. Считает, что Закон о контрактной системе не предусматривает обязанности конкурсной комиссии осуществлять проверку участника конкурса по единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства. Указывает, что отсутствие участника конкурса в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства на конкретную дату не означает непринадлежность участника конкурса к субъектам малого предпринимательства на эту дату. Полагает, что судами неправомерно не принято во внимание письмо Федеральной антимонопольной службы от 22.07.2021 № 28/61197/21, поскольку именно в нем содержится мнение отраслевого органа с учетом специфики конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. Отмечает, что в письме от 22.07.2021 № 28/61197/21 Федеральной антимонопольной службой указано на то, что при проведении закупки в соответствии с Законом о контрактной системе отсутствие участника закупки в реестре СМП не может являться основанием для признания заявки участника закупки не соответствующей требованиям документации о закупке, в случае, если заявка на участие в закупке содержит декларацию о том, что участник закупки является субъектом малого предпринимательства. Как указывает учреждение, учитывая, что единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства формируется на основании ретроспективных данных, отсутствие ООО «РТК» в указанном реестре на конкретную дату не означает, что ООО «РТК» на эту дату не соответствует условиям отнесения хозяйствующих субъектов к субъектам малого и среднего предпринимательства. Указывает, что в письме от 23.04.2021 № 427 ООО «РТК» сообщено, что по состоянию на 23.04.2021 средняя численность работников всех подразделений не превышает 100 человек, а выручка от реализации товаров, работ, услуг за год не превышает 800 млн. руб., что соответствует условиям отнесения хозяйствующего субъекта к субъектам малого предпринимательства. Выражая несогласие с выводом судов о том, что невыдача предписания по результатам проведенных антимонопольным органом проверок ошибочно расценивается заявителем жалобы в качестве свидетельствующей о правомерности действий конкурсной комиссии, учреждение отмечает, что имея соответствующую возможность, заключенный по результатам торгов с ООО «РТК» контракт управлением не расторгнут и исполнен последним в 2021 году, что дает основание считать, что управление не усмотрело нарушений в заключении контрактов между заказчиками и ООО «РТК», в то время как решение антимонопольного органа имело исключительно формальную цель привлечь членов конкурсной комиссии к ответственности. Отмечает, что в данное время в отношении членов конкурсных комиссий возбуждены дела об административных правонарушениях, вынесены постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. на каждого члена конкурсной комиссии.
В отзыве на кассационную жалобу управление указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ГКУ УР «РЦЗ УР» 18.02.2021 размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) извещение о проведении открытого конкурса и конкурсная документаци «Обеспечение источников питьевого водоснабжения комплексом водоочистки в п. Новый Воткинского района Удмуртской Республики». Заказчик – Администрация МО «Воткинский район», уполномоченное учреждение – ГКУ УР «РЦЗ УР». Начальная (максимальная) цена контракта – 7 408 020 руб.
Согласно протоколу подведения итогов от 16.03.2021 на участие в конкурсе поступило три заявки, а именно: ООО «РТК», общества с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис», ООО «ФПК «НЭСТ», признанные соответствующими требованиям конкурсной документации.
По итогам проведения конкурса 27.03.2021 между Администрацией МО «Воткинский район» и ООО «РТК» заключен муниципальный контракт.
Из прокуратуры Удмуртской Республики в адрес антимонопольного органа для рассмотрения по существу направлено обращение
ООО «ФПК «НЭСТ» о нарушении законодательства о контрактной системе (от 02.06.2021 вх. № 3544), что послужило основанием для возбуждения в отношении заказчика, уполномоченного учреждения и конкурсной комиссии ГКУ УР «РЦЗ УР» внеплановой проверки.
По результатам проведенной проверки управлением вынесено решение от 09.06.2021 по делу № 018/06/99-492/2021, в соответствии с которым в действиях (бездействии) конкурсной комиссии ГКУ УР «РЦЗ УР» признано нарушение части 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе; предписание об устранении допущенных нарушений решено не выдавать.
ГКУ УР «РЦЗ УР» 08.07.2021 размещено также в ЕИС извещение о проведении открытого конкурса и конкурсную документацию «Капитальный ремонт участков водопроводной сети в п. Балезино Балезинского района Удмуртской Республики». Заказчик – Администрация МО «Балезинский район», уполномоченное учреждение - ГКУ УР «РЦЗ УР». Начальная (максимальная) цена контрактов установлена в размере 6 407 993 руб. ГКУ УР «РЦЗ УР» 14.07.2021 разместило в ЕИС изменения в конкурсную документацию в части показателя критерия оценки заявок.
Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 05.08.2021 заявка участника закупки – ООО «РТК» признана соответствующей требованиям конкурсной документации и Закона о контрактной системе.
Исходя из протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 05.08.2021 ООО «РТК» допущено к участию в конкурсе.
В силу информации о принятом на основании результатов оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме решении о присвоении этим заявкам порядковых номеров, заявке ООО «РТК» присвоен первый порядковый номер. В соответствии с частью 16 статьи 54.4 Закона о контрактной системе открытый конкурс в электронной форме признан несостоявшимся.
Между Администрацией МО «Балезинский район» и ООО «РТК» 17.08.2021 заключен контракт № 25624-2021 (номер записи
№ 3180200017321000055) по цене 6 341 913 руб. 07 коп. В дополнительной информации к контракту в ЕИС 30.08.2021 размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.08.2021 (номер записи № 0113300013121000001).
На основании пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, в связи с установлением признаков нарушения Закона о контрактной системе, допущенных заказчиком, ГКУ УР «РЦЗ УР» и конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса «Капитальный ремонт участков водопроводной сети в п. Балезино Балезинского района Удмуртской Республики», антимонопольным органом возбуждено проведение внеплановой проверки.
По результатам проведения внеплановой проверки управлением вынесено решение от 30.08.2021 по делу № 018/06/99-814/2021, в соответствии с которым в действиях (бездействии) конкурсной комиссии ГКУ УР «РЦЗ УР» признано нарушение части 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе; предписание об устранении допущенных нарушений решено не выдавать.
Полагая, что решения управления являются недействительными, нарушают права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Сделав вывод о соответствии оспариваемых ненормативных актов нормам действующего законодательства, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200 и 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Законом о контрактной системе урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).
Статьей 24 Закона о контрактной системе установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
На основании части 1 статьи 48 Закона о контрактной системе (в редакции от 27.12.2019) под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок путем проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.
Исходя из части 3 статьи 30 Закона о контрактной системе при определений поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в пункте 1 части 1 статьи 30 данного Закона, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.
В соответствии с положениями статьи 54.7 Закона о контрактной системе конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 этого Закона, принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей.
В силу пункта 7 части 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать требуемые заказчиком в конкурсной документации информацию и документы, в том числе декларацию о принадлежности участника открытого конкурса в электронной форме к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 этого Закона.
Согласно части 3 статьи 54.7 Закона о контрактной системе конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 данного Закона, принимается решение о соответствии или несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 54.7 указанного Закона.
На основании части 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией: 1) в случае непредставления документов и информации, предусмотренных пунктами 1 - 3, 7 части 6 статьи 54.4 этого Закона, либо несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным конкурсной документацией; 2) в случае наличия в документах и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 4 и 6 статьи 54.4 данного Закона, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе; 3) в случае несоответствия участника такого конкурса требованиям, установленным конкурсной документацией в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона; 4) в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 этого Закона; 5) в случае непредставления документов, предусмотренных пунктом 5 части 6 статьи 54.4 данного Закона, при осуществлении закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 указанного Закона.
В силу части 5 статьи 54.7 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, представленной участником открытого конкурса в электронной форме, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в этом конкурсе на любом этапе его проведения.
Судами из материалов дела установлено, что предметом открытых конкурсов являлось «Обеспечение источников питьевого водоснабжения комплексом водоочистки в п. Новый Воткинского района Удмуртской Республики» и «Капитальный ремонт участков водопроводной сети
в п. Балезино Балезинского района Удмуртской Республики». В извещениях о проведении конкурсов установлено преимущество в соответствии со статьей 30 Закона о контрактной системе (ограничение в отношении участников конкурса, которыми могут быть только субъекты, малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации). Аналогичные положения содержатся в пункте 4.1.1 информационных карт конкурсных документаций.
Согласно пункту 15.1.4 информационных карт конкурсных документаций вторая часть заявки на участие в конкурсе должна содержать, в том числе декларацию о принадлежности участника конкурса к субъектам малого предпринимательства или социально-ориентированным некоммерческим организациям.
С учетом оценки указанных выше обстоятельств, суды верно заключили, что в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации установлено требование о том, что участником поименованных конкурсов может являться только субъект малого предпринимательства или социально-ориентированная коммерческая организация.
В силу положений пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон о развитии малого и среднего предпринимательства) к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными этим Законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
На основании части 1 статьи 4 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 статьи 4 данного закона, хозяйственные общества, хозяйственные товарищества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 этого Закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 4.1 данного Закона.
Из частей 2, 9 статьи 4.1 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства следует, что ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Сведения, содержащиеся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, 10-го числа каждого месяца размещаются в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа и являются общедоступными в течение пяти календарных лет, следующих за годом размещения таких сведений в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа.
Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 2016 года ведется Федеральной налоговой службой на сайте https://ofd.nalog.ru/index.html/.
Федеральным законом от 03.08.2018 № 313-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» статья 3 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства в части раскрытия понятия субъектов малого и среднего предпринимательства была дополнена словами: «сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства».
Таким образом, с учетом указанных выше норм суды верно посчитали о законодательном закреплении юридического подтверждения статуса такого субъекта фактом включения сведений о нем в реестр.
Судами установлено, что в рассматриваемом случае оба конкурса, по условиям которых участниками могли быть только субъекты малого предпринимательства или социально ориентированные некоммерческие организации, проводились после внесения изменений в статью 3 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства, то есть после 03.08.2018, соответственно, для подтверждения статуса субъекта малого и среднего предпринимательства потенциальным участникам необходимо подтвердить факт включения сведений о них в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
Материалами дела подтверждено, что ООО «РТК» в составе заявок представлена декларация о принадлежности его к числу субъектов малого предпринимательства, между тем, соответствующие сведения в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствовали. При этом согласно общедоступным данным, ведения об ООО «РТК» в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства имеются только за период с 10.09.2016 по 10.08.2017.
Оценив установленные выше обстоятельства, суды обоснованно сделали вывод, что представленные в составе заявок декларации не подтверждают принадлежность ООО «РТК» к субъектам малого и среднего предпринимательства, поскольку они не соответствуют критериям, установленным в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 4 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства и к форме декларации; носят формальный, декларативный характер о принадлежности общества к субъектам малого предпринимательства или социально-ориентированным некоммерческим организациям, без предоставления и раскрытия сведений, в том числе, о доходе и среднесписочной численности работников, которые бы позволили сделать суждения об отнесении общества к таковым.
Руководствуясь положениями пункта 2 части 4, части 5 статьи 54.7 Закона о контрактной системе, суды верно заключили, что проверка достоверности сведений, представляемых участником в составе заявки сведений, корреспондирует обязанности конкурсной комиссии отстранить участника, предоставившего недостоверные сведения, не соответствующего требованиям конкурсной документации.
Доказательств, подтверждающих совершение конкурсной комиссией учреждения действий по установлению фактов достоверности представляемой ООО «РТК» информации об отнесении его к субъектам малого предпринимательства и социально-ориентированным некоммерческим организациям, при том, что данное условие являлось ограничительным по составу участников конкурса, заявителем в материалы дела, суду не представлено, как и не представлено доказательств объективной невозможности осуществления таких действий, учитывая, что сведения, содержащиеся в реестре СМП общедоступны.
Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о том, что конкурсной комиссией ГКУ «РЦЗ УР» допущено нарушение положений части 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе, что выразилось в фактическом признании соответствующими требованиям конкурсной документации заявок, включающих документ (декларацию о принадлежности участника конкурса к субъектам малого предпринимательства или социально-ориентированным некоммерческим организациям), содержащий недостоверную информацию.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
С учетом установленного судами правомерно отказано учреждению в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе о том, что отсутствие участника в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства на дату рассмотрения заявок на участие в конкурсах не может свидетельствовать о его непринадлежности к субъектам малого предпринимательства, поскольку на дату рассмотрения заявок на участие в конкурсах сведения в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства могут быть еще не обновлены, что также подтверждается письмом Федеральной антимонопольной службы от 22.07.2021 № 28/61197/21, апелляционным судом исследованы и правомерно отклонены с учетом нормативно установленных сроков включения субъектов в реестр СМП, установленных Законом о развитии малого и среднего предпринимательства. При этом, как верно заключил апелляционный суд, материалы данного спора свидетельствует о том, что отсутствие ООО «РТК» в реестре не обусловлено основаниями, поименованными Федеральной антимонопольной службы в данном письме, выражающем мнение отраслевого органа без учета специфики обстоятельств конкретного дела. Соответствующие сведения об ООО «РТК» не были включены в реестр СМП ни по состоянию подачи им заявок на участие в конкурсах, ни при рассмотрении дела антимонопольным органом и судом.
Также правильно судом апелляционной инстанции признана необоснованной ссылка на письмо Федеральной антимонопольной службы от 22.07.2021 № 28/61197/21, содержащее мнение отраслевого органа без учета специфики конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, как не подтверждающая позицию заявителя жалобы.
Довод ГКУ «РЦЗ УР» о том, что в письме ООО «РТК» исх. от 23.04.2021 № 427, представленном после проведения первого конкурса, указаны конкретные показатели выручки, средней численности работников, правомерно не принят судом апелляционной инстанции, так как названное выше письмо, вопреки позиции учреждения, не могло быть расценено конкурсной комиссией при проведении второго конкурса в качестве надлежащего и достоверного доказательства, подтверждающего спорный факт, поскольку, указав, что по состоянию на 23.04.2021 средняя численность работников всех подразделений не превышает 100 человек, ООО «РТК» не определена среднесписочная численность работников; указав в письме, что выручка по состоянию на 23.04.2021, полученная обществом от реализации товаров, работ, услуг за год не превышает 800 млн. руб., ООО «РТК» не установлен размер дохода за предшествующий год. Тем самым, как верно заключил апелляционный суд, из содержания данного письма также не представлялось возможным отнести общество к субъектам малого и среднего предпринимательства, исходя из тех критериев, которые определены в пунктах 2 и 3 части 1.1 статьи 4 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства.
Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что поскольку выдача контролирующим органом предписания после проведения открытого конкурса и заключения государственного контракта фактически обязывает заказчика провести торги заново без признания в установленном порядке проведенного конкурса недействительным, что противоречит Закону о контрактной системе, соответствующие предписания не выдавались антимонопольным органом. В этой связи, невыдача предписаний по результатам проведенных управлением проверок, ошибочно расценивается заявителем жалобы в качестве свидетельствующей о правомерности действий конкурсной комиссии.
Таким образом, при таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2022 по делу
№ А71-12699/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.П. Ященок
Судьи Ю.В. Вдовин
Е.А. Кравцова
