АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-5339/17
Екатеринбург
21 сентября 2017 г.
Дело № А76-26143/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А. Н.,
судей Кравцовой Е. А., Черкезова Е. О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 по делу № А76-26143/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области – ФИО2 (доверенность N 02-07/00274 от 13.01.2017).
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным п. 3.1 решения N 3 от 28.02.2016 в части:
- подпункта 1 в части начисления НДС за 4 квартал 2013 в сумме 1 193 131 руб., пени в сумме 252 136,78 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 238 626,20 руб., штрафа по ст. 119 НК РФ в сумме 59 656,55 руб.
- подпункта 2 в части начисления УСН за 2012 в сумме 322 365 руб., пени в сумме 76 449,09 руб., штрафа в сумме 64 473 руб.
- подпункта 3 в части начисления УСН за 2013 год в сумме 120 655 руб., пени в сумме 12 009,82 руб., штрафа в сумме 24 131 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 07.03.2017 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены частично, суд признал оспариваемое решение инспекции недействительным в части:
- доначисления к уплате налога по упрощенной системе налогообложения за 2012 год в сумме 322 365 руб., пени в сумме 76 449 руб. 09 коп., а также привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 64 473 руб. за неуплату налога по УСН за 2012 год (подпункт 2 пункта 3.1. решения);
- привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 178 969 руб. 65 коп. за неуплату НДС;
- привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 44 742 руб. 41 коп. (подпункт 1 пункта 3.1. решения);
- привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 18 098 руб. 25 коп. за неуплату минимального налога по УСН за 2013 год (подпункт 3 пункта 3.1. решения).
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:
"Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области от 28.02.2016 N 3 в части:
подпункта 1 пункта 3.1 в части пени в сумме 252 136 руб. 78 коп., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 238626 руб. 20 коп., по ст. 119 НК РФ в сумме 59 656 руб. 55 коп.,
подпункта 2 пункта 3.1 в части доначисления к уплате налога по упрощенной системе налогообложения за 2012 год в сумме 322 365 руб., пени в сумме 76 449 руб. 09 коп., а также привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 64 473 руб. за неуплату налога по УСН за 2012 год;
подпункта 3 пункта 3.1 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 18098 руб. 25 коп. за неуплату минимального налога по УСН за 2013 год.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит названные судебные акты изменить в части: начисления НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 1 193 131 руб.; начисления минимального налога по УСН за 2013 год в сумме 120 655 руб.; начисления пени по минимальному налогу по УСН за 2013 год в сумме
12 009,82 руб., и принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.
Предприниматель оспаривает вывод о том, что размер дохода, указанного в п. 3 ст. 346.13 НК РФ подлежал определению без НДС.
Заявитель считает, что вопрос об учёте суммы НДС при определении объекта налогообложения при УСН до 01.01.2016 не был четко урегулирован законодателем. Лишь после принятия Федерального закона от 06.04.2015 N 84-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", которым п. 1 ст. 346.15 НК РФ изложен в новой редакции, в связи с чем исчезла правовая неопределенность относительно определения размера дохода, упоминаемого в п. 3 ст. 346.13 НК РФ.
Заявитель также указывает, что руководствовался разъяснениями, изложенными в письмах Министерства финансов Российской Федерации
от 21.09.2012, 14.04.2008, 13.03.2008, письмах УФНС России по г. Москва
от 02.11.2010, 03.02.2009.
Относительно размера доначисленного НДС спор отсутствует.
Предприниматель ссылается на отсутствие у него обязанности по уплате налога по УСН, поскольку налогоплательщик в 2013 году утратил право на применение УСН, что в силу п. 3 ст. 346.13 НК РФ является правовым основанием для перехода на общий режим налогообложения.
В представленном отзыве инспекция просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам проверки составлен акт от 26.01.2016, на основании которого налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 28.03.2016
N 3, утвержденное решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.07.2016 N 16-07/003200.
Предприниматель обратился в арбитражный суд, в обоснование требований ссылаясь на несоответствие НК РФ порядка определения инспекцией размера выручки от реализации товаров без учёта сумм НДС; неправомерность привлечения его, не являющегося плательщиком НДС, к налоговой ответственности по ст.ст. 119, 122 НК РФ и начисления пени по НДС.
При рассмотрении дела суды руководствовались следующими нормами.
Согласно п. 3 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям (п. 4 ст. 346.13 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период).
В соответствии с п. 2 ст. 346.15 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) организации, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые на основании ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые на основании ст. 250 НК РФ.
На основании ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Судами установлено, что ИП ФИО1 в проверяемый период применял УСН.
В силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ.
Однако заявитель выставлял покупателям счета-фактуры в 4 квартале 2013 года с выделением суммы НДС.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.09.2009 N 17472/08 по делу
N А41-К2-25787/04, суммы, неосновательно исчисленные и полученные в качестве НДС плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения, не являются его доходом для целей исчисления уплачиваемого им налога. Указанные суммы НДС подлежат перечислению в бюджет на основании
п. 5 ст. 173 НК РФ.
Заявитель, исходя из противоположной позиции, полагая, что является лицом, применяющим общую систему налогообложения, представил декларацию по НДС за 4 кв. 2013 г., в которой отражены суммы налога в размере 1 722 391 руб. и сумма налоговых вычетов в размере 721 191 руб., сумма налога, исчисленная налогоплательщиком к уплате в бюджет, составила 1200 руб.
Инспекция установила на основании журналов кассира-операциониста, книг учета доходов и расходов, счетов-фактур, данных фискального отчета с ККТ, и данных расчетного счета о поступивших денежных средствах, что доход налогоплательщика, определяемый в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, с учётом вышеизложенной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не превышает 60 млн. руб. Следовательно, предприниматель не утратил право на применение УСН, и полученные суммы НДС подлежат перечислению в бюджет на основании п. 5 ст. 173 НК РФ. Инспекция пересчитала налоговые обязательства заявителя и доначислила НДС за 4 кв. 2013 г. исходя из сумм, фактически полученным предпринимателем, за минусом суммы НДС, отраженной в предпринимателем в декларации.
Суды пришли к выводу о законности доначисления. При этом суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, признал решение инспекции недействительным в части начисления пени и штрафов виду его несоответствия положениям ст. 75, п. 1 ст. 122, ст. 119 НК РФ.
Суд кассационной не усматривает оснований для иного толкования нормы права.
Предпринимателю также доначислены налог, уплачиваемый по УСН, пеня и штраф за неуплату налога.
Размер дохода согласно декларации предпринимателя по УСН за 2013 год составил 47 209 509 руб., расхода – 44 380 196 руб., налоговая база составила 2 829 313 руб.
Инспекцией в ходе проверки установлен иной размер дохода за 2013 год. Исходя из выявленных данных, определена налоговая база и рассчитан налог, уплачиваемый по УСН, с применением правил, установленных ст.346.18 НК РФ.
О размере доначисленного налога спор отсутствует.
Вывод об отсутствии оснований для перехода на общую систему налогообложения в 4 кв. 2013 г. суды признали доказанным, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога по УСН, пени и штрафа.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А76-26143/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Токмакова
Судьи Е.А. Кравцова
Е.О. Черкезов
