АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-4467/17
Екатеринбург
20 сентября 2017 г.
Дело № А76-12611/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – общество «Волна», должник) Власова Николая Леонидовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу № А76-12611/2015 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению конкурсного управляющего Власова Н.Л. о признании недействительными платежей, произведенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – общество «Стандарт»), рассмотренному в рамках дела о признании общества «Волна» несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
конкурсного управляющего Власова Н.Л. – Поспелова С.Б. (доверенность от 10.01.2017);
общества «Стандарт» - Попов А.В., директор (решение от 12.09.2005 № 1), Мажитова И.А. (доверенность от 03.06.2016).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2015 общество «Волна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власов Н.Л.
Конкурсный управляющий Власов Н.Л. 06.05.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать на основании п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительными платежи, произведенные должником в пользу общества «Стандарт» за период с 15.08.2012 по 30.06.2015 в сумме 8 198 204 руб. 58 коп., применить последствия недействительности сделки.
Определением суда от 16.02.2017 (судья Холщигина Д.М.) заявленные требования удовлетворены частично: платежи, осуществленные должником в пользу общества «Стандарт» в общей сумме 5 513 004 руб. 22 коп. за период с октября 2013 года по июнь 2015 года признаны недействительными сделками в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Стандарт» в пользу должника 5 513 004 руб. 22 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции изменено: признаны недействительными сделками платежи в сумме 1 837 988 руб. 76 коп., произведенные должником в пользу общества «Стандарт» по платежному поручению от 05.05.2015 № 290 и квитанциям к приходным кассовым ордерам (авансовым отчетам) от 27.02.2015 № 17, от 30.04.2015 № 35, от 30.04.2015 № 36, от 30.04.2015 № 37, от 29.05.2015 № 46, от 30.06.2015 № 48, на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Стандарт» в пользу должника 1 837 988 руб. 76 коп. и восстановлении обязательств должника перед обществом «Волна» на сумму 1 837 988 руб. 76 коп. по актам: от 31.12.2014 № 78 на сумму 220 800 руб., от 31.12.2014 № 79 на сумму 88 274 руб. 48 коп., от 31.03.2013 № 39 на сумму 90 000 руб., от 30.01.2015 № 84 на сумму 220 800 руб., от 30.01.2015 № 91 на сумму 110 793 руб. 48 коп., от 27.02.2015 № 94 на сумму 214 800 руб., от 27.02.2015 № 99 на сумму 137 224 руб. 40 коп., от 31.03.2015 № 108 на сумму 237 600 руб., от 31.03.2015 № 111 на сумму 77 595 руб. 60 коп., от 30.04.2015 № 119 на сумму 211 200 руб., от 30.04.2015 № 120 на сумму 118 900 руб. 80 коп., от 29.05.2015 № 129 на сумму 110 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Власов Н.Л. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, совокупность представленных обществом «Стандарт» документов не позволяет прийти к однозначному выводу о реальности тех объемов оказанных услуг и поставленных товаров, которые зафиксированы сторонами в актах; считает, что наличие у должника в аренде муниципальной котельной и установление для него тарифа не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт оказания должником коммунальных услуг с учетом того, что доказательств наличия у должника статуса управляющей компании не имеется; полагает, что при отсутствии калькуляции затрат и путевых листов не имеется оснований считать доказанным факт оказания обществом «Стандарт» должнику коммунальных услуг. Заявитель ссылается на то, что обществом «Стандарт» услуги по очистке дорог, придомовых территорий от снега, по вывозу мусора оказывались в рамках муниципальных контрактов, а предъявление к должнику требований по оплате таких же услуг является повторным; ссылается на то, что расчеты между аффилированными лицами (обществом «Стандарт» и должником) производились, главным образом, посредством передачи наличных денежных средств через контролирующее лицо – Попова А.В., при этом ссылок на конкретные акты, накладные, счета в авансовых отчетах и квитанциях к приходным кассовым ордерам не имеется, что свидетельствует о нарушении законодательства о бухгалтерском учете и нарушении кассовой дисциплины. Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника в 2013 году признаков неплатежеспособности, ссылаясь на то, что должник имел задолженность по арендным платежам за период с 2011 года по 2013 год в сумме 403 763 руб. 35 коп., взысканную решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2013 по делу № А76-15316/2012, которая была погашена должником только в конце 2014 года, на то, что в 2012 году со счета должника производилось списание денежных средств в принудительном порядке в пользу налогового органа и Пенсионного фонда Российской Федерации, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о дефиците денежных средств у должника и неблагополучном финансовом состоянии должника в 2013 году.
Поступивший в день судебного заседания 14.09.2017, отзыв общества «Стандарт» к материалам кассационного производства не приобщается ввиду отсутствия в нарушение норм ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе отзыв не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, в период с 15.08.2012 по 30.06.2015 общество «Волна» произвело в адрес общества «Стандарт» платежи на общую сумму 8 198 204 руб. 58 коп.
Денежные средства в общей сумме 591 070 руб. 60 коп. оплачены по безналичному расчету 18 платежными поручениями с назначением платежей за автоуслуги, за дрова, транспортные услуги.
Денежные средства в общей сумме 7 607 133 руб. 98 коп. переданы обществу «Стандарт» наличными по 42 квитанциям к приходным кассовым ордерам с назначением платежей за автоуслуги, за дрова, транспортные услуги.
Определением суда от 30.06.2015 в отношении общества «Волна» возбуждено дело о банкротстве.
Конкурсный управляющий Власов Н.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2, ст. 63 Закона о банкротстве как совершенных в целях причинения вреда кредиторам должника и совершенных с предпочтением в адрес общества «Стандарт» при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами должника.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что должник и общество «Стандарт» являются заинтересованными лицами, поскольку Попов А.В. являлся одновременно директором должника и единственным учредителем и должника и общества «Стандарт», на то, что необходимости в привлечении общества «Стандарт» для поставки дров не имелось, так как поставщиком дров являлся индивидуальный предприниматель Хаматзянов Р.Р., при этом цена дров по договору, заключенному с обществом «Стандарт», превышала на 11-25% цену дров, поставляемых Хаматзяновым Р.Р., указывал на отсутствие доказательств оказания обществом «Стандарт» автотранспортных услуг по вывозу твердых бытовых отходов, оказания иных транспортных услуг.
Общество «Стандарт», возражая против заявленных требований, сослалось на то, что оспариваемые платежи совершены в порядке обычной хозяйственной деятельности, оплата производилась за оказанные услуги и поставленный товар (дрова).
Суд первой инстанции признал недействительными сделками платежи на общую сумму 5 513 004 руб. 22 коп. за период с октября 2013 года по июнь 2015 года в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, исходя из того, что сделки совершены между заинтересованными лицами, признаки неплатежеспособности возникли у должника в октябре 2013 года, совершенные с этой даты платежи произведены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку направлены на уменьшение конкурсной массы должника.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к иным выводам: об отсутствии оснований для признания платежей недействительными сделками в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, установив, что материалами дела подтвержден факт встречного равноценного предоставления по сделкам, иного не доказано, что исключает причинение вреда оспариваемыми сделками должнику и имущественным интересам кредиторам должника.
При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для признания недействительными сделками платежей в общей сумме 1 837 988 руб. 76 коп., совершенных в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенных с предпочтением по отношению к иным кредиторам должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал, придя к выводу, что платежи, размер которых не превышает 1% от размера активов должника, не могут быть признаны недействительными исходя из положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и с учетом того, что данные платежи совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд округа считает, что оснований для отмены постановления не имеется.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве дано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, согласно которому под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Оценив представленные обществом «Стандарт» договоры от 12.01.2010, от 15.08.2013 на поставку дров, договор на оказание автотранспортных услуг и земляных работ от 12.01.2013, заключенные обществом «Волна» в лице директора Попова А.В. с обществом «Стандарт» в лице директора Ряузова А.П., подписанные сторонами акты оказанных услуг (выполненных работ) со счетами-фактурами, акты сверок задолженности на 01.01.2014, 01.01.2015 и 01.05.2015, книги доходов и расходов общества «Волна» и общества «Стандарт» за 2012, 2013, 2014, 2015 год, декларации при упрощенной системе налогообложения, бухгалтерские балансы общества «Волна» и общества «Стандарт» за спорный период, отражающие операции по спорным платежам и актам оказанных услуг, а также по услугам, оказанным Хаматзяновым Р.Р., суд апелляционной инстанции признал наличие данных доказательств достаточным для подтверждения факта оказания обществом «Стандарт» услуг для должника.
Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание представленные обществом «Стандарт» договоры на приобретение специализированной техники и транспортных средств в 2005-2012 г., договоры аренды и безвозмездного пользования транспортными средствами, выписка из базы данных ГИБДД о зарегистрированных за обществом «Стандарт» транспортных средствах, договоры на приобретение обществом «Стандарт» лесоматериала от 20.01.2012, от 18.08.2013, от 14.03.2014, платежные поручения об оплате стоимости леса как доказательства, свидетельствующие о возможности общества «Стандарт» оказать услуги и поставить товары (дрова), перечисленные в спорных актах.
Учитывая наличие в материалах дела сметы затрат и расчет тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую котельной обществом «Волна», распоряжений Главы Администрации Верхнеуфалейского городского округа от 20.10.2008 № 592-р, от 07.10.2008 № 570-р о выборе в качестве управляющей компании многоквартирными домами – общества «Волна», договора аренды с дополнительным соглашением от 07.07.2014, заключенного обществом «Волна» с Управлением имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа, об аренде объектов коммунальной инфраструктуры, в том числе котельной, теплотрассы, водопровода, очистных сооружений, скважины, суд апелляционной инстанции признал, что совокупность данных доказательств свидетельствует о том, что для поддержания объектов в рабочем состоянии должнику были необходимы транспортные услуги (вывоз твердых бытовых отходов, перевозка груза и т.д.), земляные работы, а также необходимы дрова для работы котельной.
Установив, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что основным контрагентом должника, оказывающим транспортные услуги, являлось общество «Стандарт», поставку дров осуществляли общество «Стандарт» и Хамятзянов Р.Р., доказательств того, что данные услуги не были связаны с хозяйственной деятельностью должника, либо услуги оказаны иными лицами, в материалы дела не представлено, учитывая, что общество «Стандарт» подтвердило, что у него имелась возможность оказать соответствующие услуги (наличие в штате работников, транспортных средств, наличие лесоматериала), так же как и сам факт оказания услуг, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные платежи совершены должником в процессе осуществления хозяйственной деятельности при равноценном встречном предоставлении, что свидетельствует об отсутствии факта причинении вреда должнику и его кредиторам и исключает возможность признания оспариваемых платежей недействительными в порядке п. 2 ст. 62 Закона о банкротстве. Сам по себе факт совершения спорных сделок в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника между должником и аффилированным лицом - обществом «Стандарт» не является достаточным основанием для признания сделок недействительными по указанным специальным основаниям Закона о банкротстве.
Рассмотрев требование конкурсного управляющего о признании спорных платежей недействительными в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения частично – в сумме 1 837 988 руб. 76 коп., исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)» (абз.5).
В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве указанная в п. 1 данной статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При этом в силу нормп. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Проанализировав спорные платежи за период с 15.08.2012 по 30.06.2015, суд апелляционной инстанции установил, что могут быть признаны недействительными в порядке п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве только платежи, совершенные в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть с 30.12.2014 по 30.06.2015, при этом из перечня платежей, совершенных в этот период подозрительности, подлежат исключению платежи, размер которых составляет менее 1 % от балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2014 (7 537 тыс. руб.), то есть платежи, размер которых не превышает 75 370 руб.
Суд апелляционной инстанции признал, что в итоге, недействительными могут быть признаны платежи по платежному поручению от 05.05.2015 № 290 на сумму 110 000 руб., по квитанциям к приходным кассовым ордерам (авансовым отчетам) от 27.02.2015 № 17 на сумму 399 460 руб., от 30.04.2015 № 35 на сумму 90 000 руб., от 30.04.2015 № 36 на сумму 799 380 руб., от 30.04.2015 № 37 на сумму 386 650 руб., от 29.05.2015 № 46 на сумму 343 000 руб., от 30.06.2015 № 48 на сумму 258 090 руб., всего на сумму 1 837 988 руб. 76 коп.
Установив, что за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве должник уже имел признаки неплатежеспособности, у должника имелись иные кредиторы, перед которыми не были погашены денежные обязательства, что подтверждается определениями суда о включении в реестр требований кредиторов должника требований открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт», предпринимателя Хаматзянова Р.Р., имелась задолженность по заработной плате перед работниками должника в сумме 426 586 руб., включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, о наличии данной задолженности общество «Стандарт» было осведомлено в силу его заинтересованности по отношению к должнику, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорных платежей на сумму 1 837 988 руб. 76 коп. недействительными сделками в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве, исходя из того, что общество «Стандарт» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правильно применил последствия их недействительности, взыскав с общества «Стандарт» в пользу должника 1 837 988 руб. 76 коп. и восстановив задолженность должника перед обществом «Стандарт» на указанную сумму по обязательствам, отраженным в актах оказанных услуг.
Доводы кассационной жалобы о том, что совокупность представленных обществом «Стандарт» документов не позволяет прийти к однозначному выводу о реальности тех объемов оказанных услуг и поставленных товаров, которые зафиксированы сторонами в актах, о наличии сомнений в отношении факта оказания услуг ввиду заинтересованности должника и общества «Стандарт», о том, что имеются основания полагать, что в 2013 году у должника имелись финансовые трудности с погашением денежных обязательств перед кредиторами, не принимаются как не опровергающие выводы суда апелляционной инстанции, сделанные на основании совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, и не свидетельствующие о нарушении апелляционным судом при принятии оспариваемого судебного акта норм права.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу № А76-12611/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волна» Власова Николая Леонидовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Э. Шавейникова
Судьи О.Н. Новикова
Н.А. Артемьева
