АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8869/16

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Вербенко Т.Л., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ИНН: 7709538063, ОГРН: 1047796226500; далее – общество "Роскоммунэнерго") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2017 по делу              № А60-7069/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Роскоммунэнерго" – Рейкина О.А. (доверенность от 06.03.2017 № 08);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее – общество "МРСК Урала") – Брыткова А.А. (доверенность от 01.01.2017 № 114/2017).

Общество "Роскоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "МРСК Урала" об обязании заключить договор от 30.11.2015 № 1 на условиях приложенного проекта.

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к обществу "Роскоммунэнерго" об обязании заключить договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии от 04.12.2015 № 2-П в редакции протокола разногласий и приложений № 1 – 9.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыакционерное общество "Облкоммунэнерго", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", открытое акционерное общество "Оборонэнерго", открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания", Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2017 (судья Комлева О.В.) с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 10.03.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. В согласованной сторонами редакции приняты преамбула, наименование разделов 1, 2, 3, 7, 9, 10, 11, 13, п. 1.1, 1.2, 1.2.6, 1.2.8, 1.2.9, 1.2.11, 1.2.12, 1.2.13, 1.2.15, 1.2.16, 1.2.18, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7, 7.8, 7.9, 7.10, 7.11, 7.12, 7.13, 9.1, 9.2, 9.3, 10.1, 10.2, 10.3, 10.4, 10.5, 11.1, 12.3, 12.4, 13.1, 13.2, 13.3, 13.4, 13.5 договора от 30.11.2015 № 1. В редакции общества "Роскоммунэнерго" приняты п. 2.3, 3.6, 3.7, 5.1.1.1, 5.1.1.2, 5.1.1.3, 5.1.1.4, 5.1.1.5, 5.1.1.6, 5.1.1.7, 5.1.1.8, 5.1.1.9, 5.1.1.10, 5.1.1.11, 5.1.1.12, 5.1.1.13, 5.1.1.14, 5.1.1.20, 5.1.1.22, 5.1.1.23, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.6, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.12, 5.3.1, 5.3.5, 5.3.10, 5.3.11, наименование раздела 8, раздел 14, п. 14.3, 14.4, 14.5 договора от 30.11.2015 № 1. В редакции общества "МРСК Урала" приняты п. 1.2.17, 2.2, абзац 1 раздела 3, п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.8, наименование раздела 5, п. 5.1, 5.1.1, 5.1.1.16, 5.1.1.17, 5.1.1.18, 5.1.1.19, 5.1.1.21, 5.2, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.5, 5.2.6, 5.2.8, 5.2.11, 5.2.13, 5.2.14, 5.3, 5.3.4, 5.3.6, 8.1, 9.4, наименование раздела 12, п. 12.1 договора от 30.11.2015 № 1. Из договора от 30.11.2015 № 1 исключены п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5, 1.2.7, 1.2.10, 1.2.14, 1.2.19, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2.4, 3.4, 3.9, раздел 4, п. 5.1.1.15, 5.1.1.24, 5.1.1.25, 5.1.1.26, 5.1.5, 5.1.7, 5.2.7, 5.2.9, 5.2.10, 5.2.15, 5.2.16, 5.2.17, 5.2.18, 5.2.19, 5.2.20, 5.2.21, 5.3.2, 5.3.3, 5.3.7, 5.3.8, 5.3.9, 5.3.12, раздел 6, 8.2, 8.3, 8.4, 9.5, 12.2, 12.5, 12.6, 14.1 (приложение № 1), 14.2 (приложение № 2), 14.6. В договор от 30.11.2015 № 1 включены п. 5.1.8, 5.2.22, 5.2.22.1, 5.2.22.2, 5.2.22.3, 5.2.22.4, 5.2.22.5, 5.2.22.6, 5.2.22.7, 5.2.22.8, 5.2.22.9,. 5.2.22.10, 5.2.22.11, 5.2.22.12 в изложенной в решении редакции. Встречные исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях № 2-П принят в редакции общества "МРСК Урала".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Бородулина М.В., Иванова Н.А., Яринский С.А.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Роскоммунэнерго" просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт. Кассатор полагает, что судами из текста договора от 30.11.2015 № 1 неправомерно исключены п. 1.4, 2.4, 5.1.5, 5.1.7, 5.2.15, 5.2.18, 5.2.19, 5.3.7, 5.3.12, раздел 6, 8.2, сделан ошибочный вывод о том, что нормами, регулирующими заключение публичных договоров энергоснабжения и оказания услуг по передаче электрической энергии, не предусмотрено применение отношений агентирования (поручения, действия в чужом интересе без поручения). Ссылаясь на ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике), п.25,28Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), заявитель жалобы указывает, что гарантирующий поставщик, заключая договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, действует в интересах потребителей. По мнению общества "Роскоммунэнерго", судами неправильно истолкована норма п. 4 Правил № 861. Кассатор считает, что суд первой инстанции неправомерно принял пункты 5.2.22.1 – 5.2.22.12 договора от 30.11.2015 № 1 в редакции общества "МРСК Урала", тем самым возложив на общество "Роскоммунэнерго" обязанности, не предусмотренные действующим законодательством. Заявитель жалобы ссылается на п. 15.1 Правил № 861, согласно которому обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с поименованным пунктом, полагает, что сетевая организация не вправе требовать от гарантирующего поставщика применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, считает, что принятый судом п. 5.2.22 договора в части определения объемов переданной электрической энергии противоречит нормам действующего законодательства, в частности п. 162, 166 Правил № 442, а также нарушает баланс интересов сторон.

Кроме того, общество "Роскоммунэнерго" считает, что производство по встречному иску общества "МРСК Урала" о понуждении заключить договор купли-продажи электрической энергии от 04.12.2015 № 2-П подлежало прекращению, поскольку направлено на пересмотр вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016 о возвращении встречного иска по данному делу и от 16.09.2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А60-21395/2016. Кассатор ссылается на отсутствие у суда оснований для рассмотрения встречного иска общества "МРСК Урала" ввиду несоблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полагает, что имеющаяся в материалах дела оферта договора от 04.12.2015 № 2-П, врученная ему 08.12.2015, свидетельствует о соблюдении претензионного порядка при подаче иска от 25.02.2016, в принятии которого судом было отказано определением от 03.03.2016 по данному делу и которое было оставлено без рассмотрения определением от 16.09.2016 по делу № А60-21395/2016.

В кассационной жалобе также изложен довод о несоответствии принятой судом редакции п. 5.3.6 договора от 30.11.2015 № 1 норме п. 15 (3) Правил № 861, вместе с тем данный довод не поддержан представителем общества "Роскоммунэнерго" в судебном заседании суда кассационной инстанции, в связи с чем предметом рассмотрения не является.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Роскоммунэнерго" как гарантирующий поставщик электрической энергии и общество "МРСК Урала" как сетевая организация осуществляют деятельность на территории Свердловской области.

Ранее между сторонами были заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 12.12.2013 № 4-ГП и купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях от 01.04.2010 № 271/2010/СЭ.

Согласно п. 9.1, 9.2 указанных договоров они вступили в силу с момента их подписания сторонами, распространяли свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014, и считались продленными на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не направила другой уведомление о их расторжении, внесении изменений или о заключении нового договора.

Общество "Роскоммунэнерго" письмами от 30.11.2015 № 7-11905 и      № 7-11907 уведомило общество "МРСК Урала" о расторжении указанных договоров, прекращении их действия с 31.12.2015, а также направило обществу "МРСК Урала" письмо от 30.11.2015 № 7-11906 с предложением заключить договор от 30.11.2015 № 1, содержащий условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях, проект договора приложило к письму.

Письмом от 28.12.2015 № СЭ/01/07/9407 общество "МРСК Урала" отказалось от подписания проекта договора от 30.11.2015 № 1, направило обществу "Роскоммунэнерго" письмо от 04.12.2015 № СЭ/01/12/8793, в котором предложило заключить договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях № 2-П, проект договора приложило к письму.

Письмом от 31.12.2015 № 4/1-13393 общество "Роскоммунэнерго" отказалось от подписания проекта договора № 2-П, возвратив его обществу "МРСК Урала", при этом настаивало на подписании ранее направленного последнему проекта договора от 30.11.2015 № 1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Роскоммунэнерго" в арбитражный суд с иском о понуждении общества "МРСК Урала" к заключению договора от 30.11.2015 № 1, а общества "МРСК Урала" – с встречным иском о понуждении общества "Роскоммунэнерго" к заключению договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации ее потерь от 04.12.2015 № 2-П.

Приняв во внимание положения п. 9, 20 Правил № 861, п. 4 Основных положений № 442, п. 5 ст. 38 Закона об электроэнергетике, учитывая, что общество "Роскоммунэнерго" является гарантирующим поставщиком электрической энергии, а общество "МРСК Урала" – территориальной сетевой организацией, суд первой инстанции установил, что для общества "МРСК Урала" является обязательным заключение договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, а для общества "Роскоммунэнерго" – договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации ее потерь, в силу публичного характера указанных договоров (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом понуждение общества "МРСК Урала" к заключению смешанного договора (договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь) с учетом возражений последнего и закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", признано неправомерным.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, заключение смешанного договора, содержащего в себе условия различных договоров (в данной ситуации – договора оказания услуг по передаче электрической энергии и договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь), возможно только по обоюдному согласию сторон; понуждение одной из сторон к заключению такого договора при наличии возражений данной стороны противоречит положениям действующего законодательства.

С учетом изложенного судом из текста договора от 30.11.2015 № 1 исключены условия, не имеющие отношения к оказанию услуг по передаче электрической энергии и касающиеся исключительно отношений купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях: п. 1.2.1, 1.2.10, 1.2.14, 1.2.19, 1.5, 2.1, раздел 4 (в полном объеме), приложения № 1 и № 2, кроме того, в редакции общества "МРСК Урала" приняты абзац 1 раздела 3, п. 3.1, 3.5, 3.8, 5.1.1 данного договора.

Условия договора от 30.11.2015 № 1, в отношении которых сторонами в ходе рассмотрения дела было достигнуто соглашение, приняты судом в согласованной редакции.

Редакции условий договора от 30.11.2015 № 1, в отношении которых сторонами не достигнуто соглашение (п. 1.2.1, 1.2.10, 1.2.14, 1.2.17, 1.2.19, 1.4, 1.5, 2.1, 2.2, 2.4, абзац 1 раздела 3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.8, 3.9, раздел 4 (в полном объеме), название раздела 5, 5.1, 5.1.1, 5.1.1.15 – 5.1.1.19, 5.1.1.21, 5.1.1.24, 5.1.5, 5.1.6, 5.1.7, 5.2, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.5 – 5.2.11, 5.2.13 – 5.2.21, 5.3, 5.3.2 – 5.3.4, 5.3.6 – 5.3.9, 5.3.12, раздел 6 (в полном объеме), 8.2 – 8.4, 9.4, 12.1, 14.1 (приложение № 1), 14.2 (приложение № 2), 14.6), определены судом в порядке ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 421, 422 данного Кодекса.

Определяя условия договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии от 04.12.2015 № 2-П суд также руководствовался указанными нормами права, а также принял во внимание отсутствие возражений общества "Роскоммунэнерго" относительно предложенных обществом "МРСК Урала" условий договора.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по делу.

В кассационной жалобе общество "Роскоммунэнерго" указывает на неправомерное исключение из текста договора от 30.11.2015 № 1 пунктов 1.4, 2.4, 5.1.5, 5.1.7, 5.2.15, 5.2.18, 5.2.19, 5.3.7, 5.3.12, раздела 6, 8.2. В обоснование данного довода кассатор ссылается на то обстоятельство, что он как гарантирующий поставщик, заключая договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, действует в интересах потребителей, то есть является лицом, действующим в чужом интересе, чем и было обусловлено включение в текст договора указанных пунктов.

Фактически в данных пунктах договора обществом "Роскоммунэнерго" предложена схема отношений, в которой потребителями услуг по передаче электрической энергии и, соответственно, плательщиками являются конечные потребители электрической энергии (физические и юридические лица), с которыми у него заключены соответствующие договоры энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии, а оно само при заключении и исполнении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с обществом "МРСК Урала" как сетевой организацией выступает лишь как посредник между последним и конечными потребителями.

Указанные доводы общества "Роскоммунэнерго" являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были правомерно отклонены с учетом следующего.

Как уже было указано, по смыслу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение смешанного договора является правом, а не обязанностью сторон. Кроме того, стороны обладают правом на определение условий договора за исключением случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 21, п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 9 Правил № 861 договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным, правила его заключения и исполнения утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике смешанные договоры могут заключаться только между поставщиками электрической энергии и покупателями электрической энергии. В данном пункте указано, какие именно договоры имеются в виду: договором купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.

Данная норма не регулирует заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности между поставщиком электрической энергии и сетевой организацией, в связи с чем не распространяется на спорные правоотношения.

В силу п. 3 ст. 37 Закона об электроэнергетике правила деятельности гарантирующих поставщиков, правила заключения договоров между потребителями электрической энергии и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие в себя существенные условия указанных договоров, предусматриваются Основными положениями функционирования розничных рынков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В п. 9 Основных положений № 442 предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика заключать договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика.

В п. 11 Основных положений № 442 установлены требования к обслуживанию гарантирующим поставщиком потребителей (покупателей), в числе которых заключение с потребителем (покупателем) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в соответствии с разделом III данного документа.

Раздел III Основных положений № 442 (п. 27) предусматривает только два вида договора, на основании которых на розничном рынке электрической энергии реализуется электрическая энергия: договор энергоснабжения и договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В силу п. 28 Основных положений № 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 29 Основных положений № 442 по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Существенные условия обоих видов договора также установлены Основными положениями № 442, в соответствии с п. 41 которых одними из существенных условий договора энергоснабжения являются существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Пунктом 4 Правил № 861 установлено, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 01.01.2013 – на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Следовательно, потребитель электрической энергии может являться потребителем услуг по передаче электрической энергии только в том случае, если он заключил с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) либо на оптовом рынке электроэнергии договор купли-продажи электрической энергии и в силу п. 29 и 40 Основных положений № 442, п. 4, 9 Правил № 861 самостоятельно урегулировал отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии до своих энергопринимающих устройств путем заключения отдельного договора возмездного оказания услуг.

Как правильно указано судами, вопреки доводам общества "Роскоммунэнерго", действующим законодательством не предусмотрено, что в отношениях по передаче электрической энергии (в случае заключения договора энергоснабжения с потребителем) гарантирующий поставщик действует в интересах потребителя электрической энергии без его поручения.

Согласно абзацу 1 п. 33 Основных положений № 442 договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком заключается в простой письменной форме, если иное не установлено данным документом. Вместе с тем в соответствии с п. 71 – 73 Основных положений № 442 действие договоров энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданами-потребителями электрической энергии не ставится в зависимость от факта составления документа в письменной форме. Такой договор может быть заключен также путем совершения гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, действий, свидетельствующих о начале фактического потребления электрической энергии. При этом в качестве вида заключаемого в порядке, установленном п. 71 – 73 Основных положений № 442, договора предусмотрен только договор энергоснабжения.

В соответствии с п. 5 ст. 38 Закона об электроэнергетике в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

В отличие от договора энергоснабжения по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в обязанности гарантирующего поставщика входит только осуществление продажи электрической энергии (мощности). Отношения по передаче электрической энергии потребитель урегулирует с сетевой организацией самостоятельно в рамках отдельно заключаемого договора оказания услуг по передаче электрической энергии (п. 29 и 40 Основных положений № 442).

При этом по обоим видам договоров на покупку электрической энергии исполнение обязательств гарантирующего поставщика в отношении энергопринимающего устройства потребителя электрической энергии осуществляется не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу, что правовая позиция общества "Роскоммунэнерго" в указанной части нарушает права и законные интересы потребителей электрической энергии, требования указанных выше императивных норм права, в силу которых у него как у гарантирующего поставщика, заключившего договор энергоснабжения с потребителем (в том числе в порядке п. 71 – 73 Основных положений № 442), возникает обязанность самостоятельно урегулировать отношения по передаче электрической энергии в интересах потребителя с сетевой организацией без какого-либо отдельно выраженного поручения на такие действия.

Кроме того, в силу п. 4 Правил № 861 все права и обязанности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, совершенному гарантирующим поставщиком в интересах потребителей электрической энергии, заключивших с ним договоры энергоснабжения, возникают непосредственно у гарантирующего поставщика, как у потребителя услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, нормами, регулирующими заключение публичных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии, не предусмотрено применение отношений агентирования (поручения, действия в чужом интересе без поручения) в данных публичных договорах, в связи с чем общество "Роскоммунэнерго" не имеет правовых оснований для понуждения общества "МРСК Урала" к заключению договора с соответствующими условиями. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2015 № АПКИ15-200.

Судами также принято во внимание, что предлагаемая обществом "Роскоммунэнерго" агентская схема противоречит законодательству о ценообразовании в отношении электрической энергии и услуг по ее передаче.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23.1 Закона об электроэнергетике цены (тарифы) на электрическую энергию и на услуги по ее передаче подлежат государственному регулированию, а предлагаемая схема агентирования предполагает уплату потребителем не только цены (тарифа), но и вознаграждения агента (например, п. 5.2.18: оплата услуг по осуществлению действий на основании дополнительных поручений по получению от потребителей оплаты за услуги по передаче электрической энергии).

Таким образом, предложенные обществом "Роскоммунэнерга" условия договора от 30.11.2015 № 1 не только не соответствуют нормам действующего законодательства, но и возлагают на потребителей электроэнергии и на общество "МРСК Урала" бремя несения дополнительных расходов, не предусмотренных законодательством в сфере ценообразования в электроэнергетике, что недопустимо.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что, вопреки доводам "Роскоммунэнерго", суд первой инстанции правомерно исключил из договора от 30.11.2015 № 1 пункты 1.4, 2.4, 5.1.5, 5.1.7, 5.2.15, 5.2.18, 5.2.19, 5.3.7, 5.3.12, раздел 6 (в полном объеме), 8.2 и принял в редакции общества "МРСК Урала" пункты 1.2.17, 2.2, 3.2, 3.3, название раздела 5, пункты 5.1, 5.2, 5.3, 5.3.4, 5.3.6.

В кассационной жалобе общество "Роскоммунэнерго" также указывает, что на него возложены дополнительные, не предусмотренные действующим законодательством обязанности в результате включения в текст договора от 30.11.2015 № 1 п. 5.2.22.1 – 5.2.22.12 в редакции общества "МРСК Урала".

Как следует из материалов дела, данные пункты договора устанавливают порядок определения объема обязательств сторон, в том числе порядок и сроки обмена сторонами и смежными сетевыми организациями отчетной документацией.

Возражения общества "Роскоммунэнерго" относительно включения данных условий в договор от 30.11.2015 № 1 отклонены судами, их наличие в договоре признано необходимым, соответствующим целям определения действительного объема обязательств общества "Роскоммунэнерго" по оплате оказанных услуг в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства, в том числе п. 15(1) Правил № 861.

Кроме того, судами принято во внимание, что условия указанных пунктов сформулированы обществом "МРСК Урала" по аналогии с условиями ранее действовавшего между сторонами договора от 12.12.2013 № 4-ГП о порядке определения объемов и стоимости оказанных услуг.

В силу подп. "б" п. 13 Правил № 861 условия о порядке определения размера обязательств потребителя услуг по передаче электрической энергии, в том числе о порядке определения объемов электрической энергии и мощности, используемых для определения размера обязательств, относятся к существенным условиям договора оказания услуг по передаче электроэнергии.

Порядок определения объемов потребленной электроэнергии и услуг по ее передаче установлен разделом X Основных положений № 442, в п. 136, 137 которых предусмотрена обязанность потребителей электрической энергии и субъектов электроэнергетики определять объемы потребления (производства) электрической энергии, оказанных услуг по передаче и фактических потерь электрической энергии с использованием в приоритетном порядке показаний приборов учета, соответствующих законодательству о единстве измерений и требованиям раздела X Основных положений № 442, а в случае отсутствия таких показаний – с использованием расчетных способов, установленных этим же разделом.

При этом расчетные способы для определения объемов потребления электроэнергии сформулированы в разделе X Основных положений № 442 таким образом, чтобы обеспечить соблюдение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о том, что расчетные способы должны стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета (статья 13).

В разделе X Основных положений № 442 установлено, что показания приборов учета в обязательном порядке передаются сетевой организации гарантирующими поставщиками, смежными сетевыми организациями, потребителями электроэнергии, заключившими договор об оказании услуг по передаче электрической энергии, а также производителями электроэнергии на розничных рынках (п. 161 – 164).

Таким образом, разделом X Основных положений № 442 обязанность по предоставлению сетевой организации показаний приборов учета электрической энергии в приоритетном порядке возложена на гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителей по договорам энергоснабжения.

Согласно п. 166 Основных положений № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, применяются указанные в данном пункте расчетные способы.

С учетом изложенного, а также ввиду отсутствия со стороны общества "Роскоммунэнерго" мотивированных возражений и разногласий по редакции п. 5.2.22.1 – 5.2.22.12 включение в текст договора от 30.11.2015 № 1 указанных пунктов в редакции общества "МРСК Урала" признано судами правомерным.

Поскольку предложенная обществом "МРСК Урала" редакция названных пунктов не нарушает имущественных прав или законных интересов общества "Роскоммунэнерго", суд кассационной инстанции не усматривает оснований для выводов об обратном.

Кассационная жалоба общества "Роскоммунэнерго" также содержит ссылки на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части принятия к производству и рассмотрения по существу встречного искового заявления общества "МРСК Урала".

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016 первоначально поданный встречный иск общества "МРСК Урала" о понуждении общества "Роскоммунэнерго" к заключению договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь возвращен заявителю в порядке ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в определении указано, что возвращение встречного иска не препятствует повторному обращению с ним.

Общество "МРСК Урала" 06.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с самостоятельным иском о понуждении общества "Роскоммунэнерго" к заключению договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2016 по делу № А60-21395/2016 указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием в производстве арбитражного суда дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям – дела № А60-7069/2016.

В связи с указанными обстоятельствами обществом "МРСК Урала" требования о понуждении общества "Роскоммунэнерго" к заключению договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь вновь заявлены в рамках настоящего дела и определением от 14.11.2016 приняты к рассмотрению суда в качестве встречных.

Согласно ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 данной статьи, по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 149 названного Кодекса оставление искового заявления без рассмотрения также не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Как правильно указано судами, нормы процессуального законодательства ограничивают возможность подачи встречного иска только моментом принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при этом не исключают возможность повторного обращения с иском как после его возвращения, так и после его оставления без рассмотрения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции, принявшего встречный иск к производству и рассмотревшего его по существу.

При этом до момента повторного обращения общества "МРСК Урала" с встречным иском изложенные в нем требования не были рассмотрены по существу ни в рамках данного дела (в связи с возвратом встречного иска), ни в рамках дела № А60-21395/2016 (в связи с оставлением требований без рассмотрения), что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по иску общества "МРСК Урала", на которые ссылается общество "Роскоммунэнерго".

Доводы о том, что повторная подача обществом "МРСК Урала" встречного иска направлена на пересмотр определения Арбитражного суда Свердловской области о возвращении встречного иска от 03.03.2016 по данному делу и определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2016 об оставлении иска без рассмотрения по делу № А60-21395/2016, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы о несоблюдении обществом "МРСК Урала" досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска ранее являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как правильно указано апелляционным судом, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Досудебный порядок установлен для урегулирования спора, а не для подачи иска, и рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно во внесудебном порядке, с целью исключения дополнительных судебных расходов со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Проект договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях № 2-П направлен обществу "Роскоммунэнерго" сопроводительным письмом от 04.12.2015 № СЭ/01/12/8793 и получен им 08.12.2015, что свидетельствует о соблюдении обществом "МРСК Урала" досудебного порядка урегулирования спора.

Нормы действующего законодательства не содержат требования о повторном принятии мер к досудебному урегулированию спора в случае возврата первоначально поданного иска и обращения с ним вновь.

Апелляционный суд обоснованно указал, что направление проекта договора, который ранее уже был направлен и получен обществом "Роскоммунэнерго", перед повторным обращением с встречным иском не требовалось.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания несоблюденным досудебного порядка урегулирования спора и оставления встречного иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2017 по делу № А60-7069/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по тому же делуоставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.