АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-5165/17
Екатеринбург
20 сентября 2017 г.
Дело № А60-26354/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Тимофеевой А.Д., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (ИНН: 6673193910, ОГРН: 1086673017221; далее - общество "Пегас") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по делу № А60-26354/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества "Пегас" – Шарова А.А. (доверенность от 07.10.2016).
Общество "Пегас" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Олегу Александровичу (ИНН: 666402355859, ОГРН: 304667424400073; далее – предприниматель Кузнецов О.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 533 149 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 (судья Пшеничникова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Полякова М.А., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Пегас" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. При этом заявитель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии у предпринимателя Кузнецова О.А. обязанности по оказанию дополнительных услуг, в данном случае по реализации билетной продукции. Как считает общество "Пегас", данный вывод, основанный на анализе условий представленных в дело договоров аренды, противоречит выводу судов о сложившихся между сторонами фактических отношениях по аренде автобусов. По мнению кассатора, предполагается, что при предоставлении услуг по управлению транспортными средствами водители принимают к оплате от пассажиров наличные денежные средства с выдачей билетно-учетной документации. Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы ссылается на ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу истцу сумм, полученных от пассажиров при реализации билетно-учетной продукции, также как и передачу самой билетно-учетной продукции, если она не была реализована работниками ответчика. При этом заявитель полагает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что акты передачи билетной продукции ответчиком не подписаны.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами, в материалы дела представлен договор между обществом "Пегас" (арендатор) и предпринимателем Кузнецовым О.А. (арендодатель) - договор аренды транспортных средств с экипажем от 11.06.2014 № 5, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, согласно перечню транспорта, передаваемого в аренду (приложение № 1 к договору), именуемый в дальнейшем транспорт, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом (пункт 1.1 договора).
Передача транспортного средства в аренду оформлена актом приема-передачи от 11.06.2014 (приложение № 2 к договору от 11.06.2014 № 5).
Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды транспортных средств с экипажем от 11.06.2014 № 4, содержащий аналогичные условия.
В качестве доказательства предоставления истцом ответчику в аренду транспортного средства по данному договору представлен акт приема-передачи от 11.06.2014 (приложение № 2 к договору от 11.06.2014 № 4).
По данным договорам обществу "Пегас" передано в аренду два автобуса Богдан А09204. Согласно п. 1.1, 4.1.6 договоров аренды арендодатель должен обеспечить наличие экипажа из числа своих сотрудников.
Общество "Пегас" осуществляет деятельность по перевозке пассажиров городским автомобильным транспортом, в том числе арендованными автобусами, что подтверждается договором перевозки от 06.06.2012 № 024/2012.
В обоснование исковых требований общество "Пегас" указывает, что ежемесячно вносило арендную плату за арендованное имущество, осуществляло пользование автобусами в соответствии с их назначением и условиями заключенных договоров. Экипаж автобусов - водитель и кондуктор осуществлял деятельность согласно договору перевозки, при этом в их функции входила перевозка граждан и сбор платы за проезд на транспорте. Оплата проезда осуществлялась как в электронной форме с помощью Е-карт через валидаторы, выданные обществом "Пегас", в этом случае денежные средства в электронной форме перечислялись на расчетный счет истца, в случае продажи билетов денежные средства в наличной форме оставались у экипажа транспортного средства.
Как указывает общество "Пегас", в период с 24.02.2014 по 29.05.2015 по актам приема-передачи им передана предпринимателю Кузнецову О.А. билетная продукция на сумму 10 533 149 руб.
Полагая, что денежные средства, полученные членами экипажа от продажи билетов, не передавались предпринимателем Кузнецовым О.А. в полном объеме, общество "Пегас" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 10 533 149 руб. неосновательного обогащения.
Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель Кузнецов О.А. оспаривал факт подписания договоров аренды транспортных средств с экипажем от 11.06.2014 № 4 и 5 с приложением перечней техники, передаваемой в аренду, и актами приема-передачи в аренду транспорта, указывая, что в договорные отношения не вступал и не подписывал представленные истцом документы, в связи с чем ответчиком было заявлено о фальсификации указанных договоров.
По результатам судебной экспертизы (заключение от 16.09.2016 № 2122/06-3), производство которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России, установлено, что подпись от имени
Кузнецова О.А. в договоре аренды транспортных средств с экипажем от 11.06.2014 № 4 выполнена, вероятно, не Кузнецовым Олегом Александровичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. В отношении иных документов экспертом сообщено о невозможности дачи заключения в связи с тем, что подписи не пригодны для исследования.
Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение от 16.09.2016 № 2122/06-3, принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем признал нашедшим подтверждение заявление ответчика о фальсификации представленных истцом договоров аренды транспортных средств с экипажем от 11.06.2014 № 4, 5, оценил указанные договоры как недопустимые и недостоверные доказательства по делу. С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 10 533 149 руб.
Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения обоснованным, вместе с тем суд отметил, что выводы эксперта не могут быть положены в основу позиции ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом, поскольку материалы дела свидетельствуют о фактическом исполнении договоров аренды транспортного средства. Учитывая, что согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем является реальным, суд апелляционной инстанции, признав подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами факт передачи транспортных средств с экипажем истцу, что ответчиком не оспаривается, принимая во внимание наличие доказательств перечисления арендной платы предпринимателю Кузнецову О.А., фактического исполнения договоров аренды транспортного средства с экипажем, признал доказанным факт возникновения между сторонами договорных отношений по поводу использования транспортных средств, независимо от выводов эксперта и обстоятельств прекращения права собственности ответчика на одно из транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Таким образом, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости билетной продукции, переданной предпринимателю Кузнецову О.А. в период с 24.02.2014 по 29.05.2015 на сумму 10 533 149 руб., истец ссылается на заключение с ответчиком договоров аренды транспортного средства с экипажем.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе журналы учета путевых листов, непосредственно путевые листы, трудовой договор с водителем
Хакимовым А.Х., данные с оборудования GPS-ГЛОНАСС мониторинга, доказательства перечисления арендной платы предпринимателю, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт исполнения сторонами договоров аренды транспортного средства с экипажем, в связи с чем пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений по поводу использования транспортных средств, независимо от выводов эксперта и обстоятельств прекращения права собственности ответчика на одно из транспортных средств.
В соответствии с положениями ст. 634 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.
Согласно п. 1 ст. 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.
Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (п. 2 названной статьи).
При этом в рамках осуществления коммерческой эксплуатации арендованного транспортного средства арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства (п. 2 ст. 638 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав условия представленных договоров аренды транспортного средства с экипажем, учитывая п. 4.1.2 договоров, в соответствии с которым в обязанности арендодателя входит оказание арендатору только услуги по управлению транспортным средством с обеспечением безопасной эксплуатации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя Кузнецова О.А. обязанности по оказанию услуг по реализации билетной продукции.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что акты приема-передачи билетной продукции предпринимателем Кузнецовым О.А. не подписаны. Данные акты подписаны Хакимовым А.Х.
При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в соответствии с трудовым договором от 11.06.2014, заключенным предпринимателем Кузнецовым О.А. с Хакимовым А.Х., последний принят на работу в качестве водителя только 11.06.2014. Трудовых договоров с иными водителями не представлено.
Тогда как акты приема-передачи билетной продукции от 11.03.2014, 07.04.2014, 13.05.2014 и 02.06.2014 между обществом "Пегас" и
Хакимовым А.Х. подписаны ранее даты заключенного трудового договора с Хакимовым А.Х. и ранее даты передачи транспортных средств арендатору в аренду (11.06.2014).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие билетной продукции водителем ответчика при исполнении трудовой функции, что исключает наступление ответственности работодателя.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о недоказанности наличия на стороне предпринимателя Кузнецова О.А. неосновательного обогащения в виде стоимости билетной продукции на сумму 10 533 149 руб. за счет общества "Пегас".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N 13031/12).
Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Пегас" – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по делу № А60-26354/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас" – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Г. Сирота
Судьи А.Д. Тимофеева
И.В. Лимонов
