АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-4002/18
Екатеринбург
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е. А.,
судей Сухановой Н. Н., Токмаковой А. Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике и
Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.03.2018 по делу № А71-8514/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
В рассмотрении кассационных жалоб определением от 09.08.2018 был объявлен перерыв до 14.08.2018 до 11 ч 15 мин уральского времени, о чем сообщено присутствовавшим в судебном процессе представителям лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, также извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
После перерыва состав суда тот же.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике – Лагунова Т.Ю. (доверенность от 27.12.2017 № 03-1-13/33924;
- Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике – Лагунова Т.Ю. (доверенность от 10.01.2018 б/н);
- Профессионального образовательного учреждения «Ижевская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» - Евтеева Э.В. (доверенность от 15.01.2018 № 5/18).
Профессиональное образовательное учреждение «Ижевская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной
организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее ПОУ «Ижевская автошкола ДОСААФ России», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (далее также - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике от 30.01.2017 № 3898 в полном объеме, решения от 30.01.2017 № 1677 в части доначисления налога на землю за 2014 год в размере 5713738 руб., соответствующих пеней и штрафа.
К участию по деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее также - Управление ФНС, налоговый орган); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Удмуртской Республике (далее – Управление Росреестра).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12. 2017 (судья Зорина Н. Г.), в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судьи Васева Е.Е., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Инспекция и Управление ФНС (далее также – налоговые органы) обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что апелляционный суд неправильно применил указанные в жалобах нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), регулирующие порядок исчисления земельного налога из нормативно установленной кадастровой стоимости земельного участка, подлежащего налогообложению.
По мнению налоговых органов, апелляционный суд неправильно применил постановление Правительства Удмуртской Республики от 24.11.2008 № 275 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Удмуртской Республике по состоянию на 1 января 2007 года» (далее – Постановление № 275), ошибочно указав, что кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего ПОУ «Ижевская автошкола ДОСААФ России» указанным нормативным правовым актом не установлена. Просят учесть, что при отсутствии сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка в приложении № 1 Постановления
№ 275, применяются удельные показатели, отраженные в приложениях № 2 и № 3 указанного нормативного акта. В связи с этим ошибочными являются также выводы суда о том, что для определения кадастровой стоимости своего земельного участка налогоплательщик должен был обладать специальными
познаниями. Налоговые органы считают, что при самостоятельном формировании налоговой базы налогоплательщик мог и должен был самостоятельно определить кадастровую стоимость своего земельного участка в соответствии с Постановлением № 275, а не руководствоваться справками, выданными Управлением Росреестра, содержащими сведения о кадастровой стоимости земельного участка, определенной Постановлением Правительства Удмуртской Республики «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений в Удмуртской Республике по состоянию на 1 января 2002 года», утратившего силу в связи с принятием Постановления № 275.
Налоговые органы не согласились также с применением апелляционным судом в данном споре положений пункта 7 статьи 3 НК РФ, полагая, что ни Постановление № 275, ни нормы НК РФ и Земельного кодекса, регулирующие спорные правоотношения, не позволяют сделать вывод о каких-либо противоречиях и неясности в их правоприменении.
Инспекция просит принять во внимание тот факт, что отсутствие претензий к правильности указания налогоплательщиком кадастровой стоимости в первичных декларациях по спорным налоговым периодам 2013 и 2014 годов в соответствии с предоставленными справками Управления Росреестра и возникновение претензий к этому же цифровому показателю в уточненных налоговых декларациях, связано с отсутствием у Инспекции технической возможности по своевременному выявлению нарушения. Такая ситуация вызвана отсутствием у Инспекции сведений о кадастровой стоимости земельного участка, отраженного в первичных декларациях, в связи с чем в информационном ресурсе Инспекции отразились лишь те сведения, которые были представлены самим налогоплательщиком, в том числе и о размере кадастровой стоимости (по справкам Управления Росреестра). Отсутствие выявленных нарушений в части определения кадастровой стоимости земельного участка при проведении камеральных налоговых проверок первоначальных налоговых деклараций, не свидетельствует о незаконности оспариваемых по настоящему делу решений, а также не является доказательством того, что у налогоплательщика отсутствовала возможность самостоятельного исчисления кадастровой стоимости согласно Постановлению № 275.
Управление ФНС также указывает, что, исходя из положений налогового законодательства, Управление Росреестра не относиться к органам государственной власти, наделенным в пределах своей компетенции правом давать разъяснения о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, в связи с чем представление указанным государственным учреждением справок, содержащих недостоверную информацию о кадастровой стоимости земельного участка, не освобождает налогоплательщика от обязанности исчислить и уплатить земельный налог из той кадастровой стоимости, которая определена действующим в спорном периоде нормативным правовым актом субъекта федерации.
ПОУ «Ижевская автошкола ДОСААФ России» представило в дело отзыв на кассационные жалобы Инспекции и Управления ФНС, в котором просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, жалобы налоговых органов – без удовлетворения. Указывает, что действовало правомерно и добросовестно при исчислении земельного налога за 2013 и 2014 годы, основываясь на справках Единого государственного реестра недвижимости, как достоверного источника информации об объектах недвижимости на территории Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 14.08.2018 ПОУ «Ижевская автошкола ДОСААФ России» заявило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, указанных в приложении (поступило в Арбитражный суд Уральского округа в электронном виде 13.08.2018).
Управление ФНС направило в суд округа отзыв на вышеуказанное ходатайство (поступило в Арбитражный суд Уральского округа в электронном виде 13.08.2018) в котором возразило против удовлетворения такого ходатайства в связи с ограниченностю полномочий суда кассационной инстанции по принятию и оценке доказательств.
Посовещавшись на месте, окружной суд отказал в удовлетворении ходатайства ПОУ «Ижевская автошкола ДОСААФ России» о приобщении к материалам дела дополнительных документов по основаниям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Поскольку ходатайство и приложенные к нему документы поступили в электронном виде, они остаются в деле, но судом кассационной инстанции не рассматриваются и при принятии решения не учитываются.
Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции полагает постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда законным в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ПОУ «Ижевская автошкола ДОСААФ России» владеет земельным участком с кадастровым номером 18:26:50114:2 по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Позимь, 50.
Налогоплательщиком 16.08.2016 представлены в Инспекцию уточненная налоговая декларация № 4, в которой произведен расчет земельного налога за 2013 год, а также - уточненная налоговая декларация № 3, в которой произведен расчет земельного налога за 2014 год. В представленных уточненных налоговых декларациях расчет земельного налога произведен исходя из кадастровой стоимости 85 408 876 руб.
Одновременно с представленными уточненными декларациями налогоплательщик 16.08.2016 представил копии выданных Управлением Росреестра кадастровых справок о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 10.06.2016 по состоянию на 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014, согласно которым кадастровая стоимость спорного участка составляет 85 408 875 руб. В п. 6 указанных кадастровых справок в графе
«Реквизиты акта об утверждении кадастровой стоимости» указано «26 мая 2003 г. № 181».
В период с 16.08.2016 по 16.11.2016 Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2014 год № 3 и за 2013 год № 4, представленных ПОУ «Ижевская автошкола ДОСААФ России». Результаты проверок отражены налоговым органом в актах от 30.11.2016 № 22938, № 22939.
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 30.11.2016 № 22939, возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 30.01.2017 № 1677 об отказе в привлечении ПОУ «Ижевская автошкола ДОСААФ России» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2014 год в сумме 5 969 964 руб., образовавшуюся в результате занижения налоговой базы, пени в сумме 1 375 316,74 руб.
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 30.11.2016 № 22938, возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 30.01.2017 № 3898 о привлечении ПОУ «Ижевская автошкола ДОСААФ России» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1405,40 руб. Данным решением налогоплательщику доначислена выявленная в результате занижения налоговой базы за 2013 год недоимка по земельному налогу в сумме 5 510 488 руб., пени в сумме 1 730 404,49 руб.
Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком кадастровой стоимости земельного участка 18:26:50114:2, имеющего площадь 39 500 кв. м, и налоговой ставки при исчислении земельного налога. В уточненной налоговой декларации № 3 за 2014 год отражены следующие показатели для исчисления земельного налога: налоговая база – 85 408 876 руб., налоговая ставка – 1,2%. По данным налогового органа налоговая база должна составлять 466 324 755 руб., налоговая ставка - 1,5%.
В уточненной налоговой декларации № 4 за 2013 год отражены следующие показатели для исчисления земельного налога: налоговая база — 85 408 876 руб., налоговая ставка – 0,1%. По данным налогового органа налоговая база должна составлять 466 324 755 руб., налоговая ставка - 1,2%.
Не согласившись с вынесенными Инспекцией решениями от 30.01.2017
№ 1677, № 3898, заявитель обжаловал их в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.
Решением Управления ФНС № 06-07/06750@ от 03.04.2017 жалобы ПОУ «Ижевская автошкола ДОСААФ России» оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решениями Инспекции от 30.01.2017 № 1677, № 3898 в части доначисления земельного налога за 2013, 2014 годы исходя из кадастровой стоимости, превышающей 85 408 875 руб. (при этом сняв возражения в части примененной инспекцией налоговой ставки), соответствующих сумм пеней и штрафа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявления ПОУ «Ижевская автошкола ДОСААФ России» не установил, указав, что при исчислении суммы земельного налога за 2013, 2014 годы в отношении спорного земельного участка налогоплательщик должен был и мог руководствоваться показателями, утвержденными Постановлением № 275. Налогоплательщик имел возможность рассчитать кадастровую стоимость земельного участка в соответствии с действующим законодательством, на основе общедоступных сведений, не требующих специальных познаний. При этом тот факт, что Инспекция выявила недостоверное указание кадастровой стоимости лишь на стадии проверки спорных уточненных деклараций, не свидетельствует о том, что ранее налогоплательщик не был обязан рассчитывать налог в соответствии с Постановлением № 275.
Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные ПОУ «Ижевская автошкола ДОСААФ России» требования, суд апелляционной инстанции применил положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, сделав вывод о том, что кадастровая стоимость в размере 466 324 755 руб. не была с очевидностью установлена для спорного земельного участка Постановлением № 275 и самостоятельно, по мнению апелляционного суда, не могла быть определена налогоплательщиком. Установленная же в обозначенном размере кадастровая стоимость на основании показателей, утвержденных Постановлением № 275, внесена в государственный кадастр недвижимости лишь 11.03.2014, соответственно ее применение в целях налогообложения в спорные периоды 2013, 2014 годов неправомерно.
Апелляционный суд учел также конкретные обстоятельства данного дела, тот факт, что кадастровая стоимость в размере 466 324 755 руб. была оспорена ПОУ «Ижевская автошкола ДОСААФ России» в досудебном порядке и решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 19.08.2015 установлена в размере 7 703 000 руб. и указал, что взыскание земельного налога с кадастровой стоимости земельного участка 466 324 755 руб. в 60 раз превышающей рыночную стоимость спорного земельного участка, не соответствует принципу справедливости.
Суд округа полагает позицию апелляционного суда по разрешению настоящего спора правильной.
Согласно пунктов 1, 6 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы, страховые взносы), когда и в каком порядке он должен платить.
В соответствии с пунктом 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных
образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Из положений пункта 1 статьи 389, пунктов 1, 2 статьи 390, статьи 391 НК РФ следует, что сумма земельного налога напрямую зависит от размера кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, установленного по состоянию на 1 января налогового периода (года), поскольку налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.
Согласно пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 396 НК РФ сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Налогоплательщики- организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.
Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Аналогичное положение закреплено в пункте 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316.
В статье 24.18 Федерального Закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости в суде и в комиссии по рассмотрению споров. При этом пересмотр результатов определения кадастровой стоимости земельного участка осуществляется при установлении в отношении этого земельного участка его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
В соответствии с абзацем 3 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с пунктом 14 статьи 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель сведения о кадастровой стоимости земельных участков предоставляются налогоплательщикам в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Порядок доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 № 52.
В силу п. 1 указанного Порядка территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости бесплатно предоставляют налогоплательщикам земельного налога, признаваемым таковыми в соответствии со статьей 388 НК РФ, сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения по письменному заявлению налогоплательщика в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона от 24.07. 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
Таким образом, основанием для указания в декларации по земельному налогу кадастровой стоимости земельного участка в целях самостоятельного исчисления налога на землю по спорному земельному участку, являются сведения, предоставленные налогоплательщику по его запросу Управлением Росреестра.
В ходе рассмотрения дела по существу, судами установлены следующие фактические обстоятельства.
Налогоплательщиком 16.08.2016 представлены в Инспекцию уточненная налоговая декларация № 4, в которой произведен расчет земельного налога за 2013 год, а также - уточненная налоговая декларация № 3, в которой произведен расчет земельного налога за 2014 год. В представленных уточненных налоговых декларациях расчет земельного налога произведен исходя из кадастровой стоимости 85 408 876 руб.
Одновременно с представленными уточненными декларациями налогоплательщик 16.08.2016 представил копии выданных Управлением Росреестра кадастровых справок о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 10.06.2016 по состоянию на 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014, согласно которым кадастровая стоимость спорного участка составляет 85 408 875 руб.
В первоначально поданных декларациях, которые прошли камеральный налоговый контроль без претензий со стороны налогового органа, кадастровая стоимость спорного земельного участка была также указана на основании справок Управления Росреестра в размере 85 408 875 руб.
Согласно ответу от 25.10.2016 № 01-19/3133 кадастровая стоимость в размере 466 324 755 руб. определена Постановлением № 275. Дата внесения указанной стоимости в государственный кадастр недвижимости – 11.03.2014, дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость, – 09.01.2008.
Таким образом, вопрос о том, распространялось ли действие Постановления № 275 на земельный участок с кадастровым номером 18:26:50114:2 по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Позимь, 50, либо в спорный период в отношении этого земельного участка продолжало действовать Постановления Правительства Удмуртской Республики 26.05.2003 г. № 181 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений в Удмуртской Республике по состоянию на 1 января 2002 года» являлся для государственных органов неопределенным.
Проанализировав Постановление № 275, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что содержание и структура названного нормативного правового акта не позволяет сделать однозначный вывод о том, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 18:26:50114:2 по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Позимь, 50 установлена (изменена относительно ранее действующей кадастровой стоимости в размере 85 408 875 руб.) и что размер кадастровой стоимости составил именно 466 324 755 руб. Для такого вывода налогоплательщику необходимы были бы специальные познания и соответствующие полномочия.
Апелляционным судом правильно указано на недоказанность налоговыми органами оснований полагать, что налогоплательщику при таких обстоятельствах с очевидностью могло быть известно, что единственно верным является приводимый судом и инспекцией расчет кадастровой стоимости земельного участка, а не те сведения, которые ему представлены Управлением Росреестра в соответствии со статьей 388 НК РФ и Порядком доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 № 52.
Положения пункта 7 статьи 3 НК РФ в данном деле применены апелляционным судом правильно.
Налогоплательщик в данном случае действовал добросовестно и в соответствии с положениями вышеуказанных норм налогового законодательства в подтверждение правильности своего самостоятельного расчета земельного налога представил в налоговый орган сведения, полученные из прямо названного в НК РФ государственного органа – территориального органа Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Управления Росреестра).
При таких обстоятельствах, использование в расчетах данных о кадастровой стоимости спорного земельного участка в декларируемые периоды, которая составляла 85 408 875 руб., полученных от государственного органа, в компетентности которого у заявителя не могло возникнуть сомнений, произведено налогоплательщиком правомерно.
Апелляционный суд также обоснованно принял во внимание, что решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 19.08.2015, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 18:26:50114:2, принадлежащего налогоплательщику, установлена в размере 7 703 000 руб. и взыскание
земельного налога с кадастровой стоимости земельного участка 466 324 755 руб., в 60 раз превышающей рыночную стоимость спорного земельного участка, не соответствует принципу справедливости.
Оснований не согласиться с таким выводом апелляционного суда при выявленном в настоящем деле добросовестном поведении налогоплательщика и несогласованности действий государственных органов, в чьи полномочия входит администрирование и учет обязательных платежей и связанных с ними сведений о земле в Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы Инспекции о том, что отсутствие у нее претензий к правильности указания налогоплательщиком кадастровой стоимости в первичных декларациях по спорным налоговым периодам 2013 и 2014 годов в соответствии с предоставленными справками Управления Росреестра и возникновение претензий к этому же цифровому показателю в уточненных налоговых декларациях, связано с отсутствием у Инспекции технической возможности по своевременному выявлению нарушения, подлежат отклонению.
Приказом от 12.08.2011 Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии и Федеральной налоговой службой утвержден Порядок обмена сведениями в электронном виде о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (в том числе земельные участки) и сделках с ними, правообладателях недвижимого имущества и объектах недвижимого имущества. Указанными субъектами заключено также Соглашение о взаимодействии и взаимном информационном обмене от 03.09.2010 № ММВ-27-11/9/37 (в электронном виде).
Наличие в распоряжении налоговых органов вышеуказанного информационного ресурса а также и письменных справок Управления Росреестра при выявленных в настоящем деле обстоятельствах принятия первичных деклараций не только не подтверждает правомерность оспариваемых решений инспекции о доначислении земельного налога за 2013 и 2014 годы исходя из кадастровой стоимости в размере 466 324 755 руб. (соответствующих пени, штрафа), но и напротив, подтверждает нарушение прав и законных интересов налогоплательщика вынесением таких ненормативных правовых актов налогового органа.
Иные доводы налоговых органов, приведенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств и выражают несогласие с применением апелляционным судом норм материального права в связи с такой переоценкой.
В связи с вышеизложенным, апелляционный суд принял верное решение, нормы материального и процессуального права судом не нарушены. Оснований для отмены судебного акта апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.03.2018 по делу № А71-8514/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Поротникова
Судьи Н.Н. Суханова
А.Н. Токмакова
