Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-4679/15
Екатеринбург
15 июля 2015 г. | Дело № А60-51231/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т. П. ,
судей Анненковой Г. В. , Лукьянова В. А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Нижнетагильский медико-инструментальный завод» (далее - заявитель, общество, страхователь; ИНН 6668001490, 1026601370850) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2015 по делу № А60-51231/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04. 2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проводимом с использованием средств аудиозаписи, приняли участие представители:
общества - Анчук Т.И. (доверенность от 27.05.2015 № 01-233),
государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 3) (далее - заинтересованное лицо, Фонд) - Киричек Н.Р. (доверенность от 25.12.2014 № 53).
Представители Родионовой Татьяны Михайловны и Витько Веры Николаевны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решений Фонда от 31.10.2014 № 268, от 31.10.2014 № 268 н/с (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением суда от 13.01.2015 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении требований общества отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для доначислений страховых взносов, поскольку Фондом неправомерно переквалифицированы гражданско-правовых договоры в трудовые. Заявитель отмечает, что не имел возможности принять работников в штат, поскольку в штатном расписании не имелось необходимых штатных единиц, указанные физические лица были трудоустроены в других организациях по трудовому договору на полный рабочий день.
Фонд представил отзывы на кассационные жалобы общества, Витько В.Н. и Родионовой Т.М., в которых просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалоб отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на представленный Фондом отзыв общество ссылается на обстоятельства, аналогичные указанным в кассационной жалобе.
При исследовании обстоятельств по делу судами следующее.
По результатам плановой выездной проверки заявителя на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, заинтересованным лицом составлен акт от 29.09.2014 № 268 и вынесено решение от 31.10.2014 № 268, которым страхователю доначислены страховые взносы в сумме 192 043 руб. 72 коп., начислены пени в сумме 23 882 руб. 27 коп.; составлен акт от 29.09.2014 № 268 н/с, вынесено решение от 31.10.2014 № 268 н/с, которым страхователю доначислены страховые взносы в сумме 38 506 руб. 75 коп., начислены пени в сумме 3404 руб. 38 коп.
Основанием для доначисления спорных сумм страховых взносов послужили выводы проверяющих о занижении страхователем облагаемой базы в связи с неправомерным невключением выплат в пользу работников за 2011, 2012, 2013 годы, отношения с которыми фактически являлись трудовыми.
Полагая, что указанные ненормативные акты Фонда являются незаконными, нарушают права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Посчитав, что страхователем создан формальный документооборот, в рамках которого фактически осуществлялись трудовые отношения между заявителем и его работниками, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными решений от 31.10.2014 № 268, от 31.10.2014 № 268 н/с, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Согласно подп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ, в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Частью 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. «а» и «б» п. 1 ч. 1 ст. 5 данного Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 данного Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. «а» и «б» п. 1 ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 названного Федерального закона (ч. 1 ст. 8 Закона № 212-ФЗ).
Согласно п. 15 ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ст. 5 названного Федерального закона, суммы выплат и иных вознаграждений по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, в том числе по договорам авторского заказа в пользу иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих на территории Российской Федерации, кроме случаев, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, далее - Закон № 167-ФЗ) застрахованными лицами признаются лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с данным Федеральным законом.
При этом плательщиками страховых взносов являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (застрахованным лицам), в том числе организации (ст. 6 Закона № 167-ФЗ).
Материалами дела подтверждено, что обществом заключены договоры подряда на выполнение следующих работ: 1) охрана офисов, соблюдение пропускного режима (Ершов Ю.А., Желудков В.В., Завитаев А.И., Кузнецова Г.И., Латаев В.М., Летникова В.Н., Миронов А.В., Дронова Т.А., Петрищев В.А., Подвалкин В.М., Поломских Н.И., Романов А.Е., Тюшняков А.С., Улегова В.М., Хоменко Ю.И., Хохлов Н.А., Бойцов В.Ю., Соболь М.И.); 2) электро-монтажные работы (Байлема Н.В.); 3) ремонт и техническое обслуживание лифтов (Кашин А.А.); 4) уборка помещений (Жгулева З.Н., Кононова О.Н., Крамар Е.В., Подмазова С.В., Султанова Т.А., Родионова Т.М.); 5) уборка территорий (Шадеркин В.В., Шестериков В.Н.); 6) согласование условий договора, дополнительных соглашений, регистрация договоров (Витько В.Н.).
Судами установлено, что работники ознакомлены с Правилами внутреннего трудового распорядка (Ершов Ю.А., Желудков В.В., Завитаев А.П., Латаев В.М., Летникова В.Н., Миронов А.В., Дронова Т.А., Петрищев В.А., Подвалкин В.М., Романов А.Е., Тюшняков А.С., Улегова В.М., Хоменко Ю.И., Бойцов В.Ю.), проводился вводный инструктаж (Ершов Ю.А., Завитаев А.И., Латаев В.М., Летникова В.Н., Миронов А.В., Дронова Т.А., Петрищев В.А., Подвалкин В.М., Романов А.Е., Тюшняков А.С., Улегова В.М., Хоменко Ю.И., Бойцов В.Ю.), в договорах прописана ответственность за соблюдение правил техники безопасности и пожарной безопасности (п. 1.2 договоров).
Материалами дела подтверждено, что работы выполнялись указанными лицами личным трудом; носили постоянный систематический характер; для некоторых работников установлено рабочее место.
С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о том, что работники общества самостоятельно привлекали третьих лиц для осуществления соответствующих работ, судом кассационной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что работниками выполнялась не разовая работа, а исполнялись трудовые функции контролера КПП, уборщика, дворника, юрисконсульта, лифтера, электрика; штатным расписанием за 2011-2013 гг. предусмотрены должности контролера КПП, уборщика, уборщика территорий, юрисконсульта, лифтера, электрика, специалиста по аренде; при этом ряд работников (Подвалкин В.М., Завитаев А.П., Улегова В.М., Романов А.Е., Дронова Т.А., Ершов Ю.А., Латаев В.М. Миронов А.В., Хоменко Ю.И., Петрищев В.А., Летникова В.Н., Желудков В.В.), в дальнейшем приняты обществом по трудовому договору; конкретный объем подлежащих выполнению работ в заключенных с работниками договорах не определен; акты выполненных работ составлены в общем виде.
Судами установлено также, что оплата не зависела от качества и результата выполненной работы, производилась фактически за исполнение трудовых функций по платежным ведомостям, расходно-кассовым ордерам по унифицированной форме № Т-53, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1, которая применяется при учете рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда; при этом в названных документах отражены выплаты заработной платы за определенный период отработанного времени работникам, с указанием фамилий, табельных номеров, сумм и структурного подразделения; суммы выплат по договорам подряда также отражены на счете 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда».
С учетом изложенного довод общества в этой части со ссылкой на произведенные технические ошибки со стороны операторов-бухгалтеров является необоснованным, в связи с чем судом кассационной инстанции не принимается.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, условия заключенных договоров между обществом и названными выше гражданами, суды установили, что фактически договорам присущи все элементы трудового договора, предусмотренные ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода в конкретном объеме, а не разового задания заказчика); в ряде договоров фактически указывалась рабочая специальность; систематический характер (выполнение работ имело длящийся характер, потребность предприятия в названных работах имелась постоянно); выполнение работниками работ с подчинением режиму труда на предприятии, в свою очередь работодатель обеспечивал работнику условия труда; ежемесячная, гарантированная в определенной сумме оплата труда; контроль со стороны работодателя, обоснованно посчитав, что работы по указанным выше договорам носили не гражданско-правовой, а трудовой характер, выплаты по названным договорам являлись скрытой формой оплаты труда.
В силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия решений заинтересованного лица, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности страхователя доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений; однако доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом в материалы дела не представлено.
С учетом совокупности установленных обстоятельств дела суды пришли к правильному выводу о том, что обществом неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем у Фонда имелись основания для доначисления спорных сумм страховых взносов, привлечения к ответственности за их неуплату, начисления пени, финансовых санкций.
Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Фактические обстоятельства судами установлены в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основанными на правильном применении норм права.
Приведенный страхователем в кассационной жалобе довод о нарушении апелляционным судом норм процессуального права ввиду фактического, реального рассмотрения, принятия судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления в закрытом заседании, в отсутствии двух сторон 31.03.2015 до 22 час. 30 мин. без отражения данного обстоятельства в своем судебном акте, однако апелляционная жалоба страхователя на судебный акт апелляционного суда, назначена к рассмотрению на 01.04.2015 на 10 час. 30 мин. с надлежащим уведомлением сторон, судом кассационной инстанции подлежит отклонению ввиду произошедшего технического сбоя в АРМ «Секретарь судебного заседания» (информация Семнадцатого арбитражного апелляционного суда).
Кассационным судом также не принимаются доводы общества об отсутствии у него в штатном расписании названных штатных единиц, что указанные выше физические лица были трудоустроены в других организациях по трудовому договору на полный рабочий день, как неподтвержденные материалами дела.
Доводы общества о нерассмотрении данного спора судами по существу, ввиду того, что заявленное обществом требование заключалось в признании незаконным решений Фонда от 31.10.2014 № 268, от 31.10.2014 № 268 н/с (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); а судами рассмотрен предмет спора как признание недействительными указанных решений фонда, в связи с чем просит прекратить производство по делу по п. 1 ст. 150 АПК РФ как неподлежащее рассмотрению арбитражным судом, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, а также в силу того, заявленные страхователем требования рассмотрены судами по существу в полном объеме.
Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, сводятся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов обеих инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашли свое отражение в судебных актах. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе обществом не приведено.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2015 по делу № А60-51231/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04. 2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Нижнетагильский медико-инструментальный завод» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.П.Ященок
Судьи Г.В.Анненкова
В.А.Лукьянов
