Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-4268/15
Екатеринбург
20 июля 2015 г. | Дело № А60-40406/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Гайдука А.А., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Регульской Елены Константиновны (ИНН: 665907764026, ОГРН: 313665820000011) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 по делу № А60-40406/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 13.07.2015 принял участие представитель предпринимателя Регульской Е.К. – Спицина А.В. (доверенность от 25.02.2015).
В судебном заседании 13.07.2015 объявлен перерыв до 14.07.2015 для предоставления заявителем кассационной жалобы справок на возврат государственной пошлины по делам № А60-56204/2014, А60-40410/2014, А60-50438/2014 в целях разрешения ходатайства о зачете излишне уплаченной государственной пошлины.
Предприниматель Регульская Е.К.обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730; далее – общество «АльфаСтрахование») о взыскании 81 576 руб. неустойки, начисленной за период с 07.08.2012 по 25.04.2014 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 17.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горшков Виктор Сергеевич, Касимкин Александр Владимирович, Харитонова Ольга Игоревна, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – общество «Росгосстрах»).
Решением суда от 16.01.2015 (судья Абдрахманова Е.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Регульская Е.К. просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на положения ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводом судов о недоказанности факта обращения потерпевшего Горшкова В.С. к ответчику (обществу «АльфаСтрахование») с требованием о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). По мнению кассатора, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом 26.12.2012 (ответ на вопрос 5).
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора уступки права требования (цессии) от 12.02.2014 № 012/ц предприниматель Регульская Е.К. (цессионарий) приобрела у Горшкова В.С. (цедент) право требования с общества «АльфаСтрахование» (должник) возмещения реального ущерба в связи с произошедшим 06.07.2012 дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2014 по делу № А60-7234/2014 исковые требования предпринимателя Регульской Е.К. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля к обществу «АльфаСтрахование» удовлетворены в полном объеме.
Указывая на нарушение обществом «АльфаСтрахование» срока выплаты ущерба, установленного Законом об ОСАГО, предприниматель Регульская Е.К. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом факта обращения Горшкова В.С. к ответчику в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона об ОСАГО, о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно п. 1 ст. 13 названного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, по смыслу и содержанию указанных статей Закона об ОСАГО обязанность страховщиков потерпевшего и причинителя вреда произвести страховое возмещение не является солидарной, а предоставляет потерпевшему право произвести выбор страховщика.
В силу п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-19170/2013, А60-7234/2014 установлено заключение между Горшковым В.С. (страхователь) и обществом «АльфаСтрахование» (страховщик) двух договоров страхования касательно автомобиля Киа Рио: договора страхования наземного транспорта от 16.03.2012 (КАСКО) и договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
Согласно материалам дела Горшков В.С., передавший право требования о возмещении утраты товарной стоимости предпринимателю Регульской Е.К., обращался к обществу «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии в рамках договора страхования наземного транспорта, имеющем ссылку на страховой полис № 4392W/046/05615/2 (КАСКО), выданный на основании данного договора.
Вместе с тем, доказательств обращения Горшкова В.С. либо предпринимателя Регульской Е.К. к ответчику за выплатой утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства или стоимости восстановительного ремонта автомобиля по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) материалы дела не содержат (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оснований полагать, что ответчиком как страховщиком нарушена установленная п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО обязанность по рассмотрению заявления о страховой выплате в 30-дневный срок, влекущая за собой возникновение на стороне заявителя права требования неустойки, не имеется.
Как верно указано судами, основанием для наступления ответственности по п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО является именно факт неисполнения обязанности по страховой выплате в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) по обращению потерпевшего либо страхователя по прямому возмещению убытков, в связи с чем истец не вправе начислять неустойку на основании данной нормы права с момента истечения 30 дней с даты предъявления заявления, поданного в рамках договора страхования средств наземного транспорта.
Принимая во внимание наличие двух договоров страхования – наземного транспорта (КАСКО) и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), имеющих различные условия о порядках и сроках уведомления о наступлении страхового случая, суды пришли к правильному выводу о том, что извещение страховщика о наступлении страхового случая по одному из названных договоров, а именно по договору КАСКО, не может рассматриваться как извещение о наступлении страхового случая по другому договору (ОСАГО), так как при наличии лишь заявления в рамках договора страхования средств наземного транспорта у ответчика не имелось возможности установить наличие у истца волеизъявления на возмещение утраты товарной стоимости в рамках прямого возмещения ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Следовательно, предусмотренный п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО порядок обращения к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, истцом не соблюден.
Между тем, предприниматель Регульская Е.К. основывает свои исковые требования о взыскании неустойки на нормах Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали предпринимателю Регульской Е.К. в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, следует отметить, что в заявлении о страховом событии в рамках договора страхования наземного транспорта (КАСКО), имеющем ссылку на страховой полис № 4392W/046/05615/2, Горшков В.С. просил направить его на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), заявление не содержит требований о выплате денежной компенсации или утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 18 том 1).
Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в соответствии со ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Как усматривается из определения Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2015 предпринимателем Регульской Е.К. при подаче кассационной жалобы заявлено ходатайство о зачете излишне уплаченной государственной пошлины по делам № А60-56204/2014 (в размере 172 руб. 96коп.), А60-40410/2014 (в размере 642 руб. 40 коп.), А60-50438/2014 (в размере 2 162 руб. 24 коп.) в счет суммы государственной пошлины в размере 3000 руб., подлежащей уплате за рассмотрение кассационной жалобы, которое будет рассмотрено после представления справок судов на возврат госпошлины.
На основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 суд кассационной инстанции вправе зачесть излишне уплаченную пошлину при предоставлении соответствующих доказательств.
Учитывая, что справок о возврате государственной пошлины по делам № А60-56204/2014 (в размере 172 руб. 96коп.), А60-50438/2014 (в размере 2 162 руб. 24 коп.) кассатором не представлено, ходатайство о зачете излишне уплаченной пошлины в заявленных размерах по указанным делам удовлетворению не подлежит.
По делу А60-40410/2014 заявителем представлены оригинал платежного поручения от 01.10.2014 № 313 на сумму 642 руб. 40 коп. и подлинная справка Арбитражного суда Свердловской области на возврат излишне уплаченной пошлины по указанному делу в размере 642 руб. 40 коп. (л.д. 52 том 2). Учитывая представленные документы, госпошлина в размере 642 руб. 40 коп. по делу А60-40410/2014 Арбитражного суда Свердловской области, уплаченная платежным поручением от 01.10.2014 № 313, подлежит зачету в оплату госпошлины за подачу кассационной жалобы по данному делу.
Помимо изложенного кассатором 14.07.2015 заявлено письменное ходатайство о зачете излишне уплаченной пошлины по делу № А60-56129/2014 в размере 2361 руб. 44 коп., подкрепленное оригиналом платежного поручения от 18.12.2014 № 368 на сумму 4361 руб. 44 коп. и справкой Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 на возврат государственной пошлины на сумму 2361 руб. 44 коп. по делу № А60-56129/2014.
Учитывая изложенное, ходатайство о зачете госпошлины на сумму 2361 руб. 44 коп. по делу № А60-56129/2014 подлежит удовлетворению.
Кроме того, заявителем оплачена госпошлина по данному делу платежным поручением от 21.05.2015 № 51 на сумму 22 руб. 40 коп.
Таким образом, с учетом частичной уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы и зачета госпошлины, излишне уплаченной по другим делам, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с предпринимателя Регульской Е.К. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 373 руб. 76 коп. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 по делу № А60-40406/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Регульской Елены Константиновны – без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Регульской Елены Константиновны в доход федерального бюджета 373 руб. 76 коп. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.Л. Вербенко
Судьи А.А. Гайдук
А.В. Сидорова
