[A1]
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-3241/22
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (далее – общество «ВСК», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 по делу № А76-21562/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью «Медиана» (далее – общество «Медиана», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 2992 руб. 50 коп., расходов по направлению претензии в сумме 2000 руб., расходов по обращению к финансовому уполномоченному в сумме 3000 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хузин Роман Рузилевич, Пестрикова Алена Викторовна (далее – Хузин Р.Р., Пестрикова А.В., третьи лица).
Решением суда от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 2992 руб. 50 коп., расходы по направлению претензии в сумме 2000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.
[A2] Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 решение суда оставлено без изменения.
Общество «ВСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, судами допущено нарушение положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 58) и пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика). Как утверждает ответчик, не подлежат взысканию c общества «ВСК» 2992 руб. 50 коп. страхового возмещения, поскольку взысканная судом сумма, являющаяся разницей между фактически выплаченным ответчиком страховым возмещением и заявленным истцом размером стоимости восстановительного ремонта, составляет менее 10 %, то есть находится в пределах статистической достоверности.
Как полагает общество «ВСК», взыскание с него в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных при обращении к финансовому уполномоченному, не может быть признано обоснованным, суды не учли, что у истца не имелось необходимости в таких услугах, поскольку в соответствии со статьями 16, 17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к форме и содержанию обращения не требуется специальные познания. Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, взыскание с ответчика в качестве судебных издержек понесенных истцом расходов на стадии обращения к финансовому уполномоченному также противоречит пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель жалобы не согласен с суммой взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, считает ее завышенной.
В отзыве на кассационную жалобу общество «Медиана» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
[A3] Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «Тойота Краун», государственный регистрационный знак Р 572 ТЕ 96, под управлением водителя Хузина Р.Р., автомобиля марки «Мицубиси», государственный регистрационный номер К 322 ОК 174, под управлением водителя Руман Г.Н. и автомобиля марки «Хендай Гетц», государственный регистрационный знак Н 405 КТ 174, под управлением водителя Пестриковой А.В., которая нарушила требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2019, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2021.
Собственником транспортного средства марки «Тойота Краун», государственный регистрационный знак Р 572 ТЕ 96, является Хузин Р.Р., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС 99 13 № 019234.
Автомобиль марки «Тойота Краун», государственный регистрационный знак Р 572 ТЕ 96, застрахован обществом «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО), страховой полис МММ № 5034471430.
Потерпевший 13.04.2020 обратился в общество «ВСК», выплатному делу был присвоен № 7279520.
Общество «ВСК» 10.04.2020 осмотрело автомобиль, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, произведенным индивидуальным предпринимателем Будиловым В.В.
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза» от 22.04.2020 № 7279520 размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки «Тойота Краун», государственный регистрационный знак Р 572 ТЕ 96, составил с учетом износа 29 407 руб. 50 коп.
Общество «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 29 407 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2020 № 20523.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Хузин Р.Р. 26.04.2021 обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 02.06.2021 № У-21-60585/5010-009 в удовлетворении требований было отказано.
[A4] Финансовый уполномоченный указал, что согласно выводам экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Прайсконсалт» от 25.05.2021 № 1897084, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 51 150 руб. 20 коп., с учетом износа – 32 400 руб. При этом разница между результатами независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, и экспертизы, проведенной по инициативе общества «ВСК», составляет 2992 руб. 50 коп. (32 400 руб. – 29 407 руб. 50 коп.), что составляет 10 %. Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 29 407 руб. 50 коп., надлежащим образом исполнила свои обязательства в рамках договора ОСАГО.
Между Хузиным Р.Р. (цедентом) и обществом «Медиана» (цессионарием) 24.06.2021 заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право оспаривания решения финансового уполномоченного от 02.06.2021 № У-21-60585/5010-009 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с особенностями, связанными с изменением субъектного состава правоотношения и экономическим характером спора, а также право требования выплаты страхового возмещения и убытков к обществу «ВСК» в связи с ДТП, произошедшим 06.12.2019 между автомобилями марки «Тойота Краун», государственный регистрационный номер Р 572 ТЕ 96, под управлением Хузина Р.Р., марки «Мицубиси», государственный регистрационный номер К 322 ОК 174, под управлением Руман Г.Н. и «Хендай Гетц», государственный регистрационный номер Н 405 КТ 174, под управлением Пестриковой А.В. (полис ОСАГО МММ № 5034771430).
За уступаемое по договору право требования цессионарий уплачивает цеденту компенсацию в установленном в размере (пункт 1.2 договора).
Подписывая договор цессии, стороны подтверждают факт передачи цедентом цессионарию права требования со всеми необходимыми документами (пункт 2.3 договора).
О произошедшей уступке права требования общество «Медиана» уведомило общество «ВСК».
Из представленного в материалы дела договора уступки права требования от 24.06.2021 следует, что Хузин Р.Р. как владелец поврежденного 06.12.2019 в результате ДТП транспортного средства уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика.
Объем, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.
Ссылаясь на то обстоятельство, что претензия истца от 16.11.2021 оставлена без удовлетворения, ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб в полном объеме, общество «Медиана» обратилось в арбитражный суд с иском.
[A5] Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом «ВСК» как страховщиком гражданской ответственности потерпевшего в ДТП обязательства по выплате истцу страхового возмещения, наличия у общества «Медиана» как правопреемника потерпевшего права требовать уплаты страхового возмещения в сумме 2992 руб. 50 коп., а также расходов по направлению претензии в сумме 2000 руб. и по обращению к финансовому уполномоченному в сумме 3000 руб. Кроме того, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, снизив предъявленную к взысканию сумму до 8000 руб.
Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки прав требования от 24.06.2021, суды пришли к выводу о том, что уступка права требования не противоречит действующему законодательству, право требования перешло к обществу «Медиана» на основании названного договора.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется
[A6] за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о
[A7] прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Суды указали, что ДТП произошло 06.12.2019 с участием транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, вред причинен только самим транспортным средствам. Факт наступления страхового случая, виновность участника ДТП – Пестриковой А.В. установлена и подтверждается материалами дела.
Учитывая перечисленные выше требования закона и обстоятельства ДТП, суды пришли к выводу, что потерпевший имеет право потребовать выплаты страхового возмещения только от того страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть в порядке прямого возмещения убытков.
В соответствии со статьями 7, 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), и выплачивается в пределах страховой суммы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления № 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.
На основании пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Как разъяснено в пункте 40 постановления № 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Следовательно, как указали суды, 10 % необходимо рассчитывать от суммы, которая была определена и выплачена страховщиком, – 29 407 руб. 50 коп.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 22.04.2020 № 7279520, согласно которому размер затрат на
[A8] восстановительный ремонт автомобиля марки «Тойота Краун», государственный регистрационный знак Р 572 ТЕ 96, составил с учетом износа 29 407 руб. 50 коп., экспертное заключение от 25.05.2021 № 1897084, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 32 400 руб., суды первой и апелляционной инстанций установили, что разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения (29 407 руб. 50 коп.) и предъявляемыми требованиями в части стоимости восстановительного ремонта по расчету финансового уполномоченного (32 400 руб.), определенного по Единой методике, составляет 2992 руб. 50 коп. (32 400 руб. – 29 407 руб. 50 коп.), то есть более 10 % от суммы, выплаченной страховщиком (29 407 руб. 50 коп. х 10% = 2940 руб. 70 коп.), а именно 10,18 %, что не находится в пределах статистической достоверности.
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с общества «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в сумме 2992 руб. 50 коп.
В пункте 36 постановления № 58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В абзаце восьмом пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные
[A9] потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац первый пункта 10).
Суды правильно исходили из того, что из смысла указанных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.
Указанные претензия и обращение выражают несогласие с действиями страховщика для необходимой реализации потерпевшего права на получение страховой выплаты в полной сумме.
Ввиду того, что в рассматриваемом случае расходы потерпевшего, понесенные при составлении и направлении им претензии в страховую компанию и обращения к финансовому уполномоченному, понесены им для реализации своего права на получение полной страховой суммы, суды обоснованно признали такие расходы убытками, которые подлежат включению в состав страховой суммы согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что расходы потерпевшего по составлению и направлению обращения к финансовому уполномоченному и досудебной претензии являются обоснованными.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суды пришли к следующим выводам.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
[A10] Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, с учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суды, проанализировав работу, проведенную представителем истца, обоснованно снизили взыскиваемые с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя до 8000 руб.
Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканной судами суммы судебных расходов подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Несогласие заявителя жалобы с размером взыскиваемых расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку не является выводом о применении нормы права. При распределении понесенных расходов судами первой и апелляционной инстанций учтены подходы к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на исследовании и
[A11] оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.
Судами дана надлежащая оценка пояснениям общества «ВСК» относительно разумности взыскиваемых заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 1.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества «ВСК» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 по делу
№ А76-21562/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.С. Васильченко
Судьи Е.Г. Сирота
А.Д. Тимофеева
