Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-5723/16
Екатеринбург
17 июня 2016 г. | Дело № А76-19281/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения Копейского городского округа «Городская служба заказчика» (далее – учреждение, МУ КГО «Городская служба заказчика») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2015 по делу № А76-19281/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Челябинского отдела по надзору за объектами электроэнергетики и электроустановками потребителей (далее – Уральское управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2015 № 26-093 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб. за эксплуатацию опасного объекта (гидротехнического сооружения - гидроузел на р. Чумляк) при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта.
Определением суда от 27.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Копейского городского округа (далее – администрация).
Решением суда от 10.12.2015 (судья Худякова В.В.) заявленное требование удовлетворено частично. Суд снизил административный штраф, назначенный учреждению постановлением от 25.06.2015 о привлечении к административной ответственности по ст. 9.19 Кодекса, до суммы 150 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (Скобелкин А.П., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
МУ КГО «Городская служба заказчика» считает, что поскольку оно является казенным учреждением, согласно ч. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы, следовательно, для казенных учреждений действует система утвержденных лимитов бюджетных обязательств по отдельным статьям (направлениям) финансирования, таким образом, в соответствии с п. 1.5, 1.7, 4.8 Устава учреждения учредителем от имени муниципального образования «Копейский городской округ» выступает администрация, а деятельность учреждения финансируется его учредителем по смете, соответственно, по отношению к казенным учреждениям собственник несет обязанность содержания их имущества в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии с бюджетной сметой на 2015 год и плановый период 2013-2015 гг. от 01.01.2015 для учреждения лимиты бюджетных обязательств на составление декларации безопасности гидротехнического сооружения, а также заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии не утверждены, следовательно, учреждение не имело реальной возможности для соблюдения требований законодательства о гидротехнических сооружениях, поскольку собственником гидротехнического сооружения в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не были выделены соответствующие средства; МУ КГО «Городская служба заказчика» не наделено правом по решению вопросов местного значения и не является лицом, ответственным за обеспечение безопасности гидротехнических сооружений на территории муниципального образования в целях защиты жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.
По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов судами не исследовался вопрос о наличии вины учреждения в совершении вменяемого ему правонарушения, в чем конкретно состоит вина учреждения в обжалуемых судебных актах не указано; достаточных доказательств того, что учреждение имело реальную возможность для соблюдения требований законодательства, материалы дела не содержат.
Уральским управлением Ростехнадзора представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам плановой выездной проверки МУ КГО «Городская служба заказчика» по соблюдению обязательных требований безопасности гидротехнических сооружений составлены акт от 05.06.2015 № А26-Ч-966, протокол № 26-093 от 15.06.2015 и вынесено постановление от 25.06.2015 № 26-093, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.19 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы, учреждение обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, удовлетворяя заявленное требование частично, исходили из наличия в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения; наличия оснований для снижения размера штрафа; соблюдения административным органом процедуры привлечения учреждения к административной ответственности.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и установленным фактическим обстоятельствам.
Статьей 9.19 Кодекса предусмотрена ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Отсутствие на дату проверки договора обязательного страхования МУ КГО «Городская служба заказчика» не оспаривается.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения – плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».
Судами установлено, что гидроузел на р. Чумляк является сооружением IV класса, расположенном по адресу: 456659, Челябинская область, г. Копейск, с. Калачево; состоит из земляной дамбы площадью по наружному обмеру 2304,8 м2, включающей в себя земляную плотину длиной 150 м с проезжей грунтовой дорогой на её гребне, с водосбросом, образованным вертикальными стенками-устоями из железобетонных блоков, перекрытие которых является автомобильным мостом длиной 4,8 м, соединяющим западную и восточную части села Калачево, кадастровый номер 74-74-30/022/2005-303, является собственностью муниципального образования Копейского городского округа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2006 № 631243 серия 74 АБ; в соответствии с дополнительным соглашением от 11.01.2011 № 1 к договору о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления от 05.11.2008 № 814-08, приложением № 1 и № 2 к нему и распоряжением администрации от 16.03.2011 № 949-р, сооружение закреплено на неограниченный срок за МУ КГО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», впоследствии, согласно постановлению администрации от 03.02.2014 № 315-п переименованным в МУ КГО «Городская служба заказчика»; согласно справки от 02.06.2015 № 03/887, выданной учреждением, и инвентарной карточки учета основных средств в бюджетных учреждениях от 22.06.2009 № 70 сооружение с инвентарным № 1600453 находится на балансе МУ КГО «Городская служба заказчика».
В силу п. 4 ст. 2 Федерального закона № 225-ФЗ от 27.07.2010 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Федеральный закон № 225-ФЗ) владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управлении либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 225-ФЗ к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений.
Поскольку учреждение является владельцем опасного объекта, следовательно, оно должно выполнять требования законодательства по страхованию имущественных интересов, связанных с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, нести ответственность за бездействие как владелец гидротехнического сооружения за нарушение требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судами установлено, что у МУ КГО «Городская служба заказчика» отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность; доказательства, свидетельствующие о принятии учреждением (его коллективом, администрацией, должностными лицами) всех зависящих от него мер для заключения договора, в материалах дела отсутствуют; МУ КГО «Городская служба заказчика» не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению своих обязанностей.
Вина учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена судами первой и апелляционной инстанций и подтверждена материалами дела.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали доказанным наличие состава вменяемого административного правонарушения в действиях МУ КГО «Городская служба заказчика».
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Суды с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П пришли к выводу, что штраф в размере 300 000 руб. является чрезмерным и может привести к ограничению экономической свободы заявителя при его привлечении к административной ответственности, в связи с чем снизили установленный постановлением административного органа размер административного штрафа до 150 000 руб., то есть ниже низшего предела, установленного законом, поскольку назначенное в данном случае наказание в виде назначения штрафа в размере 300 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 Кодекса.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2015 по делу № А76-19281/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения Копейского городского округа "Городская служба заказчика" – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Г.Гусев
Судьи Е.О.Черкезов
Н.Н.Суханова
