АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5734/16

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н. ,

судей Гавриленко О. Л. , Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зверева С. Ф. (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Зверевым С.Ф.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2015 по делу № А71-14515/2014 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Удмуртской Республики прибыли представители:

предпринимателя – ФИО2 (доверенность от 21.01.2014),

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) – ФИО3 (доверенность от 30.12.2015), ФИО4 (доверенность от 11.01.2016),

 Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – Управление) - ФИО3 (доверенность от 11.01.2016).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ижевска Удмуртской Республике о признании незаконным решения от 30.06.2014 № 09-1-19/7 и Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике. Заявление принято судом к производству и ему присвоен номер дела № А71-14515/2014.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ижевска Удмуртской Республике обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с предпринимателя 5 695 733,74 руб. недоимки по налогам, пени и штрафам по решению от 30.06.2014 № 09-1-19/7. Заявление принято судом к производству и ему присвоен номер дела № А71-2896/2015.

Определением суда указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А71-14515/2014.

Решением суда от 22.10.2015 (судья Калинин Е.В.) произведена замена Инспекции на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган). В удовлетворении требований предпринимателя, а также в удовлетворении заявленного требования к Управлению Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике отказано. Требования налогового органа удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела и исследовании имеющихся доказательств.

Считает, что применяя положения подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), инспекция должна была определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в её распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Полагает, что материалами дела подтверждена реальность осуществления сделок с ЗАО «Юлена», а возможность оплаты налогоплательщикам поставленного товара в ходе проверки не опровергнута.

Указывает на принцип презумпции добросовестности налогоплательщика, а также на недостатки и несоответствие закону протокола допроса свидетеля и заключения экспертизы от 09.07.2015.

Не согласен с выводами судов об аффилированности и взаимозависимости налогоплательщика и ЗАО «Юлена».

Отмечает, что апелляционным судом не дана оценка доводам заявителя о недопустимости таких доказательств, как заключение эксперта от 09.07.2015, копий доверенностей, выданных от ЗАО «Юлена», а также немотивированному отказу в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта в качестве свидетеля.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска составлен акт от 26.05.2014 № 09-1-19/7 и вынесено решение от 30.06.2014 № 09-1-19/7, которым заявителю предложено уплатить соответствующие суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц и налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСНО), а также пени и штрафов.

Решением Управления № 06-07/13322@ указанное решение инспекции частично отменено и с учетом уточненного расчета налогов, пеней, штрафов налоговым органом предъявлено требование о взыскании 5 695 733,74 руб. недоимки по налогу, пени и штрафу.

Основанием для начисления налога, пени и штрафов послужили выводы проверяющих о том, что заявитель не представил по запросам налогового органа в полном объеме документы, подтверждающие оплату товара ЗАО «Юлена».

Не согласившись с решением инспекции от 30.06.2014 № 09-1-19/7, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Инспекция также обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 5 695 733,74 руб. недоимки по налогам, пени и штрафам.

Разрешая спор, суды пришли к выводам о том, что оспариваемое решение инспекции соответствует требованиям налогового законодательства, а также о наличии правовых оснований для взыскания с предпринимателя заявленной налоговым органом суммы недоимки по налогам, пени и штрафам.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Материалами дела подтверждено, что по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в соответствии со ст. 346.14 НК РФ предпринимателем выбран объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. Заявителем за период с 2010 по 2012 годы предоставлены налоговые декларации по налогу на УСНО.

В силу п. 1 ст. 346.12 НК РФ в проверяемом периоде предприниматель являлась плательщиком единого налога по УСНО.

На основании ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (единого налога), признаются организации и индивидуальные предприниматели, соответствующие критериям, установленным названной статьей, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и Применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. При определении налоговой базы в соответствии с п. 5 ст. 346, 18 НК РФ доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода. Порядок определения доходов определен ст. 346, 15 НК РФ, порядок определения расходов определен в соответствии со ст. 346.16 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в п. 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 настоящего Кодекса. Расходы, указанные в подп. 5, 6, 7, 9-21, 34 п. 1 настоящей статьи, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций ст. 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) кассу. Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения представлять в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов (ст. 23 НК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на многочисленные требования и уведомления налогового органа о представлении документов в подтверждение доходов, расходов, восстановлении документов подтверждающих расходы, заявитель представил лишь часть документов, которые были учтены инспекцией при вынесении оспариваемого решения, соответствующий расчет в нем отражен. При рассмотрении материалов проверки также была учтено определение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-5780/2012 Т/41 от  18.07.2013, согласно которому суд пришел к выводу о притворности сделки по предоставлению предпринимателем займа ЗАО «Юлена».

Иных документов ИП ФИО1 в рамках выездной налоговой проверки не представлено, в частности, не представлены книги учета доходов и расходов по УСН, кассовый книги, отчеты комиссионера, доказательства наличия заявок на приобретение товара, оплаты услуг комиссионера, свидетельствующие о реальности договора комиссии, за период 2010-2012 гг.

Данные выводы переоценке не подлежат, право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Проанализировав представленные в дело доказательства, движения по счетам налогоплательщика, результаты встречной проверки ЗАО «Юлена», суды установили, что все поступившие на расчетный счет заявителя денежные средства переведены контрагентам за товар, оказанные услуги.

Снятие денежных средств ИП ФИО1 с расчетного счета отсутствует, в том числе для внесения в кассу ЗАО «Юлена».

Учитывая результаты заключения эксперта от 09.07.2015 по определению давности изготовления представленных заявителем квитанций, а также положения  ч. 1, 2, 3 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, судами установлено также, что представленные квитанции к ПКО не отвечают требованиям ст. 68 АПК РФ, являются ненадлежащими доказательствами по делу и не свидетельствуют о произведенной ЗАО «Юлена» оплате наличными денежными средствами в 2010-2011 гг.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «Юлена» находится в стадии ликвидации. Установить соответствие представленных заявителем квитанций к приходным кассовым ордерам и сумм, пробитых в эти дни ЗАО «Юлена» по ККТ, при отсутствии кассовой книги не представляется возможным.

Данные выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недопустимости  экспертизы от 09.07.2015 в качестве доказательства по делу, о нарушении порядка ее проведения, не соответствие её требованиям закона рассмотрены апелляционным судом  и правомерно отклонены с подробной надлежащей  оценкой. Материалам дела подтверждено, что заявителем не реализованы свои процессуальные прав при проведении экспертизы, поэтому соответствующие доводы подлежат отклонению.

Довод предпринимателя о том, что протокол допроса свидетеля ФИО1 не может свидетельствовать о невозможности оплаты наличными денежными средствами, поскольку факт оплаты подтверждается документально, также рассмотрен и обоснованно отклонен судами. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что доначисление налога по УСНО, пени за его неуплату и штрафа является законным и обоснованным.

В части доначисления НДФЛ суд кассационной инстанции отмечает, что в кассационной жалобе не приведено доводов, касающихся несогласия с выводами судов по данному эпизоду, но поскольку предприниматель просит отменить судебные акты в полном объеме, то кассационный суд считает необходимым проверить законность  решения и постановления и в этой части.

Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Налоговым органом установлено удержание, но не перечисление в бюджет налога в сумме 1936 руб., что заявителем не оспаривается.

За допущенное нарушение заявитель обоснованно привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 670,80 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 218 НК РФ стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты. Данные документы должны свидетельствовать о наличии на обеспечении у работника организации ребенка соответствующего возраста.

Такими документами могут признаваться следующие документы: свидетельство о рождении ребенка; свидетельство об установлении отцовства; копия паспорта работника организации, в котором сделана соответствующая отметка о ребенке.

При необходимости документы, представляемые для получения вычета на ребенка, должны также подтверждать и иные условия их содержания (например, когда ребенок является учащимся очной формы обучения, аспирантом, ординатором, студентом, курсантом в возрасте от 18 до 24 лет, представляется справка из учебного заведения, в котором обучается ребенок).

Предоставление стандартного налогового вычета без письменного заявления и документов, подтверждающих право на вычет, неправомерно.

В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления, удержания и перечисления налогов.

Поскольку такая обязанность ИП ФИО1 не исполнена, а документы, подтверждающие правомерность предоставления стандартных налоговых вычетов работникам, не представлены, начисление НДФЛ является законным.

Судами установлено неправомерное предоставление работодателем - ФИО1 стандартных налоговых вычетов в отношении работников, в результате чего не удержан и не перечислен налог на доходы физических лиц в размере 34 944 руб.

Довод заявителя об утере документов ООО «Юлена-Консалтинг» правомерно отклонен судами, поскольку документально не подтвержден.

В отношении заявленных предпринимателем требований к Управлению, с учетом того, что заявитель не обосновал привлечение Управления в качестве соответчика по делу, решение Управления не оспаривается, соответственно, в удовлетворении указанных требований отказано судами правомерно.

В части требований инспекции о взыскании с предпринимателя 5 695 733,74 руб. недоимки по налогам, пени и штрафам суды пришли к выводам об их  законности.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено гл. 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках и его электронные денежные средства.

Согласно п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В силу п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку судами установлена законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа от 09.06.2014, то начисление ИП ФИО1 недоимки по налогу по УСНО, НДФЛ, соответствующей суммы пени и штрафов по оспариваемому решению также является законным.

Учитывая, что факт неуплаты ответчиком налога по УСНО, НДФЛ (налоговый агент), пени за их неуплату и штрафов подтвержден материалами дела, на основании ст. 23, 45, 46, 75, 122, 123 НК РФ требование налогового органа о взыскании с ответчика недоимки по налогам, пени и штрафам в общей сумме 5 564 894, 87 руб. правомерно удовлетворено судами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2015 по делу № А71-14515/2014 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       Н.Н. Суханова

Судьи                                                                                    О.Л. Гавриленко

                                                                                     А.Н. Токмакова