АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4973/16

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Лимонова И.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антара" (ИНН: 6685013320, ОГРН: 1126685014840; далее – общество "Антара") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 по делу № А60-36304/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ИНН: 6672324688, ОГРН: 1106672017715; далее – общество "Технология") и общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" (ИНН: 6672321165, ОГРН: 1106672014151; далее – общество "Гарантия") – Панов Д.В. (доверенности от 23.06.2015 и от 05.02.2016 соответственно).

Общество "Технология" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "АНТАРА" о взыскании 33 324 310 руб. неосновательного обогащения и 5 464 552 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.04.2013 по 31.07.2015, с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Гарантия".

По ходатайству общества "Технология" и общества "Гарантия" суд первой инстанции в порядке ст. 48, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца на общество "Гарантия", привлек общество "Технология" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (протокольное определение от 03.11.2015).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Полякова М.А., Чепурченко О.Н.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Антара" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Кассатор полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, в частности, ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что в нарушение требований названной статьи определение о процессуальном правопреемстве вынесено судом в его отсутствие и не изготовлено в виде отдельного судебного акта, что лишило его возможности не только возражать относительно правопреемства, но и обжаловать соответствующее определение.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Технология" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Технология" перечислило обществу "Антара" 33 324 310 руб. платежными поручениями от 17.04.2013 № 7, № 8, от 03.10.2013 № 45, от 09.10.2013 № 51, от 23.08.2013 № 40, от 10.10.2013 № 52, от 22.10.2013 № 54 с указанием в назначении платежа: "оплата по договору № 11/04 от 11.04.2013".

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства перечислены обществу "Антара" при отсутствии правовых оснований, указанный в качестве назначения платежей договор сторонами не заключался, общество "Технология" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Антара" 33 324 310 руб.неосновательного обогащения и 5 464 552 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.04.2013 по 31.07.2015, с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции удовлетворено ходатайство общества "Технология" и общества "Гарантия" о замене истца его правопреемником на основании договора уступки права требования.

По условиям договора уступки права требования от 23.10.2013 общество "Технология" уступило, а общество "Гарантия" приняло права требования к обществу "Антара" на общую сумму 33 324 310 руб. – право требования возврата денежных сумм, перечисленных на основании платежных поручений от 17.04.2013 № 7 на сумму 1 240 000 руб., от 17.04.2013 № 8 на сумму 4 156 000 руб., от 03.10.2013 № 45 на сумму 8 768 310 руб., от 09.10.2013 № 51 на сумму 4 000 000 руб., от 23.08.2013 № 40 на сумму 11 500 000 руб., от 10.10.2013 № 52 на сумму 1 500 000 руб., от 22.10.2013 № 54 на сумму 2 160 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта перечисления обществом "Технология" обществу "Антара" денежных средств в сумме 33 324 310 руб., отсутствия в материалах дела доказательств наличия встречного предоставления со стороны общества "Антара" на указанную сумму, отсутствия пояснений со стороны  общества "Антара" о наличии оснований для удержания указанных денежных средств и доказанности перехода права требования возврата указанных денежных средств к обществу "Гарантия" на основании договора уступки, соответствующего нормам § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства. 

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца – правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 названного Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт перечисления обществом "Технология" обществу "Антара" денежных средств в сумме 33 324 310 руб., отсутствие в материалах дела доказательств наличия договорных отношений между сторонами, встречного предоставления на указанную сумму или ее возврата обществу "Технология", а также факт перехода права требования возврата спорных денежных средств к обществу "Гарантия" на основании договора цессии от 23.10.2013, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования последнего в полном объеме.

Учитывая, что обществом "Антара" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования общества "Гарантия" о взыскании 5 464 552 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.04.2013 по 31.07.2015, проверив и признав правильным представленный последним в материалы дела расчет. Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также правомерно удовлетворено судами.

Общество "Антара" в кассационной жалобе приводит доводы относительно вынесения судом первой инстанции определения о процессуальном правопреемстве по делу с нарушением норм процессуального права и отсутствия у него возможности не только возражать относительно правопреемства, но и обжаловать соответствующее определение. При этом доводов по существу разрешения ходатайства о процессуальном правопреемстве кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в жалобе доводы общества "Антара" не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Согласно ч. 1 ст. 15 названного Кодекса арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

Как правильно указано апелляционным судом, суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование заявленного ходатайства документы, в том числе договор уступки права требования, не признанный в установленном законом порядке недействительным, правомерно на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца на общество "Гарантия", отразил результат рассмотрения заявленного ходатайства в протоколе судебного заседания от 03.11.2015 и в принятом по результатам рассмотрения искового заявления решении.

Ссылка общества "Антара" на рассмотрение судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве в его отсутствие также ранее рассмотрена и правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что общество "Антара" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (ст.9АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 по делу № А60-36304/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антара" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.