АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4985/16

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

         судей Кравцовой Е.А., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                    с ограниченной ответственностью «ПермьЛесТранс» (далее - общество «ПермьЛесТранс», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2015 по делу № А50-15833/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании принял участие представитель общества «ПермьЛесТранс» - Забалуева А.В. (доверенность от 10.02.2016).

Общество «ПермьЛесТранс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.02.2015 № 2 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы в связи с исключением из состава расходов сумм, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью «СитиГрупп» (далее – общество  «СитиГрупп») в 2011 году - 7 359 341 руб., в 2012 году - 11 482 850 руб., начисления соответствующих пеней и применения налоговых санкций, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с исключением из состава налоговых вычетов налога, уплаченного контрагентам - обществам «СитиГрупп», «Атака», «Мегаполис», «Технореал», «Партнер», «Техноком», начисления соответствующих пеней и применения налоговых санкций; применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в общем размере, превышающем 50 000 руб.; предложения уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 3 000 127 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2015 (судья Самаркин В.В.) требования общества «ПермьЛесТранс» удовлетворены частично. Решение инспекции от 27.02.2015 № 02 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы по эпизодам взаимоотношений с обществом «СитиГрупп», начисления соответствующих сумм пеней и применения соответствующих налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложения уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций                   за 2011 год в сумме 3 000 127 руб., а также применения налоговых санкций                      по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и транспортного налога и по ст. 123 НК РФ без учета их снижения в 4 (четыре) раза от подлежащих исчислению                            в соответствии с НК РФ размеров санкций. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.                                          В удовлетворении остальной части требований отказано.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 04.02.2016 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции от 27.02.2015 № 02 об уменьшении убытков по налогу на прибыль организаций сформированного в связи с учетом внереализационных расходов                       в сумме 43 538 руб. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе общество «ПермьЛесТранс» просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам                          не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ,                              а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Общество «ПермьЛесТранс» в кассационной жалобе указывает, что выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Кроме того, налогоплательщик полагает, что при рассмотрении данного дела инспекцией не опровергнута реальность хозяйственной операции                                по закупу запасных частей для автотранспортной техники общества «ПермьЛесТранс», не представлено достаточных доказательств недобросовестности налогоплательщика и совершений действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; в расчетах не установлено вексельной схемы, кругового движения, обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств, а также доказательств проявления обществом «ПермьЛесТранс» недолжной осмотрительности при выборе контрагента.

Общество «ПермьЛесТранс» считает, что оснований полагать                                         о нереальности оказания обществом с ограниченной ответственностью «Технореал» (далее - общество «Технореал») транспортных услуг для перевозки фанерного кряжа общества «ПермьЛесТранс» ввиду отрицания учредителем и руководителем Назмиевой Е.С. причастности к обществу «Техноком» не имеется, протокол допроса от 06.09.2013 № 796 таковым доказательством не является.

Налогоплательщик полагает, что реальность операций по закупу товара                     у обществ «Мегаполис», «Атака», «СитиГрупп», «Техноком» подтверждается товарными балансами; отражение движения товара в бухгалтерском                                  и налоговом учете инспекцией не оспаривается, что подтверждается включением в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу                         на прибыль, при наличии необходимых надлежащим образом оформленных договоров, товарных накладных, счетов-фактур.

Обществом «ПермьЛесТранс» также  указывает на  заключение                                   с обществом «Атака» договора  купли -  продажи от 01.03.2011 № 10, предметом которого являлась поставка фанерного кряжа и оказание услуг                        по перевозке балансов хвойных в период с 18.03.2011; передача фанерного кряжа осуществлена на основании товарных накладных, счетов-фактур, услуги по перевозке балансов хвойных - актами на оказание транспортных услуг                           на общую сумму 3 893 526 руб., в том числе НДС - 593 927 руб., подписанных от имени общества «Атака» Жуйковым Е.В. В период взаимоотношений общества «Атака» с обществом «ПермьЛесТранс» учредителем                                                 и руководителем общества «Атака» являлся Жуйков Е.В,  по мнению общества «ПермьЛесТранс», опровергает доводы инспекции, основанные на объяснениях Жуйкова Е.В. от 23.07.2014 о непричастности к обществу «Атака» с февраля 2011 года. Факт продажи организации в феврале 2011 года документально                        не подтвержден.

Кроме того, налогоплательщик в кассационной жалобе указывает на то, что довод налогового органа о перечислении поступивших 14.08.2012                                на расчетный счет общества «Техноком» денежных средств от общества «ПермьЛесТранс» в сумме 154 327 руб. 34 коп. перечислены Чесноковой А.В., в последующем сняты наличными опровергается банковской выпиской,                            из которой следует, что 14.08.2012 на расчетный счет также зачислены денежные средства в сумме 330 976 руб. 90 коп. от иного контрагента                                с комментарием в назначении платежа «согласно договора по счету № 337                            от 13.08.2012, в том числе НДС (18%) 50486-63». Таким образом, по мнению общества «ПермьЛесТранс», признание перечисления денежных средств Чесноковой А.В. в сумме 190 000 руб., как денежных средств общества «ПермьЛесТранс» в сумме 154 327 руб. 34 коп.  материалами дела, инспекцией не доказано.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ общество «СитиГрупп» зарегистрировано с видами деятельности, в том числе: 63.4-организация перевозок грузов, 51.70-прочая оптовая торговля; в период с 23.06.2011 по 10.07.2012 директором общества «СитиГрупп» являлась Шаповалова О.А. Признаки массовости учредителя                          и руководителя Шаповаловой О.А. у названного контрагента появились                            за пределами взаимоотношений с обществом «ПермьЛесТранс».

По мнению общества «ПермьЛесТранс» судами не принят во внимание тот факт, что отсутствие у контрагентов задекларированных основных средств, материально-технической базы, управленческого и технического персонала, транспортных средств, минимизации им своих налоговых обязательств, не свидетельствуют о недобросовестности общества «ПермьЛесТранс». Доказательств того, что отсутствие у спорных контрагентов имущества и транспортных средств препятствовало им осуществлять деятельность налоговым органом не представлено.

В связи с этим общество «ПермьЛесТранс» полагает, что материалами дела подтверждено соблюдение налогоплательщиком установленных НК РФ условий для применения налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по спорным хозяйственным операциям. Товар (работы, услуги) приобретены в целях использования в производственной деятельности, оприходован, оплачивался обществом «ПермьЛесТранс» в безналичном порядке, поступление товара отражено в формах складского учета, товарных накладных                                               по унифицированной форме ТОРГ-12.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит кассационную жалобу «ПермьЛесТранс» оставить без удовлетворения, считает, что нарушений норм материального либо процессуального права судами                              не допущено.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества «ПермьЛесТранс», о чем составлен акт проверки от 24.12.2014 № 24.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 27.02.2015                            № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены НДС, налог                            на прибыль организаций, транспортный налог в общей сумме 7 864 227 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС, налога на прибыль организаций, транспортного налога, неперечисление в установленный срок НДФЛ в общей сумме 2 423 024 руб. 02 коп., предложено удержать                                     и перечислить НДФЛ в сумме 5 995 руб. 15 коп., применены штрафы                                    по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ (с учетом применения смягчающих налоговую ответственность обстоятельств) в общей сумме 567 258 руб. 12 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России                                     по Пермскому краю от 11.06.2015 № 18-18/172 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налоговой инспекции от 27.02.2015 № 2                                  не соответствует НК РФ, нарушает права и законные интересы, общество «ПермьЛесТранс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что участие контрагентов обществами «СитиГрупп», «Атака», «Мегаполис», «Технореал», «Партнер», «Техноком»                        в совершенных хозяйственных операциях носило искусственный характер                          и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС, отказали в удовлетворении заявленных обществом «ПермьЛесТранс» требований в названной части.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным доначисление налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пени, применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, суды исходили из того, что исключение налоговым органом затрат из состава расходов за 2011 и 2012 годы по эпизоду с обществом «СитиГрупп»,                                       без установления рыночной цены сделок, специфики сделок привело                                  к искажению реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций применительно к спорным эпизодам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что из решения налогового органа от 27.02.2015 № 2 усматривается, что в состав убытков входят, в том числе суммы внереализационных расходов общества «ПермьЛесТранс»: штрафы, пени, начисленные Пенсионным фондом и Фондом социального страхования в сумме 38 538 руб. за 2011 год, 5 000 руб. - за 2012 год, согласившись с доводами налогового органа об уменьшении убытков                           в указанной части, отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции об уменьшении убытка по налогу                                  на прибыль организаций, сформированного в связи с учетом внереализационных расходов в сумме 43 538 руб.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

На основании ст. 246 НК РФ общество  «ПермьЛесТранс» является плательщиком налога на прибыль.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу                               на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии                                          с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми                        в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом                        о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе                            в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 143 НК РФ общество «ПермьЛесТранс» является плательщиком НДС.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению                                          о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ,                               на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется                      в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 данной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком                               по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (п. 1 ст. 176 НК РФ).

Статьи 171-173, 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии                                           с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции,                                не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 и 4 Постановления № 53).

В силу п. 5 Постановления № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 20.04.2010 № 18162/09 (далее - Постановление № 18162/09) следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Высшим  Арбитражным Судом Российской  п постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение,                          от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего                        их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента,              а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения                            их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно п. 2 Постановления № 53 в соответствии с ч. 1                                               ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые                           оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения                          у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как                                           и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса                        о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано                   с установлением и исследованием фактических обстоятельств                                                      и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом                               в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции, совершенной налогоплательщиком по приобретению товара (работ, услуг), а также была ли возможность совершения указанной операции именно со спорным контрагентом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для доначисления обществу «ПермьЛесТранс» НДС, налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней, применения налоговых санкций за неуплату НДС и налога на прибыль организаций, явились выводы налогового органа о необоснованном применении вычетов НДС и учете в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов по сделкам с обществами «СитиГрупп», «Мегаполис», «Партнер», «Техноком», «Атака», «Технореал».

На основании установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка товаро                      в и выполнение работ (оказание услуг) спорными контрагентами не подтверждены, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, что предопределило доначисление НДС                                        по взаимоотношениям с обществами «Мегаполис», «Партнер», «Техноком», «Атака», «Технореал», доначисление НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с обществом «СитиГрупп».

При это инспекция исходила из того, что для приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг общество «ПермьЛесТранс» заключило договоры со спорными контрагентам: с обществом «СитиГрупп» - договор поставки от 01.07.2011 № 25, договоры подряда на оказание услуг по очистке                           и сдаче лесосек от 10.01.2012 № 1, от 01.03.2012 № 2; с обществом «Мегаполис» - договор купли-продажи фанерного кряжа березового                               от 21.02.2011 № 4; с обществом «Партнер» - договор поставки от 30.03.2011;                       с обществом «Техноком» - договор купли-продажи от 10.07.2012 № 26;                                       с обществом «Атака» - договор купли-продажи от 01.03.2011 № 10; с обществом «Технореал» - договор оказания транспортных услуг от 01.11.2011.

Предъявленный контрагентами НДС в общей сумме 5 373 309 руб. отражен налогоплательщиком в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, а стоимость поставленного пиловочника, фанерного кряжа                                и оказанных обществом «СитиГрупп» услуг по очистке и сдаче лесосек, заявителем включена в состав расходов по налогу на прибыль организаций                          за 2011-2012 годы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что названные контрагенты обладают признаками «фирм-однодневок» и не могли исполнить свои обязательство перед обществом. При этом налоговым органом указано, что у спорных контрагентов отсутствуют необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с заявителем, как                                      и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности; в ходе анализа бухгалтерской                                    и налоговой отчетности установлено, что спорные организации в проверяемом периоде отражали минимальные суммы налогов к уплате ввиду значительной доли заявленных расходов и сумм налоговых вычетов, в налоговых декларациях по НДС обществ «Партнер», «Атака» за периоды, в которых произведена реализация в адрес общества «ПермьЛесТранс», налоговая база отражена в меньшем объеме, источник возмещения НДС не сформирован.

Кроме того, в рамках проведенных допросов Бороздиной Н.Г.  (директор общества «Мегаполис»), Суходоева И.В.  (директор общества «Партнер»), Платонова В.А.  (директор общества «Техноком»), Назмиевой Е.С.  (директор общества «Технореал») инспекцией установлено, что Бороздина Н.Г.                                        и Суходоев И.В. учреждали организации за денежное вознаграждение, документов по финансово-хозяйственной деятельности не подписывали, доверенностей никому не выдавали, Платонов В.А. и Назмиева Е.С. организации не создавали, документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью этих организаций не подписывали, доверенностей                                        на представителей не выдавали, обстоятельства и лиц, осуществивших регистрацию обществ «Техноком», «Технореал» не знают.

Исходя из полученных объяснений Жуйкова Е.В.  (директор общества «Атака») он регистрировал названную организацию, вместе с тем сделок                            с обществом «ПермьЛесТранс» не заключал.

Истребованные в порядке ст. 93.1 НК РФ по сделкам                                       с обществом «ПермьЛесТранс» спорными контрагентами - обществами «СитиГрупп», «Техноком», «Атака», «Технореал» документы                                                не представлены; полученными в рамках статьи 93.1 НК РФ документами                           от «Карелинского лесничества Минобороны России - филиал ФГКУ «ТУХЛ»                      и общества с ограниченной ответственностью «Лесная компания»                                   не подтверждено оказание услуг обществом «СитиГрупп» по очистке участков от порубочных остатков.

На основании изложенного, проанализировав материалы дела, судами  верно сделаны выводы, что в рассматриваемом случае совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что                      у контрагентов общества «ПермьЛесТранс» отсутствовали необходимые ресурсы для ведения хозяйственной деятельности, в качестве их руководителей выступали физические лица, которые фактически реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций не осуществляли, денежные средства выводились из легального оборота, размер налоговых вычетов в налоговых декларациях контрагентов по НДС максимально приближен к размеру исчисленного НДС, что подтверждает недостоверность                     и противоречивость представленных обществом «ПермьЛесТранс» в налоговый орган документов для получения налоговых вычетов по НДС.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, как верно указано судами, свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между обществом «ПермьЛесТранс» и названными контрагентами.

Кроме того, целью таких действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС и принятия расходов по налогу на прибыль в отношении общества «СитиГрупп». Доказательств фактической поставки товара, оказания услуг, выполнения работ данными контрагентами суду не представлено.

При этом судами верно отмечено, что само по себе нахождение контрагентов налогоплательщика на налоговом учете, действительность                          их государственной регистрации в качестве юридических лиц, недоказанность мнимости либо притворности сделок, отсутствие взаимозависимости, либо аффилированности между налогоплательщиком и проблемными поставщиками, изучение налогоплательщиком регистрационных документов контрагентов                                    и выписок из ЕГРЮЛ, копий соответствующих учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет, реальное наличие товаров или выполнение работ не являются достаточными доказательствами реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с проблемными контрагентами.

Суды, исследовав вопрос заключения сделок и причины привлечения                                                     в сложившийся оборот спорных поставщиков, обоснованно указали, что общество «ПермьЛесТранс» было свободно в выборе контрагентов и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента, документы, оформляющие сделку с которым            не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Судами принято во внимание то, что приобретаемый товар является особым с учетом повышенного внимания именно к сегменту рынка, в котором общество «ПермьЛесТранс» как профессионал осуществляет свою деятельность, а именно к сфере заготовки лесоматериалов, в силу масштабной нелегальной заготовки и поставки древесины.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований общества «ПермьЛесТранс», суды исходили из того, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается фактическое наличие у общества «ПермьЛесТранс» товара, оформленного как поступившего об общества «СитиГрупп» и использование его в предпринимательской деятельности (дальнейшая реализация), а также отсутствие у общества «ПермьЛесТранс» достаточного персонала и ресурсов для самостоятельного выполнения работ по очистке лесосек.

Факт получения обществом «ПермьЛесТранс» работ по очистке лесосек налоговым органом не оспаривается.

При анализе сделок налогоплательщика и определении налоговых обязательств подлежат учету не только доходы заявителя, но и расходы необходимые для получения дохода и обусловленные исполнение сделок, направленных на получение дохода и связанных с текущей деятельностью налогоплательщика.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета                               с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57                           «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применение расчетного способа определения размера налоговых обязательств обоснованно как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам под. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса с учетом данных                                              об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Высшим  Арбитражным  Судом Российской Федерации                                в постановлении Президиума от 25.05.2004 № 668/04 указано на то, что определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению                                 в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах;                                 при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных                               и частных интересов.

С учетом изложенного правильным является  вывод судов о том, что инспекция обязана был определить фактический размер налоговых обязательств общества «ПермьЛесТранс»с применением расчетных показателей.

Таким образом, судами верно определено, что в условиях неопровергнутого инспекцией факта наличия объектов сделок и их исполнения обществом «ПермьЛесТранс», безотносительно к недостоверности представленных обществом «ПермьЛесТранс»документов, в том числе дат заключения договоров с обществом «СитиГрупп» по оказанию услуг                                    по очистке лесосек применительно к сделке с обществом с ограниченной ответственностью «Лесная компания», исключение налоговым органом затрат из состава расходов привело к искажению реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций применительно к спорному эпизоду, в том числе исходя из принципа экономической обоснованности налогов.

С учетом установленного, суды правомерно посчитали, что налоговый орган должен был размер понесенных обществом «ПермьЛесТранс» затрат                       по выполненным работам определить исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

В названной части суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.02.2015  № 2, в том числе о предложении уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 3 000 127 руб., общество «ПермьЛесТранс» указывало на неправомерное исключение налоговым органом из состава расходов выплат, произведенных обществом «СитиГрупп» и, как следствие уменьшение убытка по налогу на прибыль организаций за 2011 год. Названные требования полностью удовлетворены.

При этом из решения налогового органа от 27.02.2015 № 2, как установлено судом апелляционной инстанции, усматривается, что в состав убытков входят, в том числе суммы внереализационных расходов общества «ПермьЛесТранс»: штрафы, пени, начисленные Пенсионным фондом и Фондом социального страхования в сумме 38 538 руб. за 2011 год, 5 000 руб. -                                          за 2012 год.

Основанием для уменьшения убытков в указанной части явились выводы налогового органа о неправомерном, в нарушение п. 2 ст. 270 НК РФ, включении в состав внереализационных расходов пени, штрафов, перечисляемых в бюджет и внебюджетные фонды.

Названный довод инспекции судом апелляционной инстанции оценен                          и поддержан в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 27.02.2015 № 02 об уменьшении убытка по налогу                           на прибыль организаций, сформированного в связи с учетом внереализационных расходов в сумме 43 538 руб.

При таких обстоятельствах, судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит                                         в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества «ПермьЛесТранс» проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения. Кроме того, доводы не опровергают выводов судов,                       по существу сводятся к несогласию с этими выводами и обстоятельствами, установленными судами.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой                         и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, обществом «ПермьЛесТранс» в кассационной жалобе не приведено.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

         С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

         Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2015  по делу № А50‑15833/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ПермьЛесТранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                               Т.П. Ященок

Судьи                                                                            Е.А. Кравцова

Ю.В. Вдовин