Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-13280/13
Екатеринбург
20 мая 2015 г. | Дело № А76-8865/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Бута Ивана Дмитриевича , Бут Надежды Михайловны, Каллы Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015 об утверждении мирового соглашения по делу № А76-8865/2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
арбитражный управляющий Песков Борис Александрович (определение суда, паспорт) и представители лиц, участвующих в деле:
общества с ограниченной ответственностью «Эксплутационно-энергетическая служба «Союзагрокомплект» (далее – общество «ЭЭС «Союзагрокомплект») - Гросс О.В. (доверенность от 12.01.2015);
общества с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-1» (ОГРН 1027402545114; далее – общество «Союзагрокомплект-1», должник) - Гросс О.В. (доверенность от 06.03.2015 № 1);
Каллы В.Н. – Выползов А.А. (доверенность от 19.08.2014);
Бут И.Д. и Бут Н.М. – Кабашная С.А. (доверенность от 22.02.2014), Гасникова М.Л. (доверенность от 19.02.2015).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Союзагрокомплект‑1».
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2014 общество «Союзагрокомплект-1» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Песков Б.А.
В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий должника Песков Б.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между кредиторами должника и обществом «Союзагрокомплект-1», принятого на собрании кредиторов должника 30.01.2015 – 02.02.2015.
Определением суда от 27.02.2015 (судья Калина И.В.) мировое соглашение утверждено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Союзагрокомплект-1» прекращено.
В кассационной жалобе Бут И.Д. просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по вопросу утверждения мирового соглашения по настоящему делу в связи с поступлением в суд жалоб кредиторов на решение собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения, суд дал правовую оценку указанным жалобам без назначения и проведения судебного заседания. По мнению Бут И.Д., реализация условий мирового соглашения не приведет к погашению всех требований кредиторов должника, наоборот, исполняя условия мирового соглашения, должник станет неплатёжеспособным. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд неправомерно не учёл, что на момент принятия собранием кредиторов должника решения об утверждении мирового соглашения по данному делу у должника имелись денежные средства на расчетном счете в сумме 23 000 000 руб., имущество рыночной стоимостью 75 758 940 руб., а также дебиторская задолженность в сумме 34 843 651 руб. 69 коп., позволяющие произвести частичное погашение задолженности перед кредиторами в значительно более короткие сроки. Бут И.Д. полагает, сто оспариваемое мировое соглашение принято только в интересах учредителей должника.
В кассационной жалобе (с учётом дополнений к ней) Бут Н.М. просит обжалуемый судебный акт отменить, полагая, что оспариваемое мировое соглашении не соответствуют требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и нарушает права и законные интересы кредиторов должника, в частности условие мирового соглашения о выплате процентов после погашения требований кредиторов должника в последнюю очередь в срок до 01.07.2018 противоречит правовой природе данных процентов как платы за пользование чужими денежными средствами, которая подлежит уплате наряду с основным долгом. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не проверил мировое соглашение как сделку, заключенную в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), на добросовестность и отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны должника - общества «Союзагрокомплект-1» и конкурсного кредитора - общества «ЭЭС «Союзагрокомплект», являющего мажоритарным кредитором должника и обладающего более 73% голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Бут Н.М. считает, что утвержденное мировое соглашение создает неопределенность в отношении сроков исполнения обязательств должника, поскольку обязанность должника по погашению требований кредиторов ставитсяв зависимость от предполагаемых доходов. Кроме того, полагая, что у представителя конкурсного кредитора общества «ЭЭС «Союзагрокомплект» Гросс О.В. отсутствовали полномочия на заключение мирового соглашения, Бут Н.М. считает, что решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принято неправомочным собранием кредиторов (при отсутствии кворума).
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Каллы В.Н., аналогичны приведенным доводам, изложенным в кассационных жалобах Бут И.Д. и Бут Н.М.
Общество «Союзагрокомплект-1», арбитражный управляющий Песков Б.А., общество «ЭЭС «Союзагрокомплект» представили отзывы на кассационные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собранием кредиторов общества «Союзагрокомплект-1» от 30.01.2015-02.02.2015 принято решение о заключении мирового соглашения.
Утверждая данное мировое соглашение и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Союзагрокомплект-1», суд первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств пришел к выводу о том, что представленное должником и кредиторами мировое соглашение соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает права кредиторов и третьих лиц.
В соответствии со ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.
Согласно п. 1, 2 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Статьей 154 Закона о банкротстве установлены особенности заключения мирового соглашения в ходе конкурсного производства. Согласно названной норме решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. При заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства оно распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.
Мировое соглашение заключается в письменной форме. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (ст. 155 Закона о банкротстве).
В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве).
В п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в определении об утверждении мирового соглашения должны содержаться сведения о том, каковы были результаты голосования на собрании кредиторов и как голосовали отдельные кредиторы, чье согласие с условиями мирового соглашения должно специально проверяться судом.
Согласно п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному закону, другим феде-ральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предус-мотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.
Как установлено судом первой инстанции, на дату проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены в состав третьей очереди требования кредиторов: общества «ЭЭС «Союзагрокомплект», Каллы В.Н., Бут И.Д., Бут Н.М., общества с ограниченной ответственностью «ЮС» (далее – общество «ЮС») на общую сумму 122 755 684 руб. 34 коп., при этом требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.
Суд первой инстанции также установил, что 30.01.2015 – 02.02.2015 проведено собрание кредиторов должника, в котором, согласно протоколу от 30.01.2015 – 02.02.2015, зарегистрированы и принимали участие конкурсные кредиторы: общество «ЭЭС «Союзагрокомплект», Каллы В.Н., Бут И.Д., Бут Н.М., общество «ЮС», имеющие в совокупности 100 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Довод Бут Н.М. о том, что у представителя конкурсного кредитора общества «ЭЭС «Союзагрокомплект» Гросс О.В. отсутствовали полномочия на заключение мирового соглашения, судом кассационной инстанции отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется доверенность от 12.01.2015, согласно которой общество «Союзагрокомплект» в лице ликвидатора Воробьева Юрия Александровича уполномочило Гросс О.В. заключать мировое соглашение от имени названного общества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно определил, что на рассматриваемом собрании кредиторов должника кворум имелся.
Собранием кредиторов от 30.01.2015 – 02.02.2015 решено принять к сведению отчет конкурсного управляющего должника о ходе конкурсного производства общества «Союзагрокомплект‑1» и не принимать Предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса, о форме представления предложений, о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указного сообщения.
Кроме того, по ходатайству конкурсного управляющего должника в повестку собрания кредиторов от 30.01.2015 – 02.02.2015 большинством голосов был включен дополнительный вопрос о заключении мирового соглашения, по которому 74,65 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, было принято решение заключить мировое соглашение.
Судом первой инстанции установлено, что мировое соглашение, заключенное на основании вышеуказанного решения собрания кредиторов должника от 30.01.2015 – 02.02.2015, подписано со стороны общества «Союзагрокомплект-1» Зацепиным Алексеем Николаевичем, действующим на основании протокола учредителей от 23.01.2015, от имени конкурсных кредиторов – представителем собрания кредиторов должника Гросс О.В. и конкурсным управляющим должника Песковым Б.А.
Гарантией исполнения условий мирового соглашения, в том числе текущих требований, возникших после принятия Арбитражным судом Челябинской области заявления о признании общества «Союзагрокомплект-1» несостоятельным (банкротом), является имущество должника.
В конкурсную массу должника включены земельные участки и объекты недвижимости, денежные средства на расчетном счете, стоимость которых определена в порядке, установленном ст. 130 Закона о банкротстве. Согласно отчетам об определении рыночной стоимости общая стоимость недвижимого имущества, не обремененного правом залога на 01.01.2015, составляет 97 336 000 руб., в том числе, торговый павильоны № 1, № 2, № 3, № 4, административное здание рынка строительных материалов. Также в конкурсную массу включены финансовые вложения в объект «Парк офисов» в сумме 36 962 192 руб. 49 коп., денежные средства на расчетном счете должника 3 988 010 руб. 37 коп., дебиторская задолженность 18 587 895 руб. 69 коп. (отчет конкурсного управляющего по состоянию на 30.01.2015).
Часть имущества, включенного в конкурсную массу, реализована (доли 8/10 в газовой котельной, трансформаторной подстанции), частично взыскана дебиторская задолженность, поступление денежных средств от текущей хозяйственной деятельности позволили удовлетворить требования кредиторов на 22,18 %.
Кроме того, в пояснительной записке к мировому соглашению, подписанной представителем учредителей Зацепиным А.Н., погашение кредиторской задолженности будет производиться за счет реализации имущества и дохода от хозяйственной деятельности предприятия (сдачи в аренду имущества должника).
Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации текст представленного на утверждение мирового соглашения, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями гл. VIII Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что вышеназванное мировое соглашение предусматривает условия о погашении должником задолженности перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, мировое соглашение содержит понятно и четко изложенные условия о порядке и сроках погашения названной задолженности, период рассрочки является разумным и экономически оправданным, предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения данного мирового соглашения, а также требования к заявлению об его утверждении соблюдены, условия, противоречащие требованиям действующего законодательства не выявлены, доказательства, свидетельствующие о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствуют.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о соответствии условий соглашения требованиям действующего законодательства.
Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся только к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции от 27.02.2015 следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015 об утверждении мирового соглашения по делу № А76-8865/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы Бута Ивана Дмитриевича, Бут Надежды Михайловны, Каллы Владимира Николаевича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Кангин
Судьи О.Н. Новикова
Н.А. Артемьева
