АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1717/15

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921; далее – общество "СОГАЗ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2014 по делу № А60-32045/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СОГАЗ" – Петровская И.В. (доверенность от 23.01.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Фреш Дистрибюшн" (ИНН: 6679011437, ОГРН: 1126679004902; далее – общество "Фреш Дистрибюшн") – Черняева Ю.Е. (доверенность от 27.05.2014).

Общество "Фреш Дистрибюшн" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СОГАЗ" о взыскании 8 988 597 руб. страхового возмещения по договору от 09.09.2013 № 1313РТ1071, 451 115 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. расходов на оплату услуг экспертной организации.

Общество "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к обществу "Фреш Дистрибюшн" о признании договора страхования от 09.09.2013 № 1313РТ1071 недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2014 (судья Смагин К.Н.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 (судьи Дружинина Л.В., Богданова Р.А., Суслова О.В.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СОГАЗ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ссылаясь на условия договора страхования от 09.09.2013 № 1313РТ1071, кассатор указывает, что для определения размера страхового возмещения следовало установить стоимость застрахованного имущества на момент страхового случая (24.11.2013), а также наличие и стоимость годных остатков, полагает, что судами неправомерно принята оценка имущества на 30.11.2013, вывод о том, что с момента пожара до момента оценки имущества его стоимость не изменилась, не обоснован, вопрос о годных остатках – не разрешен. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о наступлении страхового случая применительно к застрахованному имуществу, указывает на то, что отсутствие инвентарных номеров на поврежденных оборудовании и мебели (о чем свидетельствует заключение эксперта от 27.02.2014 № 01030200305) лишает его как страховщика возможности идентифицировать такое оборудование с перечнем застрахованного по договору имущества.

Представленный обществом "Фреш Дистрибюшн" отчет об оценке от 18.12.2013 № 2013-12-4 общество "СОГАЗ" полагает ненадлежащим доказательством ввиду его несоответствия требованиям законодательства в области оценочной деятельности, установленного экспертным заключением от 12.09.2014 № 14/08-19/УЭ/96. Кроме того, кассатор считает, что надлежащей оценки судов также не получили иные представленные в материалы дела доказательства: фотографии объекта, письма, запросы, акты осмотра. По мнению заявителя жалобы, суды не учли отсутствие возможности провести осмотр застрахованного торгового оборудования до момента его освобождения страхователем от иных товарно-материальных ценностей и скоропортящихся продуктов питания. Также общество "СОГАЗ" полагает недоказанным факт несения обществом "Фреш Дистрибюшн" расходов на оплату услуг эксперта в сумме 50 000 руб.

Заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ссылается на неправильное толкование судами ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает предоставленные обществом "Фреш Дистрибюшн" сведения о приобретении поврежденного в пожаре оборудования недостоверными, вывод судов о несущественности для рассмотрения дела вопроса о давности исполнения подписей сторон в договоре купли-продажи данного оборудования – ошибочным, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы давности исполнения подписей на договоре и о допросе свидетеля – неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Фреш Дистрибюшн" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Фреш Дистрибюшн" (страхователь) и обществом "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор имущественного страхования от 09.09.2013 № 1313РТ1071 (в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2013) сроком действия до 24.09.2014, по которому застрахованы оборудование и мебель, находящиеся на территории страхования: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, д. 102 (лит. Ю), магазин "Томат" (помещения № 1-23 в подвале и № 1-15 на первом этаже площадью 847,3 кв.м).

В соответствии с разделом 2 данного договора и приложением № 2 к нему (заявление по страхованию имущества) под страховым случаемпонимается гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества, в том числе по такому страховому риску, как "Огонь" (пожар и применение мер пожаротушения).

Согласно п. 6.1.5 договора страхования при наступлении страхового случая страхователь обязан сохранить поврежденное имущество для осмотра в течение сроков, согласованных со страховщиком, предоставить ему возможность провести осмотр поврежденного имущества и/или места происшествия с целью выяснению причин и размера убытков.

В силу п. 6.2.1 договора страховщик обязан произвести осмотр места аварии и поврежденного имущества в течение согласованного со страхователем срока с составлением акта осмотра.

По условиям договора страхования страховщик обязался при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в пределах страховой суммы, которая составляет 8 988 597 руб. (п. 2 и 3 дополнительного соглашения от 14.11.2013 к договору).

Порядок определения размера страхового возмещения (страховой выплаты) согласован сторонами в п. 7.4 договора, согласно которому в случае, если расходы по ремонту (восстановлению) превышают стоимость застрахованного имущества непосредственно перед страховым случаем, а также в случае гибели или утраты застрахованного имущества размер страховой выплаты определяется исходя из стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового случая за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются.

24.11.2013 на территории страхования (г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, д. 102, магазин "Томат") произошел пожар, что подтверждается среди прочего постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2013.

Полагая указанный случай страховым, общество "Фреш Дистрибюшн" 25.11.2013 известило о нем общество "СОГАЗ" и обратилось к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения.

С целью определения размера причиненного ущерба по заказу общества "Фреш Дистрибюшн" СООО "Оценщики Урала" проведена независимая экспертиза, составлен отчет от 18.12.2013 № 2013-12-4/1, в соответствии с которым величина материального ущерба, причиненного повреждением застрахованного имущества, составила 8 989 597 руб. 14 коп. (8 989 000 руб. округленно).

Стоимость экспертных услуг в соответствии с договором об оценке от 21.11.2013 составила 50 000 руб., данные услуги оплачены страхователем в полном объеме 30.12.2013.

Неисполнение обществом "СОГАЗ" в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения общества "Фреш Дистрибюшн" в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Ссылаясь на наличие разницы между страховой суммой, указанной в договоре страхования, и действительной стоимостью застрахованного имущества, обусловленное обманом со стороны страхователя (предоставлением заведомо ложных сведений о рыночной стоимости застрахованного имущества), общество "СОГАЗ" возражало относительно удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании договора страхования недействительным на основании п. 3 ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречных, суды первой и апелляционной инстанций исходили из заключенности и действительности договора страхования от 09.09.2013 № 1313РТ1071, из доказанности наличия у общества "СОГАЗ" как страховщика обязанности выплатить обществу "Фреш Дистрибюшн" страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в соответствии с положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, из отсутствия предусмотренных ст. 961, 963, 964 названного Кодекса оснований для освобождения страховщика от данной обязанности, а также из доказанности заявленного размера страхового возмещения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, к которым в силу п. 1 ст. 942 названного Кодекса относится и условие о размере страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать страховую стоимость такого имущества, т.е. действительную стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования. При этом с учетом ст. 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под действительной стоимостью понимается рыночная цена имущества.

В силу ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 названного Кодекса), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

На основании положений ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно п. 1 ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. В силу п. 3 указанной статьи, если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

Как правильно указано судами, на страховщике, заявляющем о недействительности договора страхования по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит бремя доказывания того обстоятельства, что при заключении договора страховщик, не воспользовавшийся правом на оценку страхового риска (ст. 945 названного Кодекса), был умышленно введен страхователем в заблуждение относительно страховой стоимости имущества (ст. 948 названного Кодекса), и что установленный договором страхования размер страховой суммы превышает действительную (рыночную) стоимость застрахованного имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Проанализировав договор страхования от 09.09.2013 № 1313РТ1071, исследовав и оценив его в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суды не усмотрели оснований для признания данного договора недействительным, отказали в удовлетворении исковых требований общества "СОГАЗ" на основании следующего.

Судами установлено, что общество "СОГАЗ" как профессиональный участник рынка страховых услуг при заключении спорного договора страхования предоставленным ему ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на осмотр страхуемого имущества и определение его действительной стоимости (в том числе экспертным путем) не воспользовалось, в связи с чем судами сделан правильный вывод, что, отказываясь от осуществления указанного права, страховщик действовал на свой риск, следовательно, должен нести бремя наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением действий по осмотру и оценке страхуемого имущества.

Кроме того, судами правомерно принято во внимание, что сведения о страховой стоимости имущества (8 988 597 руб.) содержатся в приложении № 1 к заявлению на страхование от 09.09.2013, приложении № 3 к договору страхования, приложениях к дополнительному соглашению от 14.11.2013, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором купли-продажи торгового оборудования от 15.07.2013 № 602 и товарными накладными, при этом сомнения относительно достоверности предоставленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора, расчета и получения страховой премии у страховщика отсутствовали, возникли только после наступления страхового случая и предъявления страхователем требований о выплате возмещения.

Надлежащие доказательства, опровергающие то, что приведенная в договоре страхования стоимость имущества является действительной (рыночной), или с достоверностью свидетельствующие о том, что величина страховой суммы превышает страховую стоимость имущества, в материалы дела обществом "СОГАЗ" не представлены (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленный обществом "СОГАЗ" отчет ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт" об определении рыночной стоимости застрахованного имущества от 15.04.2014 в качестве такого доказательства не принят. Указанный отчет исследован и оценен судом апелляционной инстанции как не отвечающий требованиям ясности, достоверности и относимости содержащихся в нем выводов, поскольку составлен без осмотра объекта оценки (исключительно по представленным страховщиком документам), не содержит ни сведений о том, что на дату страхования товар являлся бывшим в употреблении, ни сведений о дате начала эксплуатации оборудования, не предполагает корректировки величины рыночной стоимости имущества с учетом давности его нахождения в эксплуатации и сравнительного анализа, наглядно свидетельствующего о существенном превышении стоимости имущества, указанной в договоре страхования, над стоимостью, определенной оценщиком.

С учетом изложенных обстоятельств и отсутствия в материалах дела достоверных доказательств того, что страхователь ввел страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости имущества, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора страхования недействительным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числедоговор имущественного страхования от 09.09.2013 № 1313РТ1071 с приложениями и дополнительным соглашением от 14.11.2013, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2013, акты осмотра от 25.11.2013, 27.11.2013, 09.12.2013, переписку сторон, отчет СООО "Оценщики Урала" от 18.12.2013 № 2013-12-4/1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности наступления страхового случая (пожара) на территории страхования 24.11.2013, уничтожения и повреждения имущества, застрахованного по договору страхования от 09.09.2013 № 1313РТ1071, извещения общества "СОГАЗ" 25.11.2013 о наступлении страхового случая и предъявления ему обществом "Фреш Дистрибюшн" требования о выплате страхового возмещения, а также об определении последним суммы ущерба в пределах предусмотренных договором страхования лимитов ответственности (страховой суммы в размере страховой стоимости имущества – 8 988 597 руб., перечня застрахованного имущества с указанием стоимости каждой единицы), в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования общества "Фреш Дистрибюшн" о взыскании с общества "СОГАЗ" 8 988 597 руб. страхового возмещения.

При этом, вопреки возражениям общества "СОГАЗ", проанализировав представленные в материалы дела акты осмотра от 25.11.2013, 27.11.2013, 09.12.2013, переписку сторон, суды установили, что какие-либо препятствия к осмотру и фиксации состояния застрахованного имущества (торгового оборудования и мебели) после пожара у страховщика отсутствовали, последний был извещен о дате проведения оценки поврежденного имущества (30.11.2013), его представители неоднократно выезжали на место происшествия (в том числе 30.11.2013), были извещены о предъявляемых обществу "Фреш Дистрибюшн" требованиях об освобождении арендуемого помещения (в котором произошел пожар и находилось застрахованное имущество) и проведении в нем уборочных и ремонтно-восстановительных работ, а также уведомлены о начале работ по разборке и вывозу поврежденного имущества в целях утилизации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что с момента получения от страхователя уведомления о наступлении страхового случая (24.11.2013) и до момента получения уведомления о начале утилизации застрахованного имущества (03.12.2013) у страховщика имелось достаточное количество времени для исполнения обязательств по осмотру данного имущества и фиксации выявленных повреждений. Те обстоятельства, что достаточных действий в данной части страховщиком не совершено и акт осмотра с подробным описанием состояния застрахованного имущества не составлен, относятся к рискам самого страховщика.

Как правильно указано апелляционным судом, вопреки доводам общества "СОГАЗ", отсутствие в его распоряжении документов, подтверждающих право собственности страхователя на поврежденное имущество и инвентарных карточек, не препятствовало исполнению обязательств по осмотру имущества.

Учитывая, что страховщик надлежащий осмотр застрахованного имущества в разумные сроки не осуществил, фиксацию повреждений застрахованного имущества с составлением соответствующего акта не обеспечил, суды при определении поврежденного имущества и его стоимости правомерно исходили из содержания отчета об оценке от 18.12.2013 № 2013-12-4/1, который исследован в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с экспертным заключением саморегулируемой организации, и принят судами в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с п. 6.1 отчета об оценке от 18.12.2013 № 2013-12-4/1 все 185 позиций застрахованного имущества по состоянию на 30.11.2013 имеют следы деформации, плавления, копоти, гари, а также изменение геометрических параметров. Доводы страховщика о том, что в результате страхового случая повреждена лишь незначительная часть застрахованного имущества, ранее отклонены апелляционным судом как недоказанные, поскольку акт осмотра имущества самим обществом "СОГАЗ" не составлен, представленное им в материалы дела пожарно-техническое заключение от 24.02.2014 № 5806-6/14 каких-либо достоверных (не вероятностных) выводов о состоянии поврежденного имущества, его перечне и характере повреждений не содержит, а перечень поврежденного оборудования, приведенный в заключении эксперта от 27.02.2014 № 01030200305, является неполным: названное заключение составлено по результатам осмотра, проведенного после начала страхователем демонтажных работ оборудования (09.12.2013), и содержит указание лишь на оборудование, находившееся в освещенной в момент осмотра части магазина. При таких обстоятельствах судами правомерно принят перечень поврежденного имущества, приведенный в п. 6.1 отчета об оценке от 18.12.2013 № 2013-12-4/1, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих содержащиеся в нем сведения, в материалы дела не представлено.

Стоимость застрахованного имущества также определена судами на основании указанного отчета, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки, рассчитанная затратным подходом, по состоянию на 30.11.2013 составляет 8 988 597 руб. 14 коп. Поскольку оцениваемое имущество является узкоспециализированным, используется для работы с продуктами питания и к его использованию предъявляются повышенные санитарные требования, оценщик пришел к выводу о невозможности его восстановления, в связи с чем оценил величину причиненного истцу ущерба исходя из рыночной стоимости поврежденного имущества до пожара. Доводы общества "СОГАЗ" об определении стоимости имущества на 30.11.2013, а не на момент страхового случая (24.11.2013), ранее отклонены судами со ссылкой на то, что с даты наступления страхового случая до даты оценки застрахованное имущество каких-либо существенных изменений не претерпело (демонтаж оборудования начат страхователем лишь 03.12.2013).

Учитывая нарушение обществом "СОГАЗ" сроков исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов. Представленный обществом "Фреш Дистрибюшн" в материалы дела расчет процентов проверен судами и признан правильным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства: договор об оценке от 21.11.2013, кассовый чек от 30.12.2013, суды верно указали, что затраты на проведение независимой оценки по определению размера причиненного ущерба в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с общества "СОГАЗ", поскольку являются реальным ущербом общества "Фреш Дистрибюшн". Доводы общества "СОГАЗ" о недоказанности факта несения указанных расходов противоречат представленным в материалы дела доказательствам и отклоняются судом кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "СОГАЗ" ранее были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены судами, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Аналогичные ранее рассмотренным судами первой и апелляционной инстанций доводы заявлены обществом "СОГАЗ" без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым судами уже была дана оценка.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2014 по делу № А60-32045/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2015, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.