Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-1472/18
Екатеринбург
20 апреля 2022 г.
Дело № А76-10980/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Сушковой С.А., Оденцовой Ю.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рыковой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2021 по делу № А76-10980/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Светлое» (далее – общество «Светлое», должник) Анисимова Георгия Владимировича – Поташкин Н.Е. (доверенность
от 15.02.2021).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Челябинской области
от 18.08.2016 ликвидируемый должник - общество «Светлое» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыкова Е.А.
Определением от 24.04.2020 конкурсный управляющий
Рыкова Е.А. отстранена от исполнения обязанностей в деле о банкротстве общества «Светлое».
Определением от 13.07.2020 конкурсным управляющим общества «Светлое» утвержден Анисимов Г.В.
Конкурсный управляющий Анисимов Г.В. 01.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Бобырь Розы Гайнетдиновны и Рыковой Е.А. солидарно в пользу общества «Светлое» убытков в общей сумме 548 366 руб. 26 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением от 29.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «СО АУ Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналь, акционерное общество «Страховая компания «СТЕРХ», страховое акционерное общество «Южуралжасо», акционерное общество «НАСКО», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос».
Определением суда от 27.08.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Рыковой Е.А. в пользу общества «Светлое» взыскано 547 866 руб. 26 коп. убытков. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рыковой Е.А. – без удовлетворения.
В кассационной жалобе Рыкова Е.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанность конкурсного управляющего по сдаче налоговой отчетности не предусмотрена, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности влечет для конкурсного управляющего должника налоговую или административную ответственность, а не ответственность в соответствии с нормами Закона о банкротстве. Рыкова Е.А. обращает внимание суда округа на то, что она привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа, который ею уплачен. Заявитель жалобы также указывает, что реальных убытков ни должник, ни его кредиторы не понесли, поскольку начисленная налоговым органом сумма штрафов не уплачена за счет конкурсной массы в связи с ее недостаточностью для погашения всех текущих обязательств общества.
Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Страховое акционерное общество «Южуралжасо» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в письменных пояснениях оставляет рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда, просит провести судебное заседание в отсутствие его представителя. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 07.10.2002 с основным видом деятельности – выращивание зерновых культур.
Решением Арбитражного суда Челябинской области
от 18.08.2016 ликвидируемый должник - общество «Светлое» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыкова Е.А.
Решениями налогового органа в связи с систематическим нарушением налогового законодательства должник привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму
548 366 руб. 26 коп.
Арбитражный управляющий Рыкова Е.А. осуществляла обязанности конкурсного управляющего должника в период
с 17.08.2016 по 28.04.2020.
Определением от 13.07.2020 конкурсным управляющим общества «Светлое» утвержден Анисимов Г.В.
Ссылаясь на то, что в период деятельности конкурсного управляющего Рыковой Е.А. и привлеченного для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалиста – бухгалтера Бобырь Р.Г. должник привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в связи с систематическим нарушением налогового законодательства, чем причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, ответчики подлежат привлечению к ответственности в виде взыскания убытков солидарно, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Возражая относительно заявленных требований, Рыкова Е.А. указывала, что ответственность за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности несет персонально главный бухгалтер, обязанность по сдаче расчета по страховым взносам за 1 квартал 2020 возникла после отстранения от исполнения обязанностей (штрафы, наложенный на основании решения от 11.05.2021 № 1547,), задолженность по НДФЛ не погашена до настоящего времени, отсутствие денежных средств не может являться основанием для взыскания сумм убытков (штрафы, наложенные на основании решений от 28.08.2017 № 21786,
от 09.03.2017 № 20482 за неправомерное удержание и неперечисление сумм НДФЛ), задолженность образована после отстранения Рыковой Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Светлое» (требования № 41534, № 42979).
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).
Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника, следовательно, именно на конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями 23, 24 и 27 НК РФ возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника, представлению бухгалтерской и налоговой отчетности, а также контроль за правильностью составления соответствующей отчетности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего и руководителя должника Рыковой Е.А., общество «Светлое» привлечено к налоговой ответственности, основанием для привлечения должника к налоговой ответственности являлись факты непредоставления или несвоевременного предоставления отчетности, а также факты неверного исчисления налога, что подтверждается представленными в материалы дела актами налогового органа, обоснование невозможности представления отчетности, документов и т.д. по объективным причинам не приведено, при этом факт наличия денежных средств для своевременной уплаты сумм НДФЛ подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2021, которым установлено нарушение Рыковой Е.А. очередности погашения текущих платежей, сроки предоставления информации по запросам (решения о привлечении к ответственности
от 28.02.2020 № 1201/126 и от 22.07.2020 № 126/51) истекли ранее, чем Рыкова Е.А. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; приняв во внимание, что ответственность за правильное составление налоговой отчетности несет конкурсный управляющий, исполняющий обязанности руководителя, учитывая, что возложение на должника дополнительной ответственности в виде налоговых штрафов является убытками для должника и его кредиторов, поскольку данные штрафы удовлетворяются в составе пятой очереди текущих платежей и напрямую уменьшают вероятность погашения иных обязательств должника, как текущих, так и реестровых, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности оснований для взыскания убытков с Рыковой Е.А.
Отклоняя доводы Рыковой Е.А. об отсутствии оснований для взыскания с нее убытков, мотивированные тем, что она как руководитель должника была привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа, который был уплачен, суды указали, что привлечение к налоговой ответственности не исключает возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных неправомерными действиями управляющего.
Доводы Рыковой Е.А. о том, что штрафы не оплачены, имущества должника недостаточно для уплаты штрафов, в связи с чем, у должника отсутствуют убытки, обоснованно отклонены судами, поскольку согласно пояснениям конкурсного управляющего от реализации имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в размере, достаточном для погашения спорных обязательств должника. Кроме того, в силу налогового законодательства, акты, принимаемые налоговыми органами, носят общеобязательный характер.
При этом апелляционным судом справедливо отмечено, что в случае, если уплата штрафов не будет произведена обществом,
Рыкова Е.А. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.
Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2021 по делу № А76-10980/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Рыковой Елены Анатольевны – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Плетнева
Судьи С.А. Сушкова
Ю.А. Оденцова
